吴说作者：火小律
本期编辑：ColinWu
中国法院并没有否认比特币具有财产属性，但涉及到虚拟货币和法币的兑换、结算，都是政策所禁止的，并在近期开始执行落地，这将使得通过法律追讨加密货币投资损失变得更为困难。
近期，深圳市中级人民法院撤销了2018年深圳国际仲裁院的一份裁决。这份裁决当时在圈内很轰动，裁决内容确认了比特币具有财产属性。更是被司法部定性为“填补司法判例空白”的裁决。时隔2年却被法院撤销了，原因是涉及与人民币之间的兑换。
同时，近期上海二中院民庭审结了四起涉“虚拟货币”投资国外代币发行融资项目的委托合同纠纷案件。原告委托被告将持有的以太币投向国外代币发行融资项目，被告又通过国内某第三方公司代投，后因该公司涉嫌刑事犯罪被机关立案调查，代投的以太币不知去向。法院也强调，投资损失按人民币计算缺乏依据。
欧盟官员：欧盟各国政府对严格的加密货币银行资本限制持友好态度:金色财经报道，据一位主导新立法谈判的官员称，欧盟各国政府似乎支持新的银行资本标准，这可能会使无担保的加密货币被视为贷款人持有的风险最大的一种资产。此举可能意味着比特币和以太坊等资产被赋予最大可能的风险权重，作为一套冗长的银行法的一部分，该法最快可能在下周达成。[2023/6/9 21:26:36]
注：图片截自司法部官方微博
火小律用图表梳理了基本案情：
云丝路企业和高哲宇之间约定转让股权，55万元买5%股权。由于高哲宇替李斌打理相关虚拟货币，有一定收益，所以三方共同签订了新的《股权转让协议》，约定高哲宇只需向云丝路企业支付25万元，其余30万元由李斌代高哲宇支付，而高哲宇归还李斌相关的虚拟货币即可。
HKIEF香港创新加密基金：预计数字港元采用两层式分发架构:金色财经报道，HKIEF香港创新加密基金在社交媒体上称，在香港金管局关于市场咨询所得意见以及相关回应来看，预计数字港元采用两层式分发架构，即央行负责在批发层向商业银行发行数字货币；而商业银行和其他支付公司则负责向公众兑换。同时计划采取三轨道方式，为将来可能推出数字港元作好准备。[2023/4/30 14:35:35]
后因为高哲宇迟迟不归还上述虚拟货币，三方闹上了仲裁庭。
仲裁庭认为，高哲宇未依照约定交付双方共同约定并视为有财产意义的比特币等，构成违约，应予赔偿。对于云丝路企业、李斌全部的请求，几乎全部支持，唯独调整了涉案虚拟货币对应的美金价格，并明确可以按人民币进行结算。
摩根大通：ETC可能是ETH转向PoS的主要受益者之一:8月11日消息，摩根大通周三在报告中表示，ETH挖矿因其盈利能力而广受欢迎，而转向挖矿其他加密货币可能意味着短期内对利润的打击。此外，大型矿池突然涌入另一种代币可能会挤压现有企业的利润。那些使用 ASIC（专用集成电路）设备的ETH矿工除了ETC之外几乎没有其他选择。
ETC矿工可能是这一转变的主要受益者之一，因为决定成为ETH 2.0验证者的ETH矿工提供的二手挖矿设备可能会激增。有迹象表明，这种向ETC的转变已经发生，自7月中旬以来哈希率显着增加。
以太坊转向PoS后最可能的结果是矿工将他们的矿机分布在支持GPU挖矿的不同网络以及其他应用程序以获得残值，并补充说，随着过渡的临近，矿池将可能过渡比较顺利。（CoinDesk）[2022/8/11 12:19:02]
法院为什么撤销仲裁裁决？
CLUB当前交易价格远低于机构投资价格，或因流动性不足所致:5月18日消息，Uniswap数据显示，SeedClub治理TokenCLUB当前交易价格为8美元，流动性池总量仅为4.91枚ETH和1680枚CLUB，流动性不足或是交易价格与机构估值差异的主要原因。
EmpowerLabs创始人Wang Chao表示，这一现象在社区DAO中较为常见。此外，SeedClub社区引入战略投资者，用CLUB换取USDC，实现了SeedClub财库多元化，从而避免单一Token对DAO财库的价值波动风险。
此前报道，SeedClub于5月16日以99.99%赞成率通过关于「新战略贡献者」投票，内容为将100万枚CLUBToken（总量10%）分配给新战略合作伙伴，后者将提供1500万USDC。该笔CLUB分配将锁仓一年，后分三年解锁。新战略合作伙伴包括：Union Square Ventures、Placeholder Ventures、Blockchain Capital和Framework Ventures等[2022/5/18 3:24:43]
明确一点，法院并没有否认比特币具有财产属性。
撤销的核心原因，在于第3项，即参考okcoin.com网站公布的合同约定履行时点有关BTC和BCH收盘价的公开信息，高哲宇向李斌支付401,780美元。
法院认为，仲裁庭的这一裁决实质上是变相支持了比特币与法币之间的兑付、交易，违反了政策文件精神。众所周知，无论是2013年的289号文、还是2017年的94文，涉及到虚拟货币和法币的兑换、结算，都是政策所禁止的。上述仲裁裁决踩中了“红线”，只能被撤销了。
币本位还是法币本位？
这个问题，币圈必须要有清醒的认知。
币价飘忽，究竟是选择虚拟货币、还是法定货币为自己的本位货币，计算盈亏？这是投资的时候必须考虑的问题。
回归法律维权领域，由于政策原因，越来越多的圈友主张“币本位”。甚至在咨询时就明确只要拿回币就行，不考虑兑换成人民币等。
当比特币等主流币渐渐的被认可为虚拟财产，“币本位”成为了最保险最安全的诉讼策略。一旦涉及到法币，很可能会被法院直接驳回。
拿不回币，无路可走？
“币本位”背景下，一个很严肃的问题，如果对方还不出对应数量的虚拟货币，是不是等于一场空？未必。
去年上海一中院的案件，法院判决，若被告无法归还涉案比特币，可参考CoinMarketCap.com网站的价格，按每个比特币42,206.75元计算赔偿金额。
注：图片截自上海一中法院微信公众号
问题来了，为什么这个判决就可以折算成人民币，仲裁裁决却不行？原因很简单，取决于双方是否同意折算。民事案件讲究“意思自治”，即如果双方当事人达成一致，只要不违反法律强制性规定，法院会尊重双方的选择。
不满意仲裁裁决，都可以找法院？
诉讼、仲裁之间有一条很分明的“楚河汉界”——相互独立、轻易不过界。法院应当充分尊重仲裁的独立性，仅可在有限范围内对仲裁进行监督，避免审判权对仲裁的过大干预。
也就是说，并非所有的仲裁裁决，法院都能审查。
只有在特定的法定事由下，才可以。这类审查多为形式审查，不能涉及仲裁的实体问题。所谓的形式审查有哪些？比如，程序上有没有问题？是不是存在虚假证据？是不是没有仲裁协议？仲裁员是否徇私枉法等等。
一旦裁定撤销，必须上报地方高院或最高法院审核。
上海的另一起解释
吴说区块链获悉，近期上海二中院民庭审结了四起涉“虚拟货币”投资国外代币发行融资项目的委托合同纠纷案件。
原告吴某、李某、杨某、彭某等人委托被告将持有的以太币投向国外代币发行融资项目，被告又通过国内某第三方公司代投，后因该公司涉嫌刑事犯罪被机关立案调查，代投的以太币不知去向。吴某等四人遂起诉要求被告返还以太币。最终当事人出于实际案情和各自利益的考虑，四起案件分别以调解或申请撤回上诉结案。
上海市第二中级人民法院提出了类似案件的三大风险：第一，代币发行融资本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉案合同很难得到认可；第二，政府部门明确告知，代币发行融资与交易存在多重风险，包括虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等，投资者须自行承担投资风险；第三，“虚拟货币”不具有与货币等同的法律地位，“虚拟货币”不是“钱”，投资者要把投资的“虚拟货币”可能的损失以人民币等货币计算就缺乏依据，因此很难确定损失。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。