论文作者：Kleros 创始人兼首席执行官 Federico Ast、巴黎第二大学教授 Bruno Deffains
编译：白泽研究院
译者注：本文篇幅较长，但译者已经进行了逻辑整理，请读者朋友们安心阅读。
在线争议解决 (“ODR”) 行业诞生于 1990 年代。随着互联网成为人们日常生活的一部分，许多人还试图利用网络的潜力来创建虚拟法庭，这将大大提高争议解决的效率，然而，这一愿景未能完全实现。在某种程度上，早期的在线争议解决系统仅带来了渐进式的创新，简化了现有的替代性争议解决程序，但并未创造任何颠覆性的创新。近年来，计算机网络中的多项技术创新，如区块链和加密货币的日益普及，使得在线争议解决的新型机制设计成为可能。这种新兴的方法，由于其去中心化性质，可以称为去中心化司法和陪审员区块链网络，使在线争议解决的效率大幅增加。本文回顾了分布式正义（去中心化司法）这一新兴领域背后的主要理论原则以及现实生活中的例子。
自 20 世纪 90 年代后期以来，随着现代技术产生新型交易和纠纷，也引发了在线争议解决（“ODR”）这一新领域的发展，该领域旨在使用公平有效的技术手段来解决冲突，尤其是填补“数字司法空白”。
早在 1990 年，像 iCourthouse 这样的公司就尝试使用集体智慧来解决民事案件。在 2000 年代，eBay 为用户争议实施了众包小组。在早期，在线争议解决被视为对调解和仲裁等传统替代性争议解决 (“ADR”) 系统的彻底转变。?
然而，尽管与传统法院相比有许多优势，但是在线争议解决行业并没有发展壮大。某些原因是在线争议解决系统设计中固有的。大多数自动谈判系统是由私营公司开发的，本质上是合同性的。只有通过冲突各方之间签署合同才能强制执行和解。
因此，即使最终判决是通过在线争议解决系统达成的，也不能保证它会被当事人接受并得到执行。由于缺乏法院管理等制度的安排，在线争议解决的实施方案仅在有足够强大的机制支持以执行裁决的情况下才能发挥作用，例如保险公司之间的冲突或 eBay 等大型交易平台上的消费者之间的冲突。
斯坦福大学研究总监、前任院长被揭露是SBF的债券签署人:金色财经报道，在SBF未向上诉法院提出申请后，一名联邦法官裁定应披露Sam Bankman-Frie（SBF）的债券共同签署人的姓名。纽约南区地区法官Lewis Kaplan最初做出有利于包括CoinDesk在内的新闻机构的裁决。后者认为披露SBF的签名者的名字符合公众利益，但表示该裁决有待上诉。SBF在周三的一项新裁决中表示，律师已经发出了他们将上诉的通知，但并未提出实际上诉。
据透露，签名者是斯坦福大学的Andreas Paepcke和Larry Kramer，他们分别提供了20万美元和50万美元。SBF的父母都是斯坦福大学的教师。Paepcke是一名高级研究科学家，而Kramer是斯坦福大学的前任院长。[2023/2/16 12:09:18]
正如在线争议解决公司?Katsh 指出的那样：“在线争议解决在其设计上实现了足够的信任，在专业知识以及便利和效率方面取得了成功。”如果这些要素之一不存在，则系统缺乏有效性。争议解决的核心是合法性的概念，它最终以信任为前提（对系统的信任、对过程的信任和对公平的信任），因此当事人愿意遵守最终结果。
法律确定性似乎是辩论的核心。要采用在线争议解决系统，需要一个中央机构来启动它的采用、跟踪方案的实施，并确保此类流程以公平有效的方式运作。但是，我们可以观察到，集中式的解决系统通常成本昂贵，并且存在信任问题。例如，一个有效的司法机构不仅必须提供良好的程序规则，而且还应该激发公民的信心和尊重，这不是司法系统的内在维度。法律和经济学文献还表明，对司法机构的信任可以提高司法机构本身的绩效。
随着区块链技术的应运而生，在线争议解决的发展似乎有了根基，逐渐演化为去中心化司法。
经济学家通常认为经济协调是组织和机构结合的结果：例如公司的组织、俱乐部的组织、公地制度、市场制度、法律制度、货币制度、政府制度。这些组织和机构在本质上都是规则系统。经济协调是在规则体系内调整激励的措施。
Cardano建设者IOG资助斯坦福大学区块链研究中心 450 万美元:金色财经报道，Cardano 区块链建设者 Input Output Global (IOG) 已在斯坦福大学资助了一个价值 450 万美元的区块链中心。
除了斯坦福，IOG 还与爱丁堡大学、怀俄明大学、雅典大学和东京工业大学开设了研究实验室和合作项目。去年，卡尔达诺创始人查尔斯霍斯金森向卡内基梅隆大学(CMU) 捐赠了 2000 万美元，用于建立霍斯金森形式数学中心。（coindesk）[2022/8/30 12:56:31]
某一个制度的机制设计可以被认为是“工程”部分。设计师从一个期望的目标开始，然后定义如何设计一个机制（激励措施）来实现它。
早期的在线争议解决系统的设计者试图利用技术来建立机构。但是，总的来说，他们并不依赖于坚实的设计基础。比特币区块链是一个非常好的例子，说明巧妙的机制设计如何创建一个机构，有效地激励匿名计算机的分布式网络就账本的单一状态达成共识。这一结合密码学和经济理论来创建分布式网络的新学科被称为密码经济学，它可以被认为是机制设计的一个分支。
在中本聪的开创性设计之后，人们研究了区块链在建立经济和社会制度方面的潜力。加密经济设计师寻求设计解决方案，推动人类行为朝着预期目标前进。通过这种方式，区块链是一种用于创建和执行经济协调的规则（即智能合约、去中心化自治组织）的技术。
加密经济设计可用于创建各种各样的系统，通过激励适当的行为来达到预期的输出。加密经济系统提供了一种创新的方式来协调政府或中央机制之外的行为。
我们认为，为了成为一个去中心化的司法系统，争议解决系统需要符合三个条件：
1）基于区块链技术构建为一个去中心化自治组织（“DAO”）
2）基于加密经济激励的机制设计
声音 | 斯坦福大学博士生：Mimble Wimble可能没有最初认为的那样隐私:金色财经报道，斯坦福大学计算机科学博士生Florian Tramer表示，Mimble Wimble可能不像人们最初认为的那样隐私。这些隐私币之所以出现，是因为人们意识到比特币的安全性不是人们曾经认为的那样。Mimble Wimble的工作方式是将多个事务组合成一个包，这是为了让加密货币黑客更难以收集单个交易的数据。但是攻击者只要具备技术能力就可以轻松地设置一个超级节点，使他们可以检查其中所有交易的数据。然后，他们可以使用该节点分离交易，并查看所有包含方的身份。据悉，MimbleWimble是一个区块链隐私保护的格式和协议，是一种可以防止区块链泄露个人信息的技术。[2019/11/27]
3) 产生公平感
法治是法律秩序出现的必要特征。法律制度应平等对待所有公民，无论其社会出身如何，对同一案件，无论当事人是黑人还是白人，贫还是富，都应采取相同的程序，并受制于社区成员遵循规则。
法治是一种分类制度，具有六个特征：
1）决策逻辑公开
2）制度化解决歧义纠纷
3）决策逻辑稳定
4）该机构为新的案件类型提供可预测的结果
5) 在决策不受各方等级或地位影响的意义上，该机构是非个人的?
6) 该机构可以通过向用户征求信息来制定新规则。
在模拟世界中，社会建立了制衡机制和官僚性的组织，以防止强大的代理人对法律体系的影响，以支持他们的首选结果。在数字世界中，官僚组织是基于区块链技术的 DAO。 DAO 实际上是一组绑定在一起的智能合约，以形成一个根据特定规则和程序运行的数字组织。
DAO 中的决策过程直接用计算机代码编码，并部署在分散的计算机网络上。成员可以通过类似于合作社或民主政府的方式投票参与决策。程序与区块链的不变性和社区手中的治理权相结合，是去中心化正义的一个关键特征。
动态 | 斯坦福大学毕业生为智能手机用户开发加密货币 以增加其可访问性:据stanforddaily 9月17日消息，斯坦福学生团队推出Pi项目以增加所有智能手机用户对加密货币的访问性、当成员互相保证可靠时，Pi不会依赖比特币使用的能源密集型算法来验证用户，而是保护其分类账。据悉，Pi项目目前正处于第一阶段，该团队还在招募人员进行分布式系统，后端和前端开发，以及社会科学家、经济学家的帮助。[2019/9/17]
作为区块链上的去中心化自治组织构建的去中心化司法系统（例如以太坊）符合能够产生法治的机构的标准：
决策逻辑是公开的。作为开源项目，去中心化司法系统将其代码部署在任何人都可以检查和复制的公共区块链上。
该机构解决了歧义。分散的司法系统通常有不同的法院来处理不同类型的案件（例如电子商务、保险、金融）。每个法院都有一套明确的规则，定义了如何评估证据以及如何做出决定。
决策逻辑稳定。去中心化司法系统的一般程序规则，如其机制设计所定义的，以及每个法院的具体规则往往是稳定的，不会经常变化。
该机构为新的投入提供了可预测的结果。在过去的裁决中积累的法院指导方针和判例有助于预测系统在给定案件中可能如何裁决。
该机构是非个人的。当用户以假名（例如，以太坊公共地址）与去中心化司法系统互动时，当事人和陪审员的真实身份一直处于隐藏状态。这有助于基于非个人理由的决策。
该机构可以通过向用户征求信息来制定新规则。去中心化司法系统具有治理机制，使用户能够对协议的演变做出决定，包括创建新法院、制定法院规则、设定裁决费用以及有关软件开发的一些决定。
这些特性保证了去中心化司法系统符合我们对任何司法系统所期望的两个关键特征。
首先，系统是安全的，因为没有代理可以单方面和任意地影响决策过程。由于区块链代码，整个程序（处理证据、陪审团选择、陪审团激励和裁决执行）以完全自动化和不可变的方式工作。这保证了决策过程将完全按照代码中所写的方式工作，并且不会受到任何具有“特殊决策权”的代理的影响。
假消息：斯坦福大学罚金只收比特币:有国内媒体发表题为《比特币影响力日趋扩大，斯坦福大学收罚金只认它》的文章称，“从本月起，斯坦福大学公共安全部门(SUDPS)将只会接受比特币支付罚款。该文章被多家币圈媒体转发。但据某媒体勤奋的小编查询，消息源头为4月1日在The Stanford Daily上刊登的“洋葱新闻”，在文末编者明确注释：本文于愚人节发表，纯属虚构，仅供娱乐。[2018/4/2]
其次，系统由社区管理（通常由持有协议加密令牌的用户定义）。程序中的任何必要更改都必须通过某种类型的投票程序进行。有关如何执行规则更改的信息对网络中的所有参与者都是透明的。
这些特征的结合赋予了去中心化司法组织我们期望法治的关键特征：公民平等、可预测性和社区治理。
传统的争议解决系统基于这样一个概念，即法官或仲裁人员等决策者必须肩负以诚实的方式开展工作的责任。法官必须遵守一些道德准则，禁止收受贿赂或从事任何可能导致某些当事方偏袒的行为。
相反，去中心化的司法系统不依赖于对代理人道德行为的任何期望，而是依赖于通过机制设计实现的严格经济激励。由于道德原因，不期望代理人诚实行事（即，在他们的决定中保持中立），而是因为他们是一套制度规则的一部分，为了优化他们的经济，可以用这种方式来获得利益。
中本聪关于比特币的开创性论文建立在这个想法的基础上，声称只要激励设计正确，许多匿名的代理就可以合作维护货币交易的分布式账本。
去中心化司法系统基于类似的原则：代理人将他们的“计算能力”（时间、技能等）借给去中心化司法。他们的表现越好，他们的奖励就越高。虽然可以设计这些机制的替代方法有很多，但它们都共享一个事实，即系统的性能不依赖于对代理“做正确的事情”的道德期望，而是依赖于调整激励以创造所需的行为和达到预期的目标。即使个体行为自私，机制设计也会在总体水平上产生理想的结果。
让我们考虑一个决策场景，其中多个代理必须独立选择以下数字之一：3785、4903、5232、9864、3927、1214、1000、2783、4287、3893、2398、8538。代理知道，如果他们知道选择与大多数人相同的数字，他们赚取 20 美元。如果他们选择不同的数字，他们的收入为 0 美元。在这种决策场景下，社区共识往往是 1000。即使 12 个选项中的任何一个都同样可以接受，但代理倾向于发现选择 1000 更“自然”，因为他们希望其他人也选择该选项。在这种情况下，1000 是焦点，也似乎是众望所归。
现有的去中心化司法系统要求用户存入一种加密代币，以表达他们对解决平台争议的兴趣和可用性。从所有存入代币的人中随机选择一定数量的陪审员。一旦被抽中，陪审员将独立分析证据并投票给他们认为正确的一方。如果陪审员像大多数人一样投票，他们将获得加密货币代币的奖励，如果他们与大多数人意见不一致，则将受到损失押金的处罚。
通过这种方式，通过审视他们的个人利益，陪审员会被激励，从而对争议中有共识的真相进行投票。
与任何加密经济协议一样，去中心化司法系统有许多博弈论防御措施，可以抵御恶意代理的攻击，这些代理会为了自己的利益而滥用系统。这导致了一种机制设计的方式，即代理人在寻求他们的经济利益的同时，产生公平的结果，而没有对陪审员行为的任何道德假设。
试图攻击系统的用户（例如，在没有适当考虑证据的情况下接受贿赂或投票）可能会与共识多数投票不一致，从而导致平均经济损失。相反，行为诚实的用户（例如，不收受贿赂，在评估证据时采取适当的谨慎措施等）可能会与大多数人一致投票，从而平均获得经济收益。
作为一个新的行业和研究领域，去中心化司法面临着许多挑战。 我们可以在市场、技术、法律和道德方面对这些挑战进行分类。
技术挑战：去中心化司法可行吗？
去中心化司法依赖于博弈论和机制设计，以便比其他方法更有效地做出真正的决定。 然而，应该如何设计该机制以实现预期结果的最佳方式是有待讨论的，着眼于解决一些问题：
加密经济学能否创建一个既有效又安全的去中心化司法系统？
是否有激励措施会引导一般用户（其行为可能偏离理性）以这样一种方式行事，即去中心化的司法系统产生理想的结果，同时又不允许老练的用户或敌对方利用该系统进行捣乱？
市场挑战：去中心化司法是否有利可图？
关于去中心化司法模型的经济可持续性以及从长远来看它们可以在哪些方面产生更大影响，出现了许多问题：
- 去中心化的司法系统能否产生这样一种具有成本效益的争议解决方法，以至于它可以用于当今缺乏有效解决方法的大量数字小额索赔？
- 去中心化司法获得更高采用率的用途是什么？
- 为获取去中心化司法系统的价值而出现的商业模式是什么？
- 去中心化的司法系统会受到数字纠纷的限制，还是也会被传统司法系统的主流世界采用？
- 与人工智能等其他新兴争议解决技术相比，它们在市场上的地位如何？
法律挑战：去中心化司法合法吗？
去中心化司法系统的工作逻辑与传统法院构建的传统争议解决方法、建立在《联合国承认和执行外国数字裁决公约》之上的仲裁框架背道而驰。该条约通常称为《纽约公约》，为裁决在成员国的法院中可执行提出了若干条件。去中心化司法的新形式对传统法律和区块链法律之间的相互作用提出了许多挑战。这方面的一些关键问题包括：
- 在法院承认其裁决的意义上，去中心化的司法方法是否符合法律？
- 裁决是否可以接受法院根据《纽约公约》作出的司法审查？
- 去中心化的司法程序是否符合国际仲裁的实质性正当程序原则，例如独立性、公正性、管辖权、有效性、可及性、自由、合法性、专业知识和程序公平性？
道德挑战：去中心化司法公平吗？
去中心化司法是一种全新的争议解决方法，它引入了经济激励措施，而不是依赖于对决策者道德行为的假设。 为了蓬勃发展并获得认可，它必须让公众和政策制定者相信它遵守了公平解决争议的许多条件。 一些新出现的问题包括：
- 评估去中心化司法系统的标准是什么？
- 是否在某些领域或类型的案件中，去中心化的的司法方法比其他领域更容易被视为公平？
- 某些文化或社区是否比其他文化或社区更可能将去中心化司法视为解决争端的公平方法？
2001 年，在线争议解决之父 Ethan Katsh 观察到：“技术解决争议的力量超过了技术产生争议的力量。”在此背景下，去中心化司法领域成为一个可信的争议解决新框架。
在某种程度上，可以说在线争议解决平台未能产生巨大影响，因为它们只是应用数字工具来简化旧的法院程序，而不是重新思考如何使用数字时代的工具重新发明争议解决系统——特别是像区块链这样的技术，具有产生数字法律秩序的能力。
区块链启用了一种新机制，该机制也依赖于技术手段来协调行为。区块链协议建立的规则是由社区为社区制定的，并且必须通过涉及所有网络参与者的分布式共识机制来执行。区块链启用了一套全新的法律体系，这些法律体系由通过自动执行的智能合约和去中心化组织管理的规则组成。这个新系统，有人称之为 Lex Cryptographia，独立于任何第三方机构或中间运营商运行。基于创新的加密经济机制的去中心化司法系统可以产生能够处理微观争议和执行裁决的根本效率。这种机制要想被主流采用，还需要满足我们对法治的共同理解所体现的透明、问责、可及、公平和正当程序的基本要求。
去中心化司法尚处于发展初期，有很大的创新和改进潜力。但目标很明确，即创建一个互联网时代原生的基本治理基础设施。正如加密货币为没有银行账户的人提供银行服务一样，去中心化的正义可以为“不公正的人”提供正义。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。