作者：Jack(0x137)，BlockBeats
上个月，国内最大的DAO组织之一PandaDAO宣布解散，并在加密社区掀起了不小的波澜。在不到1年的时间里，PandaDAO从一个无人问津的兴趣小组，发展成了主流去中心化开发平台DeWork上的最大DAO组织。但与不少宏伟工程一样，它的分裂与解散也可以用「轰然倒塌」来形容。社区在愤怒与失望的同时，也开始反思，PandaDAO到底哪里出了问题？这些问题会不会在其他DAO组织身上发生？
带着这些疑问，律动专访了PandaDAO社区的创始人、多钱持有人，以及社区主要成员。
PandaDAO的短暂旅程
在进入对话前，让我们先了解一下PandaDAO的发展时间线。
PandaDAO起源于一个非常简单的想法。起初Panda和几个来自腾讯字节的工程师们搭了班子，想做一个大数据搜索引擎，用于把各种信息数据格式化后提供查询、检索和关联服务。有了点子后，几位开发者就做起了ES架构设计、K8S集群搭建等前期工作。
这时的团队还只是社区里的一个兴趣小组，大家主要精力都放在产品的开发和迭代上。后来，随着越来越多的人加入，团队便有了立项的想法。在社区一番热烈地讨论后，PandaDAO诞生了。
DAO组织成立后，团队花了一些精力，设计了社区的治理、写白皮书以及融资计划。Panda出面牵头做这些事，开发者们则继续在幕后安心地写代码。4月份，新成立的PandaDAO在JuiceBox上开启融资，而彼时非常火热的CultDAO发起了一项提案，希望投资PandaDAO。不少人听到这一消息后便FOMO了进来，提案还没通过，PandaDAO就达到了募资的软顶。最终，PandaDAO这次募资共筹集1900多ETH，远超团队500ETH的预期。
然而双方社区的合作并没有实现，一些当初因提案FOMO进来的人就后悔了，开始寻求退款。随后，团队写了提案，社区也投票通过，工程师又把手里的工作放下，去做退款合约以及审计工作，向社区退款近500ETH。
退款后，团队希望把ETH换成稳定币，并通过DeFi进行创收。最初提案是将ETH置换为UST去做固定收益策略。但提案在社区遇到一些阻碍，部分人认为应该保留好ETH，不要给进行兑换。一番激烈争论后，国库多签持有人0xAA因为潜在风险，予以否决。团队又遵照多签人要求，向社区披露UST的对应风险和风控管理方案，再次修改提案，先把ETH换成了DAI。不久后，UST崩盘，社区躲过一劫。
从这里开始，团队大部分的时间和精力就从产品开发，转移到了治理层面的工作。大量人手和时间被用在了对应的合约编写、安全审计和收益方案设计上。
到了5月份，社区已经有了大量的稳定币，而加密市场则不是很景气。这时社区有人提出，希望用国库的资金做Token回购。团队觉得国库很多资金处于闲置状态，社区也不需要那么多资金，便同意了。
回购价格一开始就设置在0.005美金，最初是核心成员在Uniswap等公开市场进行公开回购，大约回购了价值50多万美金的PANDAToken。但社区不少人担心会存在内幕交易，团队在去社区讨论后，决定写一个回购合约，把回购资金全部打入协议，让大家自己去合约里然后兑换稳定币。
与此同时，社区又认为需要趁NFT市场火热，做自己的社区NFT。Panda一开始否决了这个提案，但在社区的坚持下，还是同意了。和团队商量后，Panda希望把NFT与回购合约结合，做一些不一样的事情。
最后，RandomPandaClub，即PandaDAO的社区NFT，被设计为一个由PANDA资产背书、回购和约保底的NFTDEX协议。RPC有一个NFT流动性池，任何人都可以在其中以原价铸造或置换自己的NFT，每次交互时协议则收取相应手续费，为整个NFT系列提供背书增值。持有者也可以通过回购合约，以固定价格退出。
经过几个月的开发，RPC与回购合约在8月中旬一同推出。协议交互数据非常不错，锚定价格从50,000PANDA上涨至58,000PANDA，增长了约20%。
但随后形势便急转直下。
8月15日，回购合约正式开启。首笔充值30万美金，结果8小时就被消耗殆尽。随后团队又在15日至28日期间多次充值和约，几乎都是立马被换光。团队见状立马叫停回购，不再充值合约，并与社区里的一些成员产生了口角，社区里的恐慌和分裂迅速升级。
币信对话Nic Carter：稳定币将继续增长 但可能会面临打击:币信全球商务拓展总监在币信直播间对话Coin Metrics创始人Nic Carter，探讨稳定币的发展生态。Nic Carter表示：我认为稳定币将继续增长, 除非他们在美国或者欧盟被限制。美元为美国的战略地位提供了很多价值, 美元通过SWIFT的体系保持在金融系统的中心地位。约97％的稳定币用美元计价并没有对美国有利，未来会有很多以美元计价的稳定币不受美国控制。但这对消费者有利，因为全球许多人都希望无摩擦地获取美元。我认为未来会有一种打击尝试，FinCEN或其他政府机构试图干涉市场上的主要稳定币，这些稳定币能不能证明他们的抗打击能力，对投资者来说会是一个主要关注的问题。[2020/7/3]
接下来的十几天里，社区开始以天为单位，加速使向崩溃边缘。社区里的一些成员也不断找Panda和核心团队反映情况，希望团队尽快充值回购合约。而Panda则希望设计一个veToken模型，增加Token的线性解锁，减轻一些回购压力。
但恐慌情绪和社区分裂没有给团队留太多时间。14号，最后一笔充值后，团队彻底停止回购。社区陷入混乱，有的成员大量抛售手中Token，有的指责团队RugPull。最终，在几经讨论后，解散和退款提案于9月21日开启Snapshot投票。9月24日，提案被社区通过，曾经DeWork上最大的DAO组织宣布解散。
创始人Panda：「一个DAO最大的成功，就是把创始人给DAO了」
Panda是PandaDAO的创始人，在此之前从事网络安全工作，17年进入加密领域后积累了一些量化经验。成立PandaDAO后，Panda一直是是社区的灵魂人物，与工程师团队一起开发了Pansight和RandomPandaClub两款产品，并参与了社区绝大部分提案的起草与决议。
Jack：PandaDAO怎么落地的？
Panda：实际上PandaDAO最初的时候，我们是在做一些数据格式化的问题，当时几个开发工程师我们一起去做这个东西，当时还是在去年年底的时候。当时也没想着叫PandaDAO，只是组了一个兴趣小组，还不是DAO组织。在过程当中我们又加入了PeopleDAO，后面做的越来越庞大，加入的人也越来越多，就成立了一个DAO组织。
Jack：没有成立DAO之前，Panda的团队主要做什么？
Panda：当时主要都是开发工作。我们主要是做一些数据的清洗，从个人网站上，比如Twitter上的接口，我们把数据大范围地爬取下来。爬取下来清洗之后，然后去看怎么去用这些数据。
Jack：但社区里的XDash提到Pansight没有找好市场契合度，Panda怎么看？
Panda：我很认同XDash所说的，他对产品的评价是非常客观的。他所说的这些问题我其实基本上都认同，但为什么最后还是造成这种局面，是因为后面没有时间去做产品更新迭代和开发了。
Jack：的确，我前两天去Pansight上面看，信息的聚合还停留在7月份。
Panda：对，我们从那个时候就一直没有去做这方面的更新迭代，你可以理解为基本上所有的核心开发人员，主要精力从7月份开始，大部分就一直在治理层面或者治理工具方面了。
Jack：PandaDAO后来为什么又做了RandomPandaClub？
Panda：RPC也是诞生于混沌当中。当时NFT市场还是比较FOMO的一个阶段，那时社区已经存在FOMO情绪了，认为NFT那么火，作为DeWork上最大的DAO组织，一定要发行自己的NFT项目。
但我认为不应该那么急的去发。虽然说的确可以快速地完成mint，但有个关键点在于，你并没有去改变这个行业什么，可能只是发了一堆PFP，NFT持有者有损失的时候，也没有办法去照顾到他们，这个是非常关键的一点。所以当时我们在社区讨论的时候，就被我给驳回了。
但我们社区的Slogan又是「Whatpeoplewant，whatPandabuild」，既然社区想要，那我们就做一个。所以后面还是在有限的精力下，去做了ERC-1155创世NFT。这个NFT是免费空投的，只有少部分是以0.02ETH左右，主要是为了弥补合约部署过程中Gas费用的报销。当时空投的总共是有333个，剩下的就直接打到黑洞地址了。
但后面因为数量太少了，社区之间就开始相互炒作，FOMO情绪太严重了。当时免费空投的创世NFT，最高价格被拉到了0.8ETH，还在0.5ETH停留了一段时间，直到这次泡沫来临，它又回归到了一个非常低的价格。
Jack：PandaDAO什么时候开始出现问题？问题出在哪里？
Panda：对我来说，是从开始进行回购方案之后。差不多从4月份开始，就埋下了一些看不见的雷。到4月份的时候社区已经有大量的稳定币了，整个加密市场也不是很景气。当时就有人提到，能不能从国库里面调一些资金去用作回购？
Coinbase CEO建议躲避主流媒体 在社交媒体上与观众对话:Coinbase首席执行官Brian Armstrong表示，公司领导人越来越倾向于避开主流媒体记者，直接在非中介的社交媒体平台上与观众对话。Brian Armstrong在推特上发文称：“我们的客户是在YouTube/播客/社交媒体上，而不是在阅读主流媒体。”他还表示，在当前的媒体环境下，企业现在“能够控制自己的发行渠道”。他还补充说：“那里有高素质的新闻工作者，新闻业在社会中起着重要作用。” 然而，Brian Armstrong认为，最好的策略是与3至5名“受尊敬的传统记者”建立关系，然后把大部分时间花在现代频道上。（Cointelegraph）[2020/5/22]
我当时想的是，并不需要那么多的资金，因为我们最初的目标值只在500个以太坊，后面直接蹦到了1900个以太坊，那么多资金对我们来说意义并不大，很多资金属于闲置状态。当时就想把大量的资金用做Token回购，然后进行销毁。
当时我们设的价格在0.005这个区间。最初在Uniswap还有其他公开市场进行回购，回购了50多万美金。但是社区有人担心会不会有内幕交易，遇到这个问题后我们就把回购叫停了。既然大家比较担心内幕操作，那就直接写一个合约，把回购资金全部打入协议里，大家自己去把Token发到合约里然后拿回稳定币。
但是当时我忽略了一个问题。按照当时Token的流通量，还有社区所持有的稳定币数量，在0.005这个价格回购实际上是问题并不大的。但是后面，一方面是Token在增加这个流通，因为开发者和社区mod成员，他们所得到的收益，是以PANDAToken去作为激励去发放的。同时另外一点，你的稳定币也是在进行消耗的。所以事实上后面是并没有办法去支撑回购价格的。
当时我也没发现，其他的Core成员没发现，多签人没发现，社区所有的投票者也没发现这个逻辑的bug。在发现问题后，就制止了这方面的行为。这个回购并不是我们可以承受的，也导致了社区崩盘，陷入死亡螺旋。
Jack：所以PandaDAO遇到的主要问题就是这个回购计划？
Panda：直到那天跟MC79还有其他人沟通后，我就想，这不单纯是一个回购的问题。我觉得更深层的原因就是，这个DAO变得越来越不像一个DAO组织了，它越来越像一个中心化组织，或者更像一个Web2的公司。很多人都在问我意见，都在问我想法，都希望我去做出决定，而且每一个人都不愿意为自己做出的决定去买单。
同时我们在思考的问题，不是产品哪里不完善，同行或者市场之间有哪些新出的产品可以值得我们去借鉴，不再是讨论这些问题了，全部都是治理问题。我必须要照顾到全部人的利益，包括Core的利益、开发者的利益、Token持有者的利益，全部是由我一个人来说了算。
Jack：部分社区成员希望团队尽快充值合约，Panda最后为什么没有选择这么做？
Panda：因为那个时候大家都已经发现回购的金额计算是有失误的，而且当时我们对市场太过乐观了。最初的时候我们想市场上面流通的PANDA是在七八个亿，我想着往里面充一百多万美金，不至于一个月都坚持不住的。但后面真的是，充值进去就秒没。后来坚持了半个多月的时间，你可以看到K线图，当时是0.005坚挺了那么一段时间，都是回购合约在撑着。
当时市面上流通的Token总量应该在7亿左右，如果还是要保持0.005的回购，国库资金全部丢到回购合约里可能仍然有2、3个亿左右是不会走回购资金的。在发现问题后，我们就叫停了回购。
当时就面临两难的决策，一方面你充进去后，市面上流通的大部分的确能够回购回来。但回购后后面怎么度过？这是个非常关键的问题。而且还有一些开发者是工作全部辞掉，全职进来的，他们每个月也需要薪水，如果说资金全部怼到回购合约，开发者我没办法去保证他们接下来一年的时间是安全的。
非常难，你没办法让100%的人开心，只能说照顾到大部分人的权益。一边是NFT持有者和Token持有者，他们希望去开启回购，能够尽快地让币价有比较好的表现，形成比较大的套利空间。一方面核心开发者又担心开启回购后，后面度过会非常艰难，甚至会牺牲掉少部分人的权益，到后面所有的矛盾会全部转嫁到当初写提案的Core团队身上去。
Jack：所以MC79等社区成员来找Panda的时候，国库资金已经开始枯竭了？
Panda：对，回购资金开始枯竭，然后社区恐慌情绪比较多。大家那个时候，每个人不太关心后面的产品开发，更关心的是你回购合约里面有没有钱，竟然类似于像Luna崩盘时的那种感觉了。那个时候你如果再继续往里面充值，实际上问题会更加严重。
如果说当初还继续的话，我觉得是比较不理智的行为了。如果那个时候还继续再往里面充的话，到后面退款可能说连0.003都没办法达到。同时合约也达到了回购上限，差不多在200万美金，要继续往里面充钱，必须得重新发提案了。
Jack：社区成员MC79的一个质疑点是，国库在此期间分配给开发者的工资有些高？Panda怎么看？
特斯拉创始人在和J.K. 罗琳推特对话时称持有 0.25 BTC:特斯拉创始人 Elon Musk 在和哈利波特作者 J.K. 罗琳推特对话时称持有 0.25 BTC 。《哈利波特》作者 J.K. 罗琳在推特上表示对比特币有兴趣，并寻求网友为其解释比特币。为此，特斯拉创始人 Elon Musk 和以太坊创始人 Vitalik Buterin 都开始向她积极布道解释加密货币概念，其中，Elon Musk 更在讨论中透露自己持有 0.25 BTC 。[2020/5/17]
Panda：我们社区有两类开发者，第一种是全职类型的，第二种是兼职类型的。兼职类型更多是以他所领导Task的权重，Task的难度系数高，就会给出相对应比较高的Bonus。而且在前期，我们对兼职开发者尽量都是用社区Token作为激励。
全职开发者的激励有两块，一块是PANDAToken，一块是稳定币。稳定币是在4000美金左右，PANDAToken会进行锁仓，这部分PANDAToken是不能动的，直到后面社区发提案说可以动了，才能够去动用那笔资金。现在社区面临解散，大家锁仓的这5000多万枚Token也都全部进入销毁程序了。
Jack：在国库资金开始枯竭时，有没有考虑过降低一点开发者的薪酬？
Panda：这个真的杯水车薪。因为全职开发者在整个社区来说就六七个，2万到3万的开发薪资是属于市场的平均价格的。
Jack：社区出现问题最后解散，谁的责任更大一些？
Panda：所有人都有。我是写提案的，作为提案发起人，我可能没有注意到后面所带来的对应风险，肯定是有责任的。投票者也没有去看提案的内容，所有人都投了同一票，因为大家都只想着短期的拉盘。多签人这边也没发现提案的问题点，回购金额是否设置过高，多签人也没注意到。然后作为Core成员，当我把草案发出来之后，也没有根据草案去看后面能不能够去满足这些标准，大家都没去看。
每个人都有对应的责任，我也有，所有人都有。
Jack：整个事件过程中有没有后悔的决定？如果能够把时间往回倒，你会想要去改变哪些事情？
Panda：肯定有。当初我们做回购提案的时候，方向性就是有错的。我们不应该按照稳定币去进行回购，或者应该根据社区所得到的回报率，去进行每个月小批量的回购。还有人提到，说我们应该在以太坊800美金的时候单独发一个提案，去买回当时募资到的所有ETH，然后去做一个永久性的退款。实际上那个时候就可以去做了，但也没去做。
这些都是几个业务层面的。如果说时间再往回倒再往前倒的话，可能说是在融资完成了之后，然后兑换成稳定币之后，然后刚好在以太坊大跳水时期。那个时候社区就应该彻底的自治化，不再应该依赖我个人。应该把所有的资金全部买成ETH、打到回购合约，然后给社区自己去自治，应该是那个时候就应该这么去做的。
Jack：Panda最后为什么决定解散？
Panda：去解散也是为让社区有更好的发展。因为那个时候我已经发现，根本的问题并不是单纯的回购问题，更多问题是出现在治理层面。虽然说它是个DAO，但它变得越来越不像DAO。
万象董事长肖风先生也说过，一个DAO社区是没有所谓「创始人」的，只有所谓的「发起人」。我作为一个DAO的发起人，不应该去控制这个社区。但虽然说我已经尽量地去把自己的权利给下放了，社区还是以你为导向。社区做任何事情，都需要征求你的同意，从这出发就已经错了，所以我想应该从根本上去进行根治。
同时一个DAO应该是允许任何人自由退出和进入的，但我发现PandaDAO已经不是这样了。比如要进入Core成员或者其他小组，会有一系列的审批程序，比较麻烦，没有办法自由地做贡献，整个DAO非常的闭塞。所以我觉得解散对于它来说是最好的，也是目前我能够做到的一个最优解吧。
Jack：MC79提出的一个解决方案是改组核心团队，没有必要去解散，Panda怎么看？
Panda：我有想过MC79和其他人所说的，是否要把之前的团队彻底地从Core这边剥离出来。但是，我思前想去，觉得还是有个问题。问题点在于哪里？就算你把所有的核心都抽离出来，所有人的意见还是要去问你，这个是最关键的一个问题点。
Jack：解散后社区就不存在了吗？
Panda：应该说解散之后只能说彻底自治了。因为你只是发起人，实际上你没有办法去控制他的存亡。只是之前创建的Discord频道和服务器，还有Twitter，会注销。
Jack：PandaDAO解散后，核心团队的资产怎么处置？
Panda：我们Core前面得到很多Token，差不多有4000多万个PANDA，基本属于质押和未解锁状态，我这边又补了一些，差不多5000多万PANDA。已经全部打到多签国库，统一做销毁。
声音 | Beam首席执行官：Beam团队和莱特币团队一直保持着开放的对话:莱特币目前正在开发Mimblewimble隐私技术。基于Mimblewimble的隐私币项目Beam首席执行官Alexander Zaidelson在接受采访时表示，Beam团队和莱特币团队一直保持着开放的对话。Zaidelson称：“从一开始，我们就在构建解决方案方面提供了帮助，主要与结构和设计有关。” 本月早些时候，莱特币曾宣布正在与Grin开发人员David Burkett合作，进一步开发Mimblewimble。[2019/8/28]
核心成员PANDA汇集转账
国库PANDA销毁合约记录
Jack：Pansight未来怎么办？现在还有在维护吗？
Panda：目前没有维护了，因为现在主要的精力是把退款合约还有整个退款流程给确认下来，尽快的把它开启。这次事件过后所有的人心思也沉静下来了，不用再去这担心治理工作了，可能会把大部分的时间放在之前产品开发过程中的一些回顾跟总结，然后看一下该去进行更新，包括方向、产品和技术上的一些更新。
之后会以小团队的形式，大家可能回归到兼职状态，解散之后他们需要重新去找工作。我觉得接下来会做个方向性调整，就是你到底是要去做数据深加工、格式化清体层面的东西，还是要去做Alpha信息告警，接下来需要做一个方向性的选择。
Jack：MC79组建的新DAO，Panda参与了吗？
Panda：新社区我还没加入，也没话语权。这样挺好的，彻底就给他自治化了。之前来说我们一直处于经营者跟交易者的关系，我是之前社区的经营者，其他人是交易者，并不是经营整个社区，只是交易者的身份加入了这个社区。
但是这次之后，所有人都变成了经营者，所有人都要去考虑新成立的社区，多签国库应该怎么去创建？国库未来的资金规划从哪里来？RPC协议应该去怎么去运转？这个时候身份已经做了彻底的转换，也算是实现了我之前想达到的目的，就彻底地把我自己给DAO了。
Jack：国内做DAO失败率是不是确实要高一些？
Panda：我觉得不能单独说国内国外，海外DAO失败的也挺多的。大家都是在这个领域去探索，只是说国内的话目前更多偏向于像兴趣小组，可能前期大家并没有太多的一些金钱利益纠葛，自然而然不会想到蛋糕分配的情况。但是国内DAO一旦涉及到利益方面的一些分配来说，是会变得挺复杂的，这是实话。
Jack：PandaDAO从之前DeWork上最大的DAO组织，到现在退款解散，的确有些可惜。
Panda：我倒不觉得可惜。因为现在社区彻底自治了之后，社区未来会怎么发展，这个谁也不知道，我也没有任何话语权。大家现在处于一个混沌期，非常类似ConstitutionDAO解散的那一刻，当初它解散的时候，大家也在想怎么办。有人在解散之前，大量地抛售PeopleToken，有人一直持有，还有人去进行新的社区组建。
我觉得这就是一个DAO组织应该有的样子，每一个人都可以基于原生Token加入进来，也可以自由的离开。社区解散了之后，可能会有人去建投研小组，可能有人去从事治理工作，可能有人去开发出其他的产品。大家现在每一个人都是平等的，每个人都可以在原有的社区和基础上去构建自己想要的一些东西。
多签持有者0xAA：「PandaDAO解散退款，至少开了一个好头」
0xAA是PeopleDAO核心成员，也是社区选举的PeopleDAO多签持有者。PeopleDAO为PandaDAO社区提供了初始的孵化资源，PeopleDAO多签也作为PandaDAO国库多签，审核与执行PandaDAO社区的财务提案。在否决UST挖矿提案，防止PandaDAO卷入Luna崩盘灾难一事中，0xAA扮演了重要的角色。
Jack：0xAA是否参与PandaDAO的决策？
0xAA：我主要是作为多签人之一，执行他们的社区提案和多签交易。他们Proposal有18个，多签执行的交易可能有100笔左右。因为我们希望每一个子DAO都能够比较独立的发展，不希望去影响它。PandaDAO孵化的过程中我们提供了最初始的一些资金支持，还有一些人才的支持，有来自社区的开发者。目前PeopleDAO也在孵化一些web3公共品项目，例如立志解决非洲人口拐卖问题的研究组织LostChildrenofBeninCit。
Jack：0xAA能否从自己的视角，分析一下PandaDAO出现问题的原因？
0xAA：我觉得是综合的问题，加上这个熊市悲观情绪的渲染。
首先是关于退款。PandaDAO中途有很多人因为熊市了，想退出。那么PandaDAO那时候就开启了一个退款提案，是每一个PANDA以0.005DAI的比例去退款。这个退款设得太高了，因为可能一开始想没有那么多人会退款，然后就按照市价去进行数额的设定。但是后来退款的人太多了，之后就发现这个过高的数额不能持续。这样很多人就觉得是不是团队的信誉有问题，社区跟团队之间就开始产生不信任，不信任加大可能就导致了共识的破裂，然后更多人就希望能够退出。这是第一个。
哈希财经CEO钟萍对话Path项目CTO Marshal Webb:哈希财经CEO钟萍作为3点钟创始群主持人对话Path项目CTO Marshal Webb，Webb分享了一个天才少年的黑客经历，以及如何用区块链来解决传统无法解决的网络安全问题。作为95后天才领袖，Marshal Webb正在积极改变传统安全行业。[2018/3/27]
第二个就是治理的问题，可能社区觉得他们的声音太小。PandaDAO的提案中间有一个审核制，是由14个人组成的一个审核小组去审核每一个提案。其实很多DAO都有这么一个制度，因为如果你提案太多的话，可能声音太多，真正有用的提案可能就会被淹没。但是PandaDAO的审核小组可能从社区选上来的人太少了，所以社区觉得很多声音发不出来。
Jack：审核小组成员组成比例是什么样？
0xAA：一部分是核心团队核心，一部分是社区推选，人数比例可能是社区成员推举出来的比例不到50%。这个肯定是有一点问题的，我觉得是制度设计问题。如果以后的DAO要再去做的话，需要把这个提案流程做得更去中心化一些，至少让所有的社区成员要有一个去中心化的参与感。
Jack：MC79认为如果早一点充值回购合约，就不会出现信任危机。0xAA怎么看？
0xAA：这种观点是不对的。因为退款的金额设得太高了，那么前面的人去兑换了，那后面的人就兑不了。所以当时的退款就不是一个长久之计，国库没有那么多的资产去支持退款。
Jack：解散是最好的解决方案吗？
0xAA：对，我觉得这是大家的共识，社区成员都希望这样，最后团队也希望这样。我也是同意他们解散的，就是按照提案的结果去执行。我觉得99%的Web3项目，可能最后大部分都是失败的项目，或者是没有能够维护好社区的项目，投资者的资金没有任何保障，可能创始团队就拿着跑了。我觉得PandaDAO至少开了一个好头，即使社区跟核心产生了共识问题，也能够以这种清算的方式去进行退款。
Jack：PandaDAO遇到的问题会不会在其他DAO身上出现？
0xAA：可能大部分DAO其实治理上都是非常中心化的，所以就存在社区跟核心会有问题。PeopleDAO之后的解决方案就是，如果之后我们再去孵化子DAO时会去提供一个治理层。由PeopleDAO每个月或者每周去进行一个统计，看社区的意见有没有传达到核心里，不断的去优化制度。
Jack：PeopleDAO有没有遇到过类似的治理问题？
0xAA：PeopleDAO目前没有，因为我们的提案是一个非常自由的方式。第二是我们没有发行Token，People这个Token是之前ConstitutionDAO发行的，我们只是沿用了过来，也就不存在投资人跟这个核心团队的矛盾了。
Jack：0xAA怎么看新的PandaDAO社区？
0xAA：这个我听说了，也是MC79和一些社区大户还有社区成员做的，我觉得很好。项目方解散之后，所有的资产都可以退款，大家随时可以选择去退款，也可以拿着PANDAToken再去做一个自治的DAO，我没有进去，但觉得也挺好的。不管成功与否，我觉得是一个很好的尝试。
社区成员MC79：「当出现问题时，团队需要有壮士断腕的精神」
MC79是PandaDAO是非常受认可的PandaDAO「社区大户」。在回购合约出现问题，社区恐慌情绪蔓延时，MC79努力与核心团队沟通，维护社区和谐与信心，甚至自掏腰包，为社区代回购了大量PANDAToken。
Jack：最开始为什么加入PandaDAO？
MC79：我是之前买了PEOPLE，然后就一直对DAO这一种形式比较喜欢，感觉这个形式应该是「未来公司」的一种形式。而且Panda有个人魅力，我以前在推特上也经常关注Panda的一些推文，觉得他这个人比较好，感觉他的性格跟我比较像。
所以当PandaDAO出了0.005的回购公告后，我觉得就是一个机会，可能会沿着People的老路去走，所以当时就冲了进去。当时的市价比回购价低一点，但是我进去的时候已经是直接顶着回购价在收了，其实并没有套到利的。
Jack：MC79在社区里主要做什么工作？
MC79：我没有。我就算是这个社区里面明面上的一个最大持有人了，所以在社区比较活跃，大家都比较认可我。这个事情从头至尾我都一直有参与，而且大多数都是我跟panda有私聊，所以情况还是比较了解。
Jack：在MC79看来，PandaDAO的主要问题出在哪里？
MC79：我觉得主要还是在回购上面出了问题。当时5月份有一部分大户觉得币价一直在跌，就建议用回购的方式，类似PeopleDAO的这种方式，去支撑这个币价和对PANDA的信心。当时他们就在社区里跟Panda反映了一下，最后Panda也同意了。当这个提案答应了以后，潘多拉的魔盒就打开了。大家都觉得这种有底部支撑的机制挺好，或许可以重振市场的信心，至少就把我振奋进来了。
其实如果按照原来Panda的想法，我估计如果是单单做回购的话，问题应该不会太大。但做回购合约花的时间可能相对长了一点，或者也可能是Panda想着用在NFT上。所以就在NFT发行的同一天，去开启了回购的计划。
但是因为之前承诺的0.005的回购价格，所以可以说是被绑上战车了，只能用0.005这个回购价去做。这就导致最后变成了一个无限回购，而整个国库因为宣发、工资各种，后来是不够了。而且现在是熊市，大家看到你国库不够的话，肯定就越跑越多，最后变成了挤兑。
Jack：MC79什么时候开始向Panda反映社区问题？
MC79：大概是在8月30号。我们8月15号开启的回购合约，然后陆续一直都有在充值。但是我在8月30号看到充值已经被回购完了以后，就有点着急，希望Panda尽快充值，给散户一些信心。所以从8月30号开始，我就跟他私聊，建议他尽快地去充值。
Jack：社区什么时候发现回购合约出问题的？
MC79：社区其实应该有一些人已经知道了，但是他们不说。有很大一部分人是比较信任Panda的，所以也没有仔细地去查看链上的数据，也没有去考虑国库和Token的金额是否足以支撑。
在8月30号我劝过他以后，他并没有怎么回答我，只是告诉我会要晚一点。当时我觉得也还好，毕竟8月30号刚刚充完值，我觉得问题不大。到了31号这段时间，社区有些来不及走的人就开始吵了，要求充值回购合约。在这样的情况下，我在9月2号的时候，因为担心这些人会导致整个社区的崩溃，就先用自己的资金帮团队做了一部分的代回购，这样让几个特别吵的先回购走人。毕竟社区很多人都会跟风的，如果一直有人在那里闹事的话，很容易大家都会跑。
Jack：团队有没有以公告的形式，在社区里进行通知？
MC79：没有。所以社区对团队的处理比较不满，也是这个原因。当时Panda在社区里和群里都是说，我就要卡住你们，不让你们随意地走，你们要走的话可以，在市场上兑换。因为那些吵的人，他们并没有持有RPC，他们只是社区的一些老人，是早就想走的。
所以Panda其实应该是心里有气，或者是他其实也知道回购的金额并不能完全支撑。总之就从8月30号一直拖延到了9月14号，才重新开始在回购合约里面放了50万美金，但中间我跟他也沟通了好几次。
当然我那个时候并不知道国库不够支撑，只是非常着急，说你要尽快地把这个钱充进去，否则社区会不停地有人闹，推迟一天，就会有更多的人出来闹。因为RPC对外的宣传是永久保底，那么你就不能让它导致你失去信用。我当时只担心挤兑，并没有想到国库是不够支撑的。
Jack：RPC保底是以什么资产为锚定？
MC79：Panda原来的想法，是绑定稳定币出去的，因为你不从稳定币出去的话，就相当于一个双币的DeFi了。所以其实大家心里都很清楚，最终一定要有0.005保底的。我觉得Panda开头的想法是，NFT的发行再怎么差也会有一部分的收入，如果是有这份收入，其实国库是足够支撑的。但我们发行NFT，最终国库并没有任何的以太坊收入，只有PANDA的收入，而PANDA的收入大部分还是这些老人在买。
Jack：从MC79的角度来看，团队在处理整件事的过程有没有失误？
MC79：在我看来有几个关键的点，其实可以做的更好。第一个是在8月30号的时候，如果换作是我的话，我可能会怼更多的钱上去，不会让就有空窗期。因为虽然是有挺多人想走，但毕竟还是散户多，你如果能尽早地维持信心，我相信不会那么容易的崩盘。
第二个是在团队的角度来说，我认为当你发现国库空虚的时候，你需要用壮士断腕的精神去处理这个事，就是尽快地发公告，告知社区我们现在这个情况，然后让社区做选择，而不是去一再地拖延，让自己的信誉达到了一个最低点。当社区所有人自己去发现这个问题的时候，那么就很难掩盖了。所以你要么就是冲上去拼一把，要么就是尽快告知，让大家有一个选择。
而在14号大家都已经发现国库确实是不够的情况下，我也还在跟他沟通，我是希望他能给团队降薪，修改激励方案，或者改组Core团队。如果是愿意改组的话，那么社区有人进去，第一是能帮忙发现一些比如导致这次事件的漏洞，第二社区至少还能留下一部分人。而且如果愿意现在降薪，未来如果是能融资或者其他产品发行得好的话，拿更多的奖励社区也会同意。这是我的想法，我并没有想着直接就解散，我没有这个想法。
Jack：MC79认为Core团队改组主要是在哪些方面？
MC79：现在的Core团队里，我了解大概是11个人，其中有8个人是做技术的，就是Panda招聘的技术，剩下的3个是社区选的代表，但是这样的分配我觉得非常的不合理。首先如果所有的决定都由这11个人来决定的话，那么8个人肯定就能掌握权力对吧。当然有一个议事厅可以做提案，但是任何提案即使议事厅通过以后，也需要Core团队去审核。Core通过后才能上Snapshot投票。那么这就相当于整个权利都由Core来把控。
Jack：MC79怎么看解散的决定？
MC79：刚听到解散的消息我是非常气愤的。当时Panda直接发了一个公告，我觉得还没有到那一步，你应该向社区公告情况，然后由社区去选择。Panda是直接根据原来白皮书的一个条款来做的解散，当时我还是比较气愤的，但是后来想了几个小时后，感觉这确实也应该说是「最不坏」的一个方式了。因为如果向社区公告，团队可能要接受很大的压力，社区几乎肯定是所有人都会来指责他们。可能能留下一部分人，但是大部分人肯定会走，那还不如以现在这种方式去解散，可能会对大家都更好了。
Jack：社区现在对于解散是什么情绪？
MC79：还是有一部分人会愿意相信Panda，当然也有很多诋毁的声音，说他们贪污或者是软跑路之类的。但是在我个人来看其实并不对，Panda其实只是一个选择性的失误，因为产品出了问题，在熊市里面你确实是很难弥补得了。我个人是觉得Panda是一个有想法的人，并不是一个会软跑路的那种人。
Jack：整个事件下来，社区成员损失情况怎么样？
MC79：如果是按以太坊来说，确实损失得不算特别大。但是大家锚定的心理肯定不可能是按照以太坊来算的，很多人都是亏了70%，我好一点，因为我很大一部分资金是在比较低谷的时候买入的，那么现在大概0.03的价格，我大概会损失40%左右。有一部分不太关注的人，会在那个市场上面去抛掉砸盘。大部分现在还有币的人，都还是留着等这个退款合约。
Jack：为什么想组建新的PandaDAO？
MC79：我在社区里还是有一点影响力，大家都还是比较认可我，我也不希望PandaDAO就这么从此消亡了，所以我还是想把人重新聚起来，然后看后面社区还能再走到哪一步。
Jack：新PandaDAO的主要方向？
MC79：目前来说，我们有些小伙伴也在重新跟Panda沟通，我们目前打算把RPC继续运行下去。因为当时RPC不无法运行下去的主要原因也是这个回购的问题，回购卡死了，国库钱又不够，没办法做回购。但是现在不一样了，现在我们已经做了退款合约的保底，所以RPC的逻辑还是存在的。作为市场上唯一一个用以太坊永远保底的NFT，我觉得它还是有自己的价值的。等退款后，如果留下的人愿意继续，那么我们就继续往前行。
Jack：新DAO金库资金是从哪里来？谁去管理？
MC79：我们现在正在选举金库的多签，然后由愿意留下来的这些人去做这个多签金库。至于资金的来源，我想了一下，现在RPC重新运转的话，也就只需要一个首笔奖励。我们打算用捐款的方式，就是大户甚至Panda都愿意捐款，我们捐一部分钱出来做一个奖励池，让RPC重新运转起来。但RPC运转起来以后，它的手续费是可以重新补充回金库里的，这样就可以轮动起来了。
Jack：新社区治理机制有什么变化？提案谁来审核？
MC79：目前我们正在选举治理委员会，这个治理委员是由所有的DAO成员去做选举。关于提案方面，我们想做一定的优化，让任何人都可以做提案，然后看提案的点赞率，来判断是否需要上Snapshot。现在DAO治理还在探索，我们在在老社区的时候，其实已经经组织了一个DAO研讨小组，但结果还没出来就解散了，现在我们可能还会继续重新探索。因为时间还很充足，毕竟现在最主要的事情就是先把RPC运转起来，其他的再往后都不着急。
结语
9月29日，在经过多轮安全审计后，PandaDAO退款程序正式开启。从一个「做去中心化数据媒体」的简单想法，到发行Token、设计回购、上线NFT协议，成为DeWork上最大的DAO组织，PandaDAO过去一年的发展和变化超出了社区所有人的预期。它的成功令人惊喜，它的解散也令人唏嘘。
在经历了PandaDAO此次事件后，我们不禁去思考，一个DAO究竟应该如何保持自己的初心和发展方向？应该如何把控成员的进入和退出？以及如何平衡社区里的不同价值观念和利益分配？
在访谈了社区的各方成员后，我们不难发现，PandaDAO最大的问题就在于，社区在治理机制尚未完善的情况下，容纳了过多价值观和利益目标存在本质区别的成员。一个想要做去中心化数据媒体的DAO组织，不仅吸引了开发者，还吸引了不少以投机为目的的Token、NFT交易者。这也使得社区的发展偏离了原本的方向，利益的分配变得更加复杂，最终通过不完善的治理机制将问题彻底的爆发了出来。
实际上，PandaDAO事件并不是个例，当前许多DAO组织，多多少少都会遇到与之相似的问题。正如Vitalik在一次采访中说的那样，「以太坊最难的工作不是技术开发，而是让社区里的所有人都满意」。社区如何治理、产品怎么开发、利益如何分配，这些都反映了DAO这种新兴组织形式还需要走的漫漫长路。但尽管PandaDAO的解散让熊市又多了一些悲观色彩，对于DAO的探索还是不应该停止。
最后，我们用Panda留给社区的话作为结尾：
「我觉得就到今天这个地步，虽然做的并不是很完善，我还是希望通过BlockBeats，给现在还在的一些DAO成员说一些话。
虽然说之前我们做了一些正确的地方，但也有做的一些不对的地方，不管是core成员也好，或者是其他运营小组也好，开发者也好，甚至其他普通的社区成员也好。但是不管怎么样，现在整个社区面临解散了，对之前所做的一些不正确的决定，对大家说声抱歉，不好意思，作为Leader，DAO做的一些错误的事情，我也有对应的一些责任。
但我觉得解散并不意味着它就此会消亡。解散了之后，它会形成一个彻底的、去中心化的自治组织，之后任何人都不需要再去征询任何人的意见，就可以在DAO社区去构建自己想要做的任何的东西。他们可以去联系工程师，去做他们各种各样想要实现的东西，像做交易员的，他们可以联系在一起，然后去做各种各样的交易，做投资的也是一样。整个DAO组织会更加的开放，同时也会更加的自治，权力也会更加的均衡。
首先我觉得DAO是一个免信任的网络。对于这一点，我们已经把退款合约写出来了，所有的人都可以基于这个退款合约进行退款，基本属于一个透明、免信任的网络。那对于其他同行来说，我觉得要尽可能避免我们走过的一些路，不要把DAO当成一个公司去运营。DAO并不等同于公司，但也并不等同于兴趣小组，它应该是一个新的组织架构。之后其他做DAO的一些小伙伴和同行们可能需要注意这一点。同时DAO的创始人不应该对社区有过多的干涉和控制，这是我认为同行们可以吸取的一些教训跟经验。
最后一点，希望PandaDAO解散之后，它重生能够越来越好。我觉得一个DAO的成功，真的就是把创始人给DAO了，这就是这个DAO最大的成功。这次解散了之后，我对整个社区也不再有任何的话语权，也算是希望把自己彻底给DAO了。希望社区其他的人能够在新社区里，能将自己的特长和优势更好的发挥出来，谢谢。」
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。