来源：肖飒lawyer
作者：肖飒法律团队
2021年9月3日施行的《国家发展改革委等部门关于整治虚拟货币“挖矿”活动的通知》对国内虚拟货币挖矿打击较大，不仅意味着继续在国内挖矿将会受到行政处罚，同时还会面临相应的民事刑事风险。同年12月15日，北京市朝阳区法院发布比特币“挖矿”服务合同无效案，对投资者与相关的区块链从业人员具有重要的指导意义。
在政府及行业协会等出具各种通知公告的背景下，投资者从事虚拟货币交易是否合规？如果不是非法金融活动，相关的民事合同效力如何？本文结合裁判文书网已公布案例及虚拟货币监管政策，对虚拟货币交易的司法态度分析，明确虚拟货币的性质，最后对虚拟货币交易建言献策。
一、虚拟货币交易的合同效力
通过对裁判文书网案例检索，发现虚拟货币交易涉案类型包括但不限于买卖合同纠纷、委托合同纠纷、借贷合同纠纷等，总结虚拟货币交易的法院裁判结果共有三种，即合同有效型、合同无效型及不保护型。
肖飒：目前持有比特币在我国合法:北京大成律师事务所合伙人、中国银行法学研究会理事肖飒表示，目前持有比特币在我国是合法的。金融监管规定、司法实践均认可比特币是合法的“虚拟商品”，但不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。关于对比特币的买卖、炒币行为是否属于合法行为，在法律实践中可以从两个层面来看。一是个人偶发行为，是合法的；二是以交换比特币为业，可能会涉嫌非法经营罪。此外，肖飒表示，杭州互联网法院在2018年审理的国内首例比特币矿机买卖纠纷案，也确认了买卖比特币矿机合同的合法性。（证券日报）[2021/3/29 19:24:37]
1、合同有效
部分地区法院认为虚拟货币交易并不违反现行法律和政策的规定，相关法律行为应受到保护，主要基于以下理由：
一是我国法律对网络虚拟财产的保护持肯定态度。《中华人民共和国民法总则》和《民法典》的相关法律规定，确认网络虚拟财产属于民事权利客体，其应受到法律保护。
声音 | 肖飒：法律态度非常坚决 发现在境内发币立刻取缔:中国银行法学研究会理事肖飒今日发表题为“区块链项目，需注意哪些司法新动向？的”分析文章。文章表示，司法机关严阵以待，提前用相关法律知识武装自己，以便更好地适应或许会出现的涉币案件潮。反观链圈，几乎每一个区块链项目方都有“发币”的冲动，虽然我们理解“激励机制”对项目自身的作用，然而，一旦发币ICO，在我国现有法律框架下会被定性为“非法的公开融资行为”，涉嫌非法集资类犯罪或非法经营罪等。对于“境外发币，境内无实质销售”的行为，当下，司法机关采取的方式还是相对宽容的，基本不会主动“穿透式审判”，而是“等子弹再飞一会儿”。因此，类似的项目方暂时可以喘息，记住万不要回国内进行“路演”等销售活动，以免遭遇刑事风险。肖飒在文中还表示，目前，在内陆一些城市拿区块链技术蒙投资者的不法活动有所抬头，相信办案机关不会坐视不管，传说中的“剿匪”工作势在必行，务必保护好老百姓的钱袋子。目前法律的态度非常坚决，发币是非法公开融资，涉币交易所不允许在境内存在，一旦发现立刻取缔。同时，针对区块链项目的备案，已经如火如荼进行中，但备案不是许可，并不能因此获得“法律金钟罩”，如果涉嫌违法犯罪，该处理的时候绝不会手软。[2019/12/16]
网络虚拟财产以数据形式存在，具有一定价值，可以“生产”、持有和合法流转。虚拟财产的权利主体可基于虚拟财产交易，让渡虚拟财产的使用价值，从而获得相应的经济利益。
声音 | 肖飒：区块链技术需谨慎嫁接\"跨境支付\"项目:今日律师肖飒发文，解读最高人民法院、最高人民检察院发布《关于办理非法从事资金支付结算业务、非法买卖外汇刑事案件适用法律若干问题的解释》，她表示，区块链技术参与非法跨境支付，属于“其他”范畴之内非法从事资金支付结算业务情形，区块链技术团队如果掺和进一些非法跨境支付结算业务可能会面临帮助犯的尴尬局面。因此建议在内地保留区块链技术团队，与持牌金融机构合作从事类似业务，在现阶段更稳妥。[2019/2/1]
二是BTC、ETH、USDT等虚拟货币属于网络虚拟财产。主流虚拟货币通过“矿工”“挖矿”生成，要获得虚拟货币，既需要投入物质成本用于购买专用机器设备、支付运算损耗的电力能源，也需要耗费相当的时间成本。
因此，虚拟货币的获得过程凝结了人类抽象的劳动力。虚拟货币可以通过金钱作为对价进行转让，产生经济收益，具有价值型、稀缺性、可支配性等特点，符合网络虚拟财产的构成要件，应受法律保护。
声音 | 肖飒：智能合约将对法律行业产生非常大的影响:据人民网消息，2018人民网区块链技术秋季论坛昨日在北京举办。中国银行法学研究会理事肖飒表示，她一直在关注区块链对于法律产业的影响。虽然律师暂时不会失业，但在未来，当智能合约出台以后，如果法律层面的执行工作都让区块链完成，这将对法律行业产生非常大的影响。[2018/10/24]
三是我国法律并未否定虚拟货币的财产属性，其可作为虚拟商品进行交易。根据《关于防范比特币风险的通知》和《关于防范代币发行融资风险的公告》，我国目前未认可比特币等“虚拟货币”的货币属性，禁止其作为货币进行流通使用等金融活动。
但并未否定虚拟货币可以作为一般法律意义上的财产受到法律的平等保护，也未禁止其作为普通虚拟商品进行交易流转。
虚拟货币的交易中，既不属于代币发行和融资，也不属于代币融资交易平台从事法定货币与代币、虚拟货币相互之间的兑换业务或提供定价、信息中介等服务，未违反金融机构和非银行支付机构关于代币发行融资的各项规定，相关交易行为并未被我国法律命令所禁止，应属合法有效。
大成律所肖飒：黑客攻击数字货币 至少犯了非法获取计算机信息系统数据罪:肖飒今日表示，用户对黑客黑客攻击不必太过恐慌，即使ICO出口转内销，长臂管辖原则适用于世界各国。但目前国家没有明确的管理身份，尤其是比特币之外的数字货币，相关法律并不明确，不过如果有人像黑客一样去偷货币，就是犯了非法获取计算机信息系统数据罪。[2018/3/28]
结合前述理由，法院认定虚拟货币交易并不违反现行法律和政策的规定，权利主体将其合法持有的虚拟货币交易，相关民事行为理应受到保护。
2、合同无效
部分地区法院对虚拟货币交易的效力持否定态度，认为合同无效。
合同无效后出现两种不同的裁判观点，一是按照《民法典》157条互负返还义务且按照各自的过错程度分担损失；另外一种是认定虚拟货币交易是非法债务当事人自担损失。
依据无效合同效力的相关规定处理
虚拟货币交易属于合同因违反法律、行政法规的强制性规定、或者违背社会公序良俗等认定为无效，双方应当依据《民法典》第157条之规定，“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。
有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定，”当事人就已经发生的给付互负返还义务且按照各自的过错程度分担损失。
非法债务当事人自担损失
支持该观点的法院认为当事人之间的虚拟货币交易属于非法债务，属于相关部门禁止金融机构、支付机构以及任何代币融资交易平台为虚拟货币提供定价等服务为由认为虚拟货币作为虚拟财产缺乏合法经济评价标准。
或者以交易的虚拟货币未经批准，会对国家法定货币产生冲击和影响并严重扰乱国家正常金融秩序为由，认为交易行为不受法律保护，进而从程序上否定了当事人要求返还虚拟货币之起诉行为的正当性。
从而在否定合同效力之后继而否定双方当事人的返还义务，交易造成的后果和引发的风险应由投资者自行承担。
3、不保护
这种观点则认为法律不对此类交易进行救济，属于合同无效说的延伸。部分地区法院/仲裁机构对涉及虚拟货币交易的案件存在立案难或者立案后裁定驳回起诉等情形。
此种情形出现的缘由主要是当前国内有关虚拟货币交易的行为并未有明确的法律规定，也会涉及到后续执行合法性及可行性的问题，因此法院会直接认定不属于民事案件的受案范围不予受理等。
二、虚拟货币交易应当注意什么？
有关虚拟货币交易的合同效力，即如何在法律上评价虚拟代币在私人主体之间的转让问题已阐述。目前有学者提出虚拟货币拥有一个可信技术身份，就会对虚拟货币进行交易成为可能，但有待于法律的进一步更新及技术的创新发展。
在具体虚拟货币交易过程中，建议投资者有几下几点事项关注：
1、约定虚拟货币与法币的兑换价值
在涉及虚拟货币的交易时，当事人签署纸质合同过程中，基于合同关系提出要求返还对应数量的虚拟货币，需要当事人在合同中明确约定虚拟货币与法币的兑换价值。
比如约定“乙方出借给甲方USDT伍万枚，折合美元50000USD”，或者约定偿还的虚拟货币价值为某日某交易所某时的虚拟货币价值。总体上，在日后的涉案诉讼中可做到有依据可执行。
2、紧密关注国家政策法规
目前，国家对虚拟货交易的监管政策文件主要有以下：《关于防范比特币风险的通知》、《关于防范代币发行融资风险的公告》、《关于防范以“虚拟货币”“区块链”名义进行非法集资的风险提示》及《关于防范虚拟货币交易炒作风险的公告》。
在虚拟货币交易涉案中，飒姐团队提醒，不仅要参考过往案例的司法裁判走向，也要洞悉国家监管政策，对虚拟货币交易行为更好的预判。
三、写在最后
2021年9月24日，十部门发布《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》，以虚拟货币为基础，项目方不得不研发许多新型的衍生虚拟资产，而这些虚拟资产在币圈备受拥趸追捧，在未来虚拟资产将会是私人持有的可观财富。虚拟货币交易的合同效力势必对虚拟资产交易行为具备一定的指导意义。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。