TL;DR:
以NFT形式封装的资产是上一轮牛市的一大爆发点之一，但除现货交易外，其他NFT-Fi相关项目发展则有些滞后，尤其是在借贷市场方面。而反观DeFiSummer时，DEX与LendingProtocol的兴起几乎是同步的。从绝对水平看，NFT借贷总金额不高更多是因为NFT仍是长尾资产；从相对水平看，NFT借贷渗透率较低并不是市场中缺乏供求关系，更多是缺少适应NFT特点的、能够高效匹配供求双方的借贷协议。借贷协议主要解决三个问题：一是高效地匹配、撮合资金供求双方；二是安全地保管抵押品；三是借款人违约时按约定处置抵押品。现有的Peer-to-Pool模式和Peer-to-Peer模式没能解决好第一个问题，它们的撮合效率都不高，要么隐性资金成本高，要么时间成本高。Peer-to-Pool模式的优点在于时间成本低，能够实现「InstantBorrowing」，缺点在于隐性资金成本高且依赖预言机报价。Peer-to-Peer模式的优点在于隐性资金成本低且无需预言机报价，缺点在于时间成本高。基于Peer-to-Pool模式和Peer-to-Peer模式的前车之鉴，可以设想一种兼顾两者优点的Peer-to-Orderbook模式。例如，可以将抵押品、可贷金额上限和期限相同，但利率不同的订单集中到一个订单簿上，让借贷双方在不同利率水平上竞价并进行撮合，从而降低隐性资金成本和时间成本，实现更高匹配效率。以NFT形式封装的资产是上一轮牛市的一大爆发点之一，NFT总市值在2021年初仅不到七千万美元，而到2021年8月已暴涨至427亿美元，即使是在市场转熊的2022下半年，也基本保持在210亿美元以上。NFT现货交易的火热催生出了Opensea这样估值超百亿美元的独角兽，但除现货交易外，其他NFT-Fi相关项目发展则有些滞后，尤其是在借贷市场方面。而反观DeFiSummer时，DEX与LendingProtocol的兴起几乎是同步的。
Grayscale首席法务官：SEC应批准所有现货比特币ETF申请:金色财经报道，Grayscale首席法务官Craig Salm发布公开信称，Grayscale法律团队向GBTC待决的19b-4申请以及其他七个现货比特币ETF文件提交了一封评论信，其中包括新的-拟议的监督共享协议（SSA），这是为了说明为何SEC应批准所有现货比特币ETF申请。
Craig Salm写道：我们仍然对现货比特币ETF申请的增长势头感到鼓舞。这不仅凸显了比特币现货市场的持续成熟，而且也强化了我们长期以来的信念，即美国投资者应该能够在美国购买现货比特币ETF。
评论信中有几个要点值得重点关注：首先， 正如在诉讼中所阐明的，SEC已经能够在之前批准比特币期货 ETF 的基础上批准现货比特币 ETF。比特币的现货和期货市场有着千丝万缕的联系（第三方研究表明相关性高达 99%）。这意味着对CME比特币期货市场的监管--一个受美国商品期货交易委员会 (CFTC) 监管的规模较大的市场，也是市场间监管集团 (Intermarket Surveillance Group) 的成员，该集团是一个共享市场监管的全球交易所网络，应足以防止基础现货比特币市场中潜在的欺诈或操纵。
其次，SEC与比特币ETF相关的行动应该以公平有序的方式进行。作为一个以信息披露为基础的监管机构，SEC 不应该挑选赢家和输家；相反，美国证券交易委员会应继续一致、公平地向发行人提供反馈或指导。
最终，这是为了确保美国投资者受到保护并能够选择他们喜欢的比特币投资工具。全美50个州有近100万投资者拥有GBTC，GBTC转换为ETF将为这些投资者带来数十亿美元的回报。当SEC准备好批准现货比特币ETF申请时，根本没有理由阻止GBTC投资者购买他们应得的现货比特币ETF，我们将继续代表投资者倡导这一提议。[2023/7/28 16:03:19]
广发银行：进一步明确信用卡资金用途规范，不得用于购买股票、比特币等:5月30日消息，日前，广发银行于官网发布关于进一步明确信用卡资金用途规范的公告。公告显示，为营造良好的信用卡使用环境，保障用户信用卡资金安全，根据国家监管要求，特对信用卡资金用途进一步重申如下：信用卡资金不得用于房地产领域，如购买房产、支付购房首付款、购买车位、缴纳房产税等。信用卡资金不得用于投资理财领域，如购买股票、基金、期货、理财产品、投资性贵金属及其他权益性投资。信用卡资金不得用于比特币等虚拟交易。
若信用卡资金用于以上或其他非消费领域，可能导致交易失败。广发银行表示，请用户妥善保管信用卡交易用途相关的凭证以备核查。对涉嫌非消费领域交易行为的信用卡持卡人采取包括但不限于限制交易、降额、停卡、终止分期等相关措施。[2023/5/30 11:47:48]
MarketcapandTradingVolumeofNFT(source:nftgo.io)那么，NFT借贷不活跃、渗透率较低的原因究竟是什么？从绝对水平看，NFT借贷总金额不高更多是因为NFT仍是长尾资产，对于单独的Collection，总市值和交易量不高、即时流动性深度不足；从相对水平看，NFT借贷渗透率较低并不是市场中缺乏供求关系，更多是缺少适应NFT特点的、能够高效匹配供求双方的借贷协议。相较于FT，NFT仍是长尾资产的事实是显而易见的。即使是最头部的项目，如BAYC，其总市值仍在100万枚ETH附近波动，仅有不到15亿美元，甚至比Apecoin的FDV还要低不少。这一事实短期内我们无力改变，但作为Web3投资人，我们看到了NFT的潜力，在下一轮牛市中，大概率会有更多类型的资产采用NFT的形式封装，NFT总市值很可能还会有十倍乃至百倍的涨幅。所以，站在现在的时点上，可以挖掘匹配效率与资金利用效率更高的借贷协议，这样的项目将更有潜力在下一轮NFT牛市中爆发。在评估现有NFT借贷协议的模式前，不妨先梳理一下抵押借贷的本质与借贷协议发挥的作用。抵押借贷的具体流程是，借款人提供一揽子资产作为抵押品，与贷款人就可贷金额上限、利率、期限和清算条件与方式等关键参数达成共识后，再从贷款人处获得流动资金，并按约定偿付本息。借贷关系存续期间，如果借款人违约或触发了清算条件，那么抵押品将按照约定的方式被清算。在上述过程中，借贷协议发挥的作用可以从三个角度/阶段考虑：借贷关系发生前，协议需要高效地匹配资金供求双方，即撮合能够对抵押品、可贷金额上限、利率、期限和清算条件与方式等关键参数达成共识的借款人和贷款人，帮助双方建立借贷关系。借贷关系存续期间，协议需要安全地保管抵押品。借贷关系存续期间，如果借款人违约，协议需要按照约定处置抵押品。明确了抵押借贷的本质与借贷协议提供的核心价值，我们可以开始评估现有模式的优劣。1.Peer-to-Pool模式：
Neo创始人：去中心化创新不是竞赛，区块链互操作性是未来:金色财经报道，Neo是一个成立于2014年的智能合约平台，Neo的创始人达鸿飞表示，该协议将自己视为一个务实的参与者，致力于推动一个依赖区块链技术满足其交易需求的世界。他补充说，他不认为去中心化创新是一场竞赛，并希望看到Neo的长期愿景最终实现。区块链互操作性，即不同的区块链应该能够相互通信的想法，是达鸿飞强调的一个重要发展，需要在加密领域进行。[2023/4/30 14:35:28]
优点：能够实现「InstantBorrowing」，匹配的时间成本低缺点：隐性资金成本高、依赖预言机报价
Peer-to-Pool模式这一模式本质是对AAVE的模仿，尽管AAVE模式在FT市场取得了成功，但它并不是没有缺点。AAVE模式的缺点主要有三，一是资金利用率不高，二是借贷利率存在较大利差，三是依赖预言机报价来判断是否达到触发清算的条件。由于利率曲线的设置，贷款人存入的资金基本不会被全部借出，实际的资金利用率往往低于50%，而这一问题又进一步导致了借贷利率存在较大利差，因为借款人支付的利息需要分给所有的贷款人。这大大地增加了匹配借贷双方的隐性资金成本。例如，本来贷款人愿意为市场提供100,000枚ETH的流动性，但借款人实际只愿意借出50,000枚；本来借款人愿意支付36%的年利率，但贷款人平均只能收到12%。
ENS DAO“出售1万枚ETH以支付未来两年运营费用”的链上投票获得通过:2月7日消息，ENS DAO 在推特发布链上投票更新： EP 3.2 -“工作组资金请求”已通过；EP 3.3 -“出售1万枚ETH换取USDC”已通过。两项提案现在都在等待执行。在 2 天的时间锁定后，两个提案都将被执行。已通过的 EP 3.3 提案将 10,000 ETH 兑换成 USDC，以确保 ENS DAO 有足够的资金来支付 18 - 24 个月的运营费用。[2023/2/7 11:52:30]
BendDAO目前的利率曲线在匹配资金供求双方时，协议代替贷款人做了决策，贷款人并不能决定哪些是被贷出资金的抵押品，也无法控制贷款的利率和期限。于是乎，为了控制系统的风险、保障贷款人利益，Peer-to-Pool模式需要引入外部预言机报价，实时确保抵押品能够偿付贷出资金。然而，由于为NFT评估公允价格仍是一大难题，依赖预言机报价的缺点在NFT借贷中被放大了。例如，对于不成熟的外部预言机的依赖可能导致协议错误地估计市场中的流动性，为后续清算环节埋下流动性风险的隐患。综合而言，目前的Peer-to-Pool模式并不高效，借贷双方隐含支付的匹配成本较高，且存在依赖预言机的风险，并不是理想的模式。2.Peer-to-Peer模式：
安全团队：Celsius向Aave协议偿还2000万枚USDC:7月11日消息，据派盾（PeckShield）监测显示，被Etherscan标记为Celsius Network 的钱包地址（0x8aceab8167c80cb8b3de7fa6228b889bb1130ee8）向Aave协议偿还2000万枚USDC。[2022/7/11 2:04:53]
优点：无需预言机、资金成本较低缺点：匹配的时间成本较高、成为贷款人的门槛高
Peer-to-Peer模式本质上来说，造成Peer-to-Pool模式种种缺陷的原因在于，在匹配资金供求双方时，协议代替贷款人做了决策。那么，如果将决定合同中关键参数的权利交还给贷款人，这些问题是否就迎刃而解了呢？的确如此，在以NFTf为代表的Peer-to-Peer模式中，由于接受哪个NFT作为抵押品、借贷金额的上限、期限、利率和清算条件与方式等关键参数都是由借款人与贷款人双方共识过的，所以贷款人提供多少资金，借款人就能借出多少资金；借款人支付多高利率，贷款人就能得到多高利率。并且，只要借款人能够在到期日前偿付本息，就不会触发清算，也就不需要依赖预言机。尽管以NFTfi为代表的Peer-to-Peer模式解决了Peer-to-Pool模式的问题，但这种解决方法也是有所牺牲的，同样不是完美的方案。Peer-to-Peer模式的缺点在于，匹配过程的时间较长，借贷双方达成共识往往需要来回好几轮的报价；并且，由于目前尚未支持一个借款人向多个贷款人借款，阻挡了资金体量较小的潜在贷款人进入市场。3.Peer-to-Orderbook模式：
基于Peer-to-Pool模式和Peer-to-Peer模式的前车之鉴，可以设想一种兼顾两者优点的Peer-to-Orderbook模式。其实在Peer-to-Peer模式中，已经用到了标准化的借贷订单：
如果将这些分散的订单集中到一个公开的订单簿上，就能够在保留Peer-to-Peer模式优点的前提下，降低匹配的时间成本。因为，在借贷前，双方是在一个Pool里寻找对手方，有Peer-to-Pool模式的优点；借贷后，实际的借贷关系是精准的、点对点的，也就有Peer-to-Peer模式的优点。例如，可以将抵押品、可贷金额上限和期限相同，但利率不同的订单集中到一个订单簿上，让多个贷款人在不同利率水平上提供流动性，借款人则能够随时从订单簿上提取他们愿意接受的资金，实现所谓的「InstantBorrowing」。
例如，图中展示了一个可能的订单簿。表头「BAYC-40ETH-90Days」代表着，这个订单簿中的借方接受每提供一个BAYC作为抵押品，就能够获得借出金额上限为40ETH、期限最长90天的借款。左侧「借」列代表着，在不同利率水平下，各有多少借款需求没有被满足；右侧「贷」列代表着，在不同利率水平下，各有多少资金尚未被借出。我认为，让借贷双方在公开的订单簿上竞价，撮合的效率将会大大提升。从匹配的时间成本与隐性资金成本综合考虑，Peer-to-Orderbook模式将优于Peer-to-Pool模式和Peer-to-Peer模式。原地址
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。