北京时间今天上午，BNBChian跨链桥BSCTokenHub遭遇攻击。黑客利用跨链桥漏洞分两次共获取200万枚BNB，价值约5.66亿美元。和BNB链之间的跨链桥。）消息一出，BNB价格在2小时内一度下跌近5%，跌至278.7美元低点，现报价284美元，24小时跌幅4.24%。根据BNBChain的说法，从BSC提取的资金的初步估计在1亿美元至1.1亿美元之间。并且，Tether也在第一时间将黑客地址列入黑名单。“感谢社区和我们的内部和外部安全合作伙伴，估计700万美元已经被冻结。”Binance创始人CZ在社交媒体上发文表示，目前币安已要求所有验证者暂停BSC网络，用户的资金是安全的，对于给用户带来的不便深表歉意，并将相应地提供进一步的更新。针对具体的攻击方式，Paradigm研究员samczsun在社交媒体上发文表示，链上数据及相关代码显示，BSC跨链桥的验证方式存在BUG，该BUG可能允许攻击者伪造任意消息；本次攻击中，攻击者伪造信息通过了BSC跨链桥的验证，使跨链桥向攻击者地址发送了200万枚BNB。samczsun分析文章如下：
1inch Network：已向解析器激励计划发放超150万枚INCH:2月12日消息，DEX聚合器1inch Network在社交媒体发布项目数据更新，截止目前已向解析器激励计划发放1,507,992 INCH代币，按照当前价格计算超过80万美元。1inch Network于1月底启动解析器激励计划代币发放，总计为1000万枚INCH。
此外，1inch Network还公布了当前主流链上数据，按交易额排名：以太坊（2406亿美元）、BNB（326亿美元）、Polygon（181亿美元）、Avalanche（33亿美元）、Arbitrum（32亿美元）、Optimism（16亿美元）、Fantom（7.291亿美元）、Gnosis（1.92亿美元）。[2023/2/12 12:02:19]
五小时前，攻击者从BinanceBridge窃取了200万BNB。此后我一直在与多方密切合作致力于揭示这一切如何发生的。
安全团队：Reaper Farm项目遭到攻击事件解析，项目方损失约170万美元:据成都链安“链必应-区块链安全态势感知平台”安全舆情监控数据显示，Reaper Farm项目遭到黑客攻击，成都链安安全团队发现由于_withdraw中owner地址可控且未作任何访问控制，导致调用withdraw或redeem函数可提取任意用户资产。攻击者(0x5636e55e4a72299a0f194c001841e2ce75bb527a)利用攻击合约(0x8162a5e187128565ace634e76fdd083cb04d0145)通过漏洞合约(0xcda5dea176f2df95082f4dadb96255bdb2bc7c7d)提取用户资金，累计获利62ETH，160万 DAI，约价值170万美元，目前攻击者(0x2c177d20B1b1d68Cc85D3215904A7BB6629Ca954)已通过跨链将所有获利资金转入Tornado.Cash，成都链安链必追平台将对被盗资金进行实时监控和追踪。[2022/8/2 2:54:19]
事情的起因是@zachxbt突然把攻击者的地址发给了我。当我点击进去的时候，我看到了一个价值数亿美元的账户；要么是有项目rug跑路，要么就是正在进行大规模的黑客攻击。
ENS开发负责人：以太坊已支持CCIP读取与ENS通配符解析解决方案:3月14日，ENS开发负责人Nick Johnson在推特上表示，以太坊已支持CCIP读取与ENS通配符解析解决方案。据悉，跨链互操作协议（CCIP）为ENS采用的跨链解决方案，旨在支持在二层网络上发行链上的域名。[2022/3/14 13:55:55]
一开始，我以为@VenusProtocol又被黑了。然而，很快我就确定了攻击者“真的”向Venus存入了超过2亿美元。这时我就需要弄清楚这些资金的来源。
答案是，攻击者以某种方式说服了币安跨链桥，直接给他们发送了1,000,000BNB，而且是两次。
动态 | 以太坊域名服务ENS将加入多代币支持，未来可解析至比特币地址:go-ethereum和以太坊域名服务（ENS）核心开发者Nick Johnson今天在Twitter 宣布，已经提交了ENS以太坊域名的多代币支持，该提议通过后ENS以太坊域名将支持解析域名到多个区块链地址，其中甚至可以包括比特币地址。这也意味着，ENS以太坊域名将可能成为跨链的域名系统，用户可以通过一个域名在多个区块链间互通，未来只需要向其他人展示自己的ENS以太坊域名即可。目前已经有多个数字加密货币钱包支持ENS以太坊域名，在使用以太坊钱包进行转账时，不需要再输入冗长的以太坊0x 地址，而只需要输入短地址即可。[2019/9/9]
要么币安推出Web3有史以来最大的“礼包”，要么攻击者发现了一个严重的漏洞。我首先将攻击者的交易与合法提款进行比较。我注意到的第一件事是攻击者使用的高度始终相同——110217401，而合法提款使用的高度要大得多，例如270822321。
动态 | EOSCanada 解析 B1 源代码解释相关期权兑现计划:据 IMEOS 报道，EOSCanada 发布文章解析 B1 源代码，以解释相关期权兑现计划。文中经过源代码分析得出结论，截至2019年1月1日，Block.one 可以赎回共计5879120个代币。分析结果认为，如果 Block.one 想要以小于其全部权重的票数进行投票，则他们必须赎回当前最大数量的代币。然后，他们必须将这些代币转移到一个单独的帐户，抵押，然后投票。截至撰写该文时（2019年3月中旬），这笔金额约为785万美元。因此，虽然 Block.one 以外的任何人都不知道他们投票的想法或他们想要用他们的代币做什么，但我们现在都能理解实际存在的限制。[2019/3/21]
我还注意到攻击者的证明明显短于合法提款的证明。这两个事实使我确信，攻击者已经找到了一种方法来伪造该特定区块的证明。现在，我必须弄清楚这些证明是如何工作的。
在Binance上，有一个特殊的预编译合约用于验证IAVL树。如果您对IAVL树一无所知，也不要担心，因为有95%的内容我都不懂。幸运的是，你和我所需要的只是剩下的5%。
基本上，当你验证一个IAVL树时，你指定了一个“操作”列表。币安跨链桥通常需要两个操作:“iavl:v”操作和“multistore”操作。以下是它们的实现：https://github.com/bnb-chain/bsc/blob/46d185b4cfed54436f526b24c47b15ed58a5e1bb/core/vm/lightclient/multistoreproof.go#L106-L125为了伪造证明，我们需要两个操作都成功，并且我们需要最后一个操作返回一个固定值。通过查看implementation，我们可以发现，操纵根哈希是不可能的，或者至少非常困难。这意味着我们需要我们的输入值等于其中一个提交id。
“multistore”操作的输入值是“iavl:v”操作的输出值。这意味着我们想以某种方式控制这里的根变量，同时仍然通过值验证。
那么如何计算根哈希？它发生在一个名为COMPUTEHASH的函数中。在非常高的层次上，它递归地遍历每条路径和叶节点并进行大量的哈希运算。https://github.com/cosmos/iavl/blob/de0740903a67b624d887f9055d4c60175dcfa758/proof_range.go#L237-L290实际上实现细节并不重要，重要的是，由于哈希函数的工作方式，我们基本上可以肯定地说，任何(path,nleaf)对都会产生唯一的哈希。如果我们想伪造证据，这些就得保持不变。查看证明在合法交易中的布局方式，我们看到它的路径很长，没有内部节点，只有一个叶节点，这个叶节点包含我们恶意载荷的哈希值！如果我们不能修改这个叶节点，那么我们需要添加一个新的叶节点。
当然，如果我们添加一个新的叶节点，我们还需要添加一个新的内部节点来匹配。
现在我们只需要面对最后一个障碍。我们如何真正让COMPUTEHASH返回我们想要的根哈希？好吧，请注意，最终我们将需要一个包含非零右哈希的路径。当我们找到一个匹配时，我们断言它与中间根哈希匹配。
让我们稍微检测一下代码，这样我们就可以弄清楚我们需要什么哈希，然后剩下的就是把它们放在一起，我们将采用合法证明并对其进行修改，以便：1）我们为伪造的有效负载添加一个新叶节点；2）我们添加一个空白内部节点以满足证明者；3）我们调整我们的叶节点以使用正确的根哈希提前退出https://gist.github.com/samczsun/8635f49fac0ec66a5a61080835cae3db…
值得注意的是，这不是攻击者使用的确切方法。他们的证明路径要短得多，我不确定他们究竟是如何生成的。但是，漏洞利用的其余部分是相同的，我相信展示了如何从头开始构建它是有价值的。总之，币安跨链桥验证证明的方式存在一个错误，该错误可能允许攻击者伪造任意消息。幸运的是，这里的攻击者只伪造了两条消息，但损害可能要严重得多。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。