7月26日，NFT收藏者zamunda.eth于推特讲述了自己近期的糟心经历。三个月前，zamunda.eth购买了编号为#3243的CrypToadzNFT，几个月来倒也无事，但今天zamunda.eth却突然发现OpenSea给该NFT添加了“可疑活动”标识，受此影响zamunda.eth将不能再于OpenSea挂单出售该NFT。
一番调查之后，zamunda.eth发现向OpenSea提交举报的是该NFT曾经的一位持有者。“暴脾气”曾在NFT借贷平台NFTfi抵押多个高价值NFT并借出了加密资产，但在约定的还款期到来之时，却没能及时履行还款义务，因此这些NFT抵押品也进入了清算出售流程，zamunda.eth正是这波出售的接盘选手之一。此后，失去了所有NFT的“暴脾气”一怒之下在OpenSea提交了大量针对性的举报，这其中当前也包括针对CrypToadz#3243的举报，OpenSea受理之后便给相关NFT打上了“可疑活动”标识。
Joseph Young：亚洲并未推动比特币反弹:金色财经报道，加密货币分析师Joseph Young在社交媒体上表示，亚洲并未推动比特币反弹。韩国和中国的交易量非常低。事实上，韩国的加密货币交易量在过去 8 个月内下降了 60% 以上。当亚洲醒来时会发生什么？加密资产的激动人心的时刻。此外，韩国自去年 4 月以来的加密货币交易量不断走低。[2023/3/20 13:15:08]
值得一提的是，“暴脾气”还针对其中一笔涉及BAYC的交易对NFTfi提起了诉讼。不过就zamunda.eth后续透露，两笔交易在细节上存在不同，BAYC相关交易中NFTFi确实存在一定的违约嫌疑，但在关于CrypToadz#3243的这笔交易中，向“暴脾气”借款的一方甚至延长过还款时间，但“暴脾气”却再次违约。zamunda.eth最后表示，OpenSea不问任何缘由，仅根据“暴脾气”的恶意报复就冻结了相关NFT，这对买家的利益造成了切实损害。简单捋下此事涉及的五个主体，按出场顺序依次为：“暴脾气”，这些NFT的前任holder。借贷平台NFTfi，该平台允许借贷双方依照协商后的约定执行交易。借方可通过抵押NFT暂时借入一定的流动资金，在约定期到来之时还款并取回NFT；贷方则可在约定期到来之时收回借款并获得利息收益，如果借方无法顺利还款，贷方有权支配作为抵押物的NFT；NFTfi作为中间平台，负责在约定期间通过智能合约托管相关NFT。路人贷方，借给“暴脾气”资金的用户，也就是他在多次被违约后选择了取消“暴脾气”的赎回权，对CrypToadz#3243执行了清算。OpenSea，交易平台，也是后来冻结CrypToadz#3243的平台。zamunda.eth，接盘侠。
今日恐慌与贪婪指数为44，等级由中性转为恐慌:金色财经报道，今日恐慌与贪婪指数为44（昨日为50），等级由中性转为恐慌。
注：恐慌指数阈值为0-100，包含指标：波动性（25%）＋市场交易量（25%）＋社交媒体热度（15%）＋市场调查（15%）＋比特币在整个市场中的比例（10%）＋谷歌热词分析（10%）。[2023/3/9 12:51:30]
Odaily星球日报注：NFTfi的一些还款细则现在的情况是，zamunda.eth作为一个普通的NFT收藏者，在不知情的情况下买到了CrypToadz#3243，又因“可疑活动”标识无法在OpenSea正常出售该NFT，其利益切实造到了侵害。为什么会出现这种问题？首先来说“暴脾气”，如果zamunda.eth的话是真的，“暴脾气”显然是主要的责任方，因借贷违约而蓄意举报，致使已不再属于自己的NFT流通受限，确实不地道。其次是NFTfi，作为一个借贷平台，其本身在业务运转上并没有什么问题。真正的问题在于，NFTfi的整套清算执行流程似乎并没有被OpenSea视作正常交易，而是依照“暴脾气”的举报视作存在可疑活动。再然后是路人贷方，作为“暴脾气”的对手方，他一度延长还款时限，在借方仍未还钱的情况下选择走清算路线，合情合理。最后是OpenSea，作为当前市面上最大的NFT交易平台，OpenSea采用了较为严格的风控机制。我们翻了翻OpenSea的欺诈活动举报页面，发现在填写关于“NFT被盗”的相关举报信息时，需要详细描述具体NFT、区块链、地址、被盗原因等相关信息。虽然无法了解到OpenSea在收到相关举报后会如何进行审核，但结合本案可以试着推测，如果相关NFT存在于OpenSea平台之外的其他转移记录，或许会被OpenSea标记为“可疑活动”。Odaily星球日报注：类似zamunda.eth这样持有“可疑活动”标识NFT的用户也可申诉解锁，但根据我个人了解，相关申诉的效率并不高，甚至会耗时数月之久。综上，答案似乎已经清晰。事件的一大矛盾点就是OpenSea不知为何没有将NFTfi的清算执行流程视作正常交易，而是判定成了可疑活动。当然了，OpenSea作为与NFTfi彼此独立的平台，依据自身标准而非外部记录来执行风控也不难理解。然而，这一判断上的偏差却在客观上造成了这起关于NFT借贷业务的尾部小摩擦，也让我们得以有机会从全产业链的角度来再次审视NFT借贷业务。随着NFT借贷业务的进一步扩大，相关违约事件势必也会越来越多。对于依赖交易平台来执行清算的上游借贷平台来说，或许需要去和交易平台做一些B端的合作沟通，从而减少类似事件出现的可能。
安全团队：获利约900万美元，Moola协议遭受黑客攻击事件简析:10月19日消息，据Beosin EagleEye Web3安全预警与监控平台监测显示，Celo上的Moola协议遭受攻击，黑客获利约900万美元。Beosin安全团队第一时间对事件进行了分析，结果如下：
第一步：攻击者进行了多笔交易，用CELO买入MOO,攻击者起始资金（182000枚CELO）.
第二步：攻击者使用MOO作为抵押品借出CELO。根据抵押借贷的常见逻辑，攻击者抵押了价值a的MOO，可借出价值b的CELO。
第三步：攻击者用贷出的CELO购买MOO，从而继续提高MOO的价格。每次交换之后，Moo对应CELO的价格变高。
第四步：由于抵押借贷合约在借出时会使用交易对中的实时价格进行判断，导致用户之前的借贷数量，并未达到价值b，所以用户可以继续借出CELO。通过不断重复这个过程，攻击者把MOO的价格从0.02 CELO提高到0.73 CELO。
第五步：攻击者进行了累计4次抵押MOO，10次swap（CELO换MOO），28次借贷，达到获利过程。
本次遭受攻击的抵押借贷实现合约并未开源，根据攻击特征可以猜测攻击属于价格操纵攻击。截止发文时，通过Beosin Trace追踪发现攻击者将约93.1%的所得资金 返还给了Moola Market项目方，将50万CELO 捐给了impact market。自己留下了总计65万个CELO作为赏金。[2022/10/19 17:32:31]
胡润发布《2022年中全球独角兽榜》，币安位居第6:金色财经报道，8月30日，胡润研究院于广州发布《2022年中全球独角兽榜》。今年排名前10的独角兽占全球独角兽企业总价值的17.6%。5家来自中国，3家来自美国，各1家来自英国和马耳他。加密交易所币安今年排名上升15位，升至第6位。（胡润研究院）[2022/8/30 12:58:05]
此外，让zamunda.eth如此愤怒的另一个关键原因在于OpenSea当前仍占据着整个NFT交易市场的绝大多数份额。在本次事件中，zamunda.eth完全可以选择其他交易平台，但由于OpenSea的流量“垄断”，其他交易平台在出售效率上难免会打折扣，因此“可疑活动”标识才会如此具有杀伤力。一定程度上，这也可以被视为整个NFT产业的垄断风险，从市场的健康发展角度考虑，或许我们确实需要更多的交易平台。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。