相关阅读：
「加密资本论」四部曲之二：没有硝烟的战场——VC还是tokenfund？前言：
这个系列的文章，主要是以从业者和学者的双重角度，讲讲我对于股权投融资、币权投融资过去、现状和未来的回顾、阐述和思考。我们应该怎样对待新兴的币权项目？散户如何尽可能快速判断币权融资项目的合理性？监管机构又应该如何从技术和行业自律角度予以调和？传统VC如何在自己的股权法律框架下，尽可能参与币权的利益？以及，作为一个创业者，如何选择股权和币权融资对于自己项目发展起到帮助？
壹
2019、2020年，这个行业处于寒冬之际，我曾无比担忧——Facebook想要发行Libra，争夺市场，而圈内的大家都缺钱，这些传统巨头如果入场，推翻掉我们币圈一直以来的江湖规矩，重新定义游戏规则，我们岂不是连喝汤的机会都没有了？所幸，这没有发生。在巨头反应过来并且疯狂入场——比如改名为Meta意图全面进军元宇宙的Facebook，各路明星、品牌纷纷发行自己的NFT——之前，币圈已经成长为一棵参天大树。Paradigm完成新一期基金25亿美金募集，A16Z完成累计50亿美金募集……在面对红杉资本、甚至更大一点的TigerGlobal时，这些tokenfund们，完全有了一战之力。更何况，从NFT动辄数十万美金.jpg "/>来看，币圈个人投资者们的消费能力和影响力，也已经达到了瞠目结舌的程度。「ok，你们币圈的人有钱。那为什么我要去投一个新项目发行的代币，为什么他不用股权融资？」我相信这是绝大多数传统股权投资人心中的疑问。所以，当我们在讨论创业者融资「策略」的时候，我们在谈论什么？一直以来，投资、或者说融资界有个误区——如果有的选，将股权利益让渡给知名机构投资人是最好的融资，由他们给你提供资源支持和名誉背书。而web3的实践给了全新的答案。我们回想一下，融资最重要的是什么？投融资的核心是，让对项目最喜爱、最有贡献、且具备长期主义的人参与投资，共享利益，并由他们为项目发声。而这些人，最好就是项目的早期用户——散户，而非机构们。如果这两方给出的是相同的钱，我相信几乎所有人都愿意选择让100个散户而不是1家机构参与投资。但是在以往世界里，这不可能发生，因为：很难快速找到大量个体参与项目投资，从而演变成众筹。创始人在项目发展之初，时间非常宝贵，不可能花费过多精力和100个散户进行谈判。这也是为什么移动互联网兴起之时，出现了一些众筹平台，帮助初创项目进行筹款。没有合适的技术基础或者法律基础保证散户的权益。大量个体户参与投资，从以往的股权投资范式来看，根本无法予以登记备案；而且由于每人额度过小，传统股权市场退出路径过长，未来散户如果像机构们一样受限，难以获得收益保证。无法用技术手段明确定义用户对项目发展做出的贡献，并且用低成本的方式一次性给予激励。也就是说，我们让核心种子用户早期参与项目投资，是希望激励他们和项目绑定，并且做出贡献的。必须要让用户知道「做什么」，才能更好的被评价，从而获得更多的激励，而这个激励的发放也要是得到一定保障，且便于项目方操作的。而区块链和币圈的实践解决了这些问题。有了区块链，能够更快的在全世界范围内，找到一些KOL甚至是「牛散」，来参与你的项目早期投资；有了智能合约，能让用户很轻松的知道，自己手里的币，占整个项目总量的0.001%，项目方无法增发，而且自己随时可以提取到数字货币交易平台里变现；有了链上数据，公开透明，可以更好让项目方和用户双方都轻松验证用户在链上做出的贡献，辅以活跃地址数、代码提供记录等，用智能合约设置「满足什么条件你就能获得早期代币」，并且予以「一键式发放」的激励。贰
Alameda CEO：经营Alameda感觉不像是我相对更有优势或非常适合做的事情:金色财经报道，据《纽约时报》援引Caroline Ellison的日记消息，破产的Alameda Research首席执行官Caroline Ellison在去年12月承认了与加密货币交易所FTX倒闭有关的欺诈行为，Ellison写道，经营Alameda感觉不像是我相对更有优势或非常适合做的事情。感觉FTX帝国最终崩溃的那一天感觉很棒。?[2023/7/21 11:08:15]
我们需要明确一点——币权和股权，债权一样，都是平行的概念，是一种金融权益。所以，回到那个疑问——为什么要投资于你公司发行的币权，我投你股权不行吗？那我能不能说，你为什么要融资股权，你发债我给你借钱，你以后还不行吗？所以，不同时代，不同性质的公司，适应于不同的融资方式和金融市场，本无严格意义的好坏之分，只有适不适合。。所以，我认为，上市公司、大型房地产公司融资使用债权，web0、web1和web2的初创公司们融资使用股权，而web3的公司们，最合适的融资方式就是币权。如果web2的公司强行发币，或者说web3的公司按照股权融资，不是说不行，只是这会从资本结构端让项目的发展潜力大打折扣。那么，web3和web2到底区别是什么？关于web3究竟该如何定义，请见另一系列文章《通向NFT之路》。在此不再赘述。当然，我需要强调的是，web3和web2不分优劣，我从来不觉得web3就高人一等，正如迄今为止整个社会的大部分财富依旧掌握在web1甚至web0的人手中。web3发轫于web2，就如同区块链技术发轫于互联网技术。正是因为web2对信息传播方式的全面革新，出现了大量社交媒体，在这个人人自媒体可以独树一帜，影响成千上万人而不用诉诸于某个官方媒体的时代，web3的资本效用才能随着KOL甚至是朋友圈的信息渠道实现快速传递，从而汇集到一个web3的项目之上。
?META第四季度营收321.7亿美元，Facebook月活用户数29.6亿:2月2日消息，META第四季度营收321.7亿美元，市场预期316.5亿美元；四季度Facebook月活用户数29.6亿，分析师预期29.8亿；四季度Facebook日活用户数20.0亿，分析师预期19.8亿；四季度Reality Labs收入7.27亿美元，分析师预期6.52亿美元；
四季度APP家族收入314.4亿美元，分析师预期308.1亿美元；预计一季度收入260-285亿美元，分析师预期272.5亿美元。公司宣布400亿美元股票回购计划。（鞭牛士）[2023/2/2 11:42:09]
当新时代的新一批年轻人崛起——当然，这可能至少需要一二十年——他们会遗忘掉老一辈人们所习以为常的一些行为范式，和所谓的行业规则，从而建立起一套适合于这些年轻人的新秩序。叁
那么，币权融资应该遵循怎样的路径？再次强调，让对项目最喜爱、最有贡献、且具备长期主义的人参与投资，共享利益，并由他们为项目发声。所以，币圈不断涌现出创新型的融资方式。而最火爆的概念无非有两组，皆是一脉相承：第一组，「IXO」。从2013年Vitalik推出ICO这个概念并在2017年爆火，到2019年的IEO(InitialExchangeOffering)，到2021年ID0。要知道，Vitalik当年推出ICO这个概念进行募资，以太坊从ICO开始，到最后上线交易平台，足足用了两年的时间。最早参与以太坊的，可以说是第一批吃螃蟹的人，也是以太坊，或者说Vitalik的忠实信徒。他们大多是程序员，也是自发的为以太坊生态做出很多贡献，其中很大部分成了以太坊的核心开发者。IEO则是Binance推出的概念，通过交易平台白名单机制，筛选出真正长期在交易平台交易的用户，而这批用户是合格投资者，保证项目方从大量的「羊毛党」中筛选出真正一批核心的项目潜在用户。ID0则是在DeFi发展壮大过程中，借助DEX可以自主上币、建立流动性池、从而让用户交易的特点，除了比IEO更进一步——DEX直接在区块链上进行交易，交易数据公开透明，因此交易用户更加真实，防止中心化交易平台作恶虚假制造白名单以外——更是常常开启赏金计划，要求用户用智能合约提前绑定地址，并且参与项目方答题、推特转发等推广任务等，从而筛选出一批真正愿意花时间、注意力来参与项目，并且提高对项目方知识了解的用户。所以，让我们做个猜想——下一个是什么？我想，INO的爆火，只是时间问题了。但世人邯郸学步，很多人只是看到了「IXO」爆火便生搬硬套，却从没想过如何真正意义上「让对项目最喜爱、最有贡献、且具备长期主义的人参与投资，共享利益，并由他们为项目发声」，本身你就没想过长期主义，只是套个概念，给身边的人，甚至是都不认识的人「分额度」。对方都不是合格投资者，如何让参与投资你的人能和你共同把事业做好？而与之相对应的，在这几年行业演进中，还有很多「IXO」消逝在历史长河中，并未给人留下深刻的印象。比如2017年底风靡一时的「IFO」，指的是一些矿工联合开发者，操纵一批算力对比特币进行硬分叉，创造出「新比特币」，并且鼓吹「新比特币」在某些特性优于比特币，再对比特币持有者进行「新比特币」的空投，而吸引更多注意力，让他们来购买自己所发行的「新比特币」行为。这是2017年8月1日BCH从BTC分叉而出并且暴涨后，引起的一阵短期风潮，当时真可谓是群魔乱舞，短短数周之间，就有几十上百个「新比特币」出现。都是鼓吹自己是「更好的比特币」。当然，结果也不需要我多说了，这些无谓给原有比特币社区空投，却不能争取来任何一个核心支持者的「伪比特币」项目，无一例外，都很快走向了死亡。第二组，「XX即挖矿」。「交易即挖矿」，「流动性挖矿」是最著名的两个。「挖矿」其实是一种用户付出了成本而对项目做出贡献的行为。比如比特币矿工，购买了矿机，付出了电费成本，所以分享产出的比特币；交易平台用户，付出了交易手续费，所以获得平台币；DeFi用户，通过质押自己的资产，提供借贷的流动性，所以获得DeFi项目的币。而其他延伸开来，也有很多种创新形式，对于分布式存储类项目「存储即挖矿」，对于内容创作类项目「创作即挖矿」，对项目生态有利的举动，皆可「挖矿」。而在这过程中，产生的成本，或许就成为一种项目的收入而变相成为「融资来源」。肆
研究表明，以太坊上超过300亿美元的NFT交易量是虚拟交易:12月25日消息，根据匿名研究员hildobby的分析，2022 年以太坊上的 NFT 总交易量中，虚拟交易量占一半以上（58%）。该策略在 1 月达到顶峰，虚拟交易量占当月的 NFT 总交易量的 80% 以上。
研究人员使用四个过滤器来剔除最有可能指向虚拟交易的奇怪交易行为。首先，他们过滤掉了同一钱包地址之间明显的 NFT 交易。其次，他们研究了两个不同钱包地址之间同一 NFT 的来回交易，这是最常见的虚拟交易策略之一。第三，如果一个钱包地址购买了同一个 NFT 三次或更多次，由于这种情况不太可能被标记为虚拟交易。最后，如果 NFT 交易中的买家和卖家的钱包最初是由同一个钱包资助的，那么很明显他们之间存在联系，因此被标记为虚拟交易。hildobby 将虚拟交易活动的增加归因于 NFT 市场之间争夺交易量市场份额的竞争加剧。[2022/12/25 22:06:44]
山雨欲来风满楼。币权融资的盛况，已经让传统VC们感到了巨大的压力。至少，在硅谷，斯坦福大学的街头，「加入我们，给你期权」已经有些out了，取而代之的是，「嗨兄弟，对我这个idea感兴趣吗？我们一起发个币吧！」这很酷。这个时代已经够久了，VC们的时代够老了。就像红杉资本合伙人所言，「今天的风险投资运营模式是1970年代发明的，已经50年没变过了」。每个时代都有不同的投资标的，债券、股票、互联网股票，再到数字货币，为何投资者的组织形式，不会随着时代变化而变化呢？从最早的民间资金放贷、到债券融通，再到大型投行，最后在1970年前后出现了早期风险投资的代表——VC。现在，或许真的到了一个以区块链技术为基础，以token为标的，web3用户们集体「众筹」的时代。原地址
英国央行副行长：英国可能需要数字英镑，但创新不能以更高风险为代价:11月21日消息，最近人们讨论FTX崩盘是否会影响发行数字英镑的决定，尽管英国央行副行长Jon Cunliffe最初认为FTX事件与其央行数字货币方面的工作没有联系，但他理解这种担忧。Cunliffe表示，“在过去的几天里，我看到一些评论，有人认为FTX崩盘事件表明我们需要继续推进发行数字英镑，另外一些人则持相反的观点。”Cunliffe称，这些评论是合理的，因为FTX是“这些新技术的象征，它们可能会彻底改变金融服务和货币形式”。（CoinDesk）[2022/11/21 7:52:56]
Ripple与英国汽车公司Lotus Cars合作推出NFT:6月21日消息，英国汽车公司Lotus Cars宣布与Ripple合作开发其首个NFT系列，XRP Ledger (XRPL) 和NFT PRO提供技术支持和NFT解决方案。（U.Today）[2022/6/21 4:43:11]
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。