针对Telegram案件旷日持久的争论，这次Telegram提出的新论点是什么？SEC的反应又如何？
Telegram公布了一个新的案件判例，该案对其违反美国联邦证券法的指控可形成有利因素。
在3月6日致纽约南区美国地方法院法官P.Kevin Castel的一封信中，Telegram提请注意最近的一项案件裁决，声称该案的判决从根本上推翻了美国证券交易委员会对该公司的禁令。
西班牙最大电信公司Telefónica允许用加密货币购买并投资于Bit2Me:金色财经报道，西班牙最大的电信公司 Telefónica 正在通过加密货币在其技术市场上购买产品。在添加了西班牙最大的加密交易所 Bit2Me 提供的支付功能后，该公司在Tu.com上激活了加密购买。Telefónica 还投资了 Bit2Me，并补充说有关投资的更多细节将在未来几周内公布。这家西班牙电信公司还在最初与 MetaMask 集成的 Polygon 区块链上拥有自己的 NFT 市场。为了在虚拟世界中开发项目，西班牙电信最近还与包括高通在内的公司达成了交易，它将探索虚拟世界产品和服务领域的机会。（coindesk）[2022/9/30 22:41:44]
SEC的斗争：案件概述
动态 | Telegram正式确认将TON的启动截至日期延期至明年4月30日:Telegram在一封给投资者的电子邮件中正式确认，大多数投资者同意推迟启动TON的发布，而不是退还资金。该邮件显示：“我们很高兴通知您，我们已经在预售和A阶段成功获得了绝大多数投资者的同意，将TON网络启动的截止日期延长到2020年4月30日。非常感谢大家的支持”。昨日福布斯报道称，知情人士表示，多数Telegram区块链项目TON的投资者决定不要求退回投资于该项目的资金，并同意TON的启动推迟至明年4月份。（Coindesk）[2019/10/25]
回顾一下，自去年10月美国证券交易委员会（SEC）对Telegram在2018年为Telegram开放网络（TON）开展的获得巨大成功的17亿美元的首次通证发行活动展开调查以来，Telegram一直深陷与SEC的法律纠纷。
分析 | Joel Telpner合伙人：美国证监会最终会通过比特币ETF:2018虚拟货币对冲基金峰会上，Joel Telpner合伙人Sullivan Worcester认为，通过ETF的重要标准是：是否有标的资产、资产要能够持续交易、并强调标的资产的一致性。由于目前比特币仍未在大范围内交易，无法建立稳定的资产类别来作为ETF合适的标的资产。他认为，未来随着比特币成为主流，SEC的以上顾虑将会消失。[2018/8/2]
Telegram创办人在其首次通证发行之前，已向SEC提交了一份“证券豁免发行通知”（也称为D表），供其进行首轮通证发行，随后在3月份提交了第二份此类通知，根据D表506（c）这条特定的豁免条例，将授权出售给特定的合格投资者。
尽管如此， SEC还是选择对Telegram进行调查，理由是一旦Telegram向最初的购买者交付了Grams，他们将能够在公开市场上向投资公众转售数十亿美元的通证。
该机构认为，非公开发行的结构刺激了二级市场在TON区块链推出之前的发展，导致SEC宣布此项通证发行为非法，并对通证发行发出临时限制令。
Telegram的新论点
在上周五的信中，Telegram提到了最近3月3日加州上诉法院第二庭的一项裁决，这项裁决与加密货币没有多大关系，而是涉及到在洛杉矶市中心一栋建筑的翻修和租赁空间的合作关系方面的法律冲突。
在Telegram看来，加州法院对原告提出的案件“Siry投资”的判决支持Telegram对SEC的立场。
Telegram辩称，收购协议中使用的语言与Siry的合作协议中使用的语言有相似之处。Telegram写道：
“与Siry一样，这些（Gram）条款表明，私募圈的经济现实并非违反美国证券法中向公众发行证券的禁令。”
相反，Telegram继续说，“这些条款反映了这个问题上的不确定性，以及不参与将使其受制于证券法的交易的明显愿望——如果各方已经将[Grams]视为证券，这是一个奇怪的结果。”
即使Telegram和SEC同意Telegram的1CO私募构成证券，他们也不同意SEC的观点，即不仅是购买协议，而且Gram通证本身都是证券。
这里，Telegram再次提出Siry案例，以支持其论点，即不应将Gram通证视为如此：
“认购协议包含明确规定，反映出（i）认购协议的履行不得‘违反适用于认购协议的任何判决、法规、规则或条例’或‘违反适用于认购的任何法律、法规或监管政策；以及（ii）每个认购者保证其只能在“根据适用的证券法和本认购协议的条款”条件下出售Gram通证。”
SEC的反应
SEC则对Telegram的论点表示了异议，并于3月9日向法院提交了一封信。该委员会表示，Telegram的论点“被告继续错误地、最终致命地依赖标签而非实质内容”，又是一家“通过提出法律声明，不断试图掩盖本案中有关交易的实际经济现实和条款”的公司。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。