编者按：本文来自加密谷Live，作者：TheEther，翻译：李翰博，Odaily星球日报经授权转载。
我们真的相信抗审查和去中心化吗？
我们是Ethereum社区的一部分，因为我们相信一个更加去中心化和抗审查的世界。我们已经厌倦了看到传统世界中普遍存在的利益冲突而对投票进行干预，从通过利用社交媒体公司对选举的外部影响，到根据其派别禁止账户。Crypto应该是一个拥抱抗审查和去中心化理想的运动。那么，为什么我们满足于治理框架的中心化和对不同意见的审查？DeFi团队宣称自己是去中心化的，并摆出把权力交给社区而不是特殊利益集团的架势。但是为什么我们一次又一次地看到相反的情况发生？项目运行治理框架的利益冲突
评级机构穆迪：俄罗斯目前无法利用加密货币规避西方制裁:5月7日消息，有人认为，俄罗斯可能会通过使用加密货币来规避西方制裁。根据信用评级机构穆迪（Moody's）的说法，尽管俄罗斯人最近进行的小额交易量有所增长，但加密货币市场规模较小，限制了俄罗斯利用加密货币绕过国际制裁的能力。
穆迪表示，“鉴于卢布兑加密货币市场规模小、流动性低，我们评估认为，目前加密资产不太可能为个人提供一种可行且有效的方式来避免制裁。”（Bitcoinist）[2022/5/7 2:57:32]
目前，Discourse已经成为与DeFi有关的治理框架的首选平台。Compound、Curve、Uniswap以及几乎所有其他主要的DeFi项目都有Discourse框架，供其社区成员辩论其协议所面临的最重要问题。但实际上什么是Discourse？Discourse是一个由硅谷传统投资公司支持的框架管理服务。Discourse的一些支持者，如SVAngels，也是DeFi项目的著名投资者，如Uniswap。这些框架的运营者向Discourse支付订阅费，以换取框架托管服务。作为费用的交换，运营者对其Discourse拥有完全的控制权，包括版主和禁言特权。在DeFi中，大多数时候，项目团队本身就是这些Discourse框架的运营者，这意味着他们可以控制所发生的的辩论甚至行使禁言的权利。有些DeFi项目，比如Compound，由投资其公司股权的风险投资人来运营他们的Discourse框架。下面，你会看到NirajPant的一条推文，他是PolychainCapital的普通合伙人。
声音 | 汇链创始人：目前可继续入场布局“挖矿”，中小矿工生存不易:金色财经报道，汇链创始人夏勇表示，前几年“挖矿”绝对是“暴富”的门路，这也使得各路资本疯狂入场。面对目前的局势，夏勇认为可以继续入场布局。夏勇选择加仓的原因是他相信明年比特币减半后币价会大涨。夏勇介绍，目前矿工大体分为以下几类：一是以显卡挖矿起家的早期矿工，这些矿工积累了深厚的资本，第二类是矿圈有实力的公司，比如比特大陆等大矿机生产商和莱比特矿池、币信以及实力雄厚的矿业公司；第三类来自传统实业、互联网大厂；第四类就是拥有几十台到几百台“矿机”的中、小型矿工。实际上，个体矿工和中小矿工通常需要从其他制造商处购买挖矿的硬件设备，大型矿工却能批量订购零部件，甚至是买入电力都有很大折扣，这让他们获得了巨大的竞争优势，最终导致中小矿工和个体矿无法盈利而退市，大型矿工的市场份额也会变得越来越多，市场也更容易被他们所影响和控制。[2019/12/18]
分析 | 交易所目前共持有至少124亿美元的BTC、ETH和USDT:The Block发布分析文章称：目前，加密货币交易所共持有至少124亿美元的BTC、ETH和USDT。币安目前持有价值36亿美元的客户BTC、ETH和USDT，紧随其后的是火币（25亿美元）、Bitfinex（18亿美元）和Bittrex（16亿美元）。1月份以来，交易所持有的ETH增加了38%，比BTC（19%）的增幅要大得多。[2019/9/17]
https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20CalvinLiu是Compound的战略负责人，而Polychain则是Compound最大的投资人之一，因此，因为早期的投资，他成为了Compound治理过程中最大的代表之一。事实上，在所有个人或组织中，Polychain拥有第二大投票权，包括RobertLeshner本人。他们在Compound治理过程中也是一个非常积极的参与者，已经对10个提案进行了投票。
动态 | 湖北某医院遭撒旦勒索病袭击 重要数据目前已恢复:据腾讯御见威胁情报中心消息，近期，湖北某医院称其内部多台服务器遭遇勒索病攻击，所有数据类文件都被加密，加密后文件名被修改成“[dbger@protonmail.com]+原始文件名+.dbger”。分析发现，入侵该医院服务器的是撒旦（Satan）勒索病的最新变种，最终腾讯安全专家成功帮这家医院恢复了服务器被加密的数据文件。[2018/7/30]
https://compound.finance/governance就Compound而言，我的问题如下：为什么我们拥护一个由最大的代表控制的中心化治理框架？而且与Compound治理有关的辩论主要发生在那里。对于DeFi的其他部分，为什么总是由项目团队自己控制治理框架？在这两种情况下，我认为与整个社区存在明显的利益冲突。当团队控制治理框架时，他们可以审查社区成员的观点，这些成员可能希望将治理的方向与创始团队不同。同样，当一个最大的代表控制了主要的治理讨论框架，这难道不是一种利益冲突吗？如果出现有争议的问题，该代表会不会通过主持治理框架上的讨论，使情绪朝着他们希望的投票方向发展，从而谋求自身利益的最大化？审查制度实际发生的例子
人民日报三问区块链：目前还不太成熟，要警惕概念炒作:区块链技术确实能创造很大的价值，但一些风险也不容忽视。技术目前还不太成熟，要警惕概念炒作，特别要区分是技术创新还是集资创新，不能为了区块链而区块链。今后更好地推广和使用区块链技术，还需继续完善基础设施、加强相关法律政策制定等。[2018/2/26]
当然，可能会有人批评这种说法，说这些DeFi团队和他们的投资人绝不会重新把审查制度作为解决方案。然而有一些例子表明，审查制度已经在发生了。我说的不是在Discord、Twitter和Telegram上不断的封杀和禁言，而是实际从治理框架本身删除社区成员/他们的帖子。我想给大家讲一个SF的故事，他向Curve的Snapshot和Curve的Discourse治理框架提交了一份链外治理提案，内容正是我们今天讨论的话题：审查制度。SF创建了一个名为"停止审查制度，拥抱透明"的提案。以下是SF在提案中写的内容。
除了将该提案发布在CurveDiscourse治理框架上，并发布在Curve的snapshot页面上，我们的朋友SF还在Curve的Telegram群里分享了该提案。
Curve团队以压倒性的版主力量做出了回应。SF看到自己在Curve上的框架账号被删除。
Curve不仅将SF从他们的治理框架上禁言，还将他的提案从Snapshot中删除。
Curve可以完全控制在他们的快照用户界面上可以看到哪些投票和提案。显然，审查制度确实存在。事实上，这些项目团队不仅控制了治理框架，还控制了人们发出情绪信号的投票媒介，这就是中心化的一个典型例子。未来会发生什么
如果我们继续允许项目团队及其投资者控制治理框架，随着风险的不断上升，我们只能期待未来这些平台会有更多的审查和中心化。我们需要有不被项目团队及其投资人自己控制的治理框架和信号解决方案。这种控制与国家控制的媒体没有什么不同，正是我们加入加密技术时试图摆脱的类型。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。