文|王也编辑|Mandy王梦蝶出品|Odaily星球日报
短短48小时，黑客让dForce团队真切地体会到了“失而复得”的美好。4月19日上午，由dForce团队开发的去中心化借贷协议Lendf.Me遭黑客攻击，价值2500万美金的锁仓资产被黑客洗劫一空，震动社区与行业。而随后发生的“神反转”更是比电影还精彩，4月19日晚，黑客向Lendf.Me账户归还了12614枚PAX，并附言BetterFuture，4月20日，黑客再次陆续归还代币，至今已悉数归还了全部被盗资产。据悉，黑客此举，是因为在去中心化交易所1inch上泄漏了自己的IP地址，1inch配合新加坡以及dForce团队向黑客施压，迫使其归还赃款，1inch官方也证实了这一过程。dForce团队则在4月22日凌晨发文告知用户接下来将采取的行动方案：将永久关闭现有合约，新产品将启用新合约，并将在一周内公布资产返还的建议方案。不幸之中的万幸，Lendf.Me本次被盗最终并没有给用户和平台造成损失，但带来的思考和探讨已远超事件本身。事件发生后，许多看客已从多方视角发布过专业的复盘内容，但Odaily星球日报依旧看到了不少错误的说法和偏颇的论调，因此，我们也想以这篇文章表明：Whatdoesnotkillyoumakesyoustronger，相信历劫后的dForce团队和DeFi行业，会更加健康地成长。DeFi乐高遭遇“多米诺骨牌”式崩塌，到底是谁的锅？
4月19日，黑客利用ERC777合约和DeFi平台的兼容性问题，在Lendf.Me上多次调用重入攻击，并以imBTC为抵押，将Lendf.Me上价值2500万美金的资产洗劫一空。发生盗币事件后，媒体和大众关注的焦点是“追责”，大额资金被盗，到底是谁的锅？虽然事件已告一段落，但依然有很多错误说法在社群内误传。讨论的声音很多，有的把“罪名”扣在ERC777头上，称是合约本身存在漏洞；有人追问dForce的安全合作方Peckshied为何没有及时发现漏洞；还有人将矛头指向imToken，声称是imBTC存在问题，黑客抵押了假imBTC贷出ETH。而事实是，以上都是错误说法。ERC777合约本身并没有问题，它是对ERC20合约的一个改造和升级，不但实现了功能扩展，还有ERC20标准一样良好的兼容性。这件事也并非Peckshied的责任，虽然PeckShield是dForce的安全合作方，但他们并没有对Lendf.me的代码进行过审计，Lendf.me的协议为分叉CompoundV1代码而来。假imBTC也是一个谣言，并不存在这个过程，imBTC本身也无漏洞。事实是，Lendf.me在CompoundV1代码的基础上加入了基于ERC777的imBTC，而ERC777合约与DeFi协议的兼容性问题，给了黑客可趁之机。具体来说，ERC777原本是在ERC20基础上加强了对Token的风险控制接口，是一次有益的改进。不过由于DeFi项目的可组合特性，一个合约在不同产品之间相互调用时，其业务逻辑复杂度也会大大增加，这就给注入代码攻击提供了可能性。据PeckShield团队介绍，ERC777标准扩展的功能之一是提供了“hook”机制，可以使普通地址或合约通过注册一个tokensToSend()hook函数来控制或拒绝发送Token。简单点说，“hook”函数能够在一笔交易完成前后将通知发送给交易双方，并允许其取消交易，确保了交易相对的客观公正。因为“hook”函数通知是需要操作时间的，黑客就利用这一点，发起重入攻击，在用户一笔交易未完成的时候，又发起一笔新的交易，扰乱了原有的交易节奏。
TS Imagine与Crypto Finance合作加强加密交易服务:金色财经报道，交易服务机构TS Imagine与德意志交易所的Crypto Finance部门合作，以加强其加密货币产品。TS Imagine向私人银行等机构投资者提供交易、投资组合和风险管理服务。根据周三通过电子邮件发布的公告，它现在将利用Crypto Finance的加密货币交易基础设施来增强其数字资产能力。
Crypto Finance由德国证券交易所Deutsche Boerse拥有三分之二的股份，其目的是为金融机构提供他们在传统金融中所习惯的成熟度和监管的加密货币投资服务。它最近还与Apex集团联手，提供机构级的加密货币产品。[2023/4/26 14:28:31]
图片来源于：PeckShield这个理解起来可能有些门槛，Odaily星球日报简单解释下：Alice有100ETH，她准备将这100ETH抵押给Bob准备借出0.01个imBTC，但是还没等到这笔交易确认时，Alice又将这100ETH抵押给力另外一个对手方，于是，Alice就用这100ETH借出了两倍的imBTC。黑客攻击Lendf.Me的过程就是上述过程的多次循环，重入攻击可以理解为黑客凭空生出了很多“钱”，让合约以为这是合法的“钱”，然后可以用抵押借贷的方式，把真钱都取走了。从上述过程我们可以很清晰地了解到，ERC777合约本身实际可以极大的提高DeFi应用的用户体验，通过使用的Hook回调机制，在ERC20中需要二笔或多笔完成的确认交易，而使用ERC777单笔交易就可以完成。真正导致漏洞出现的根源在于ERC777合约与DeFi协议的兼容性出现了问题。目前，安全团队针已经针对ERC777合约与DeFi协议的兼容性问题给出了很多安全建议，这次攻击也使得DeFi开发者严肃正视DeFi业务组合可能存在的系统性风险问题。因DeFi协议之间的可组合性和互操作性，使得各DeFi协议之间的相互影响逐渐加深、也更为复杂：就算单个协议运行起来是安全的，不代表这些安全的协议组合在一起使用也是安全的。所以，开发者们不可以只追求DeFi乐高的“庞大”，更应该在系统的兼容性和安全性方面多做努力，毕竟对于金融产品来说，「安全」才是重中之重。追责不是目的，而是希望找出问题所在后，不再被类似的问题打倒。世界不是非黑即白的，DeFi本来就处于半中心化治理阶段
MyCrypto CEO：鉴于DeFi领域现状短期内会优先考虑集中化和安全性:Trail of Bits联合创始人兼首席执行官Dan Guido和MyCrypto创始人兼首席执行官Taylor Monahan最近在播客节目中强调了DeFi中越来越多的黑客攻击以及改进安全措施的必要性。在DeFi内部，过去几个月出现了几个漏洞。Guido强调了面临的挑战，“在防御（Defy）领域，一个常见的问题是在可组合性方面存在很多风险，我认为我们已经决定用这个词来描述描述所有这些突发行为和链上事件之间的潜在相互作用，以及由此产生的安全风险。”Monahan指出，最大的漏洞之一是DeFi领域中的糟糕代码。“现在，最大的威胁就像我们在写糟糕的代码。我们正在建立不安全的体系，因此在短期内，我会优先考虑集中化和安全性，而不是去中心化。”Monahan认为，去中心化代表了一个范围，在短期内，随着生态系统试图应对与其安全基础设施有关的挑战，加强集中化可能对生态系统有利。“我喜欢去中心化所赋予的权利，但从短期来看，如果每份合约都是不确定的，它就会爆炸，每个人都会损失自己的钱，我们永远无法实现这一目标。 ”（AMBCrypto）[2020/5/10]
4月21日，Lendf.Me被盗的剧情开始出现“神反转”，许多围观者都感叹这情节如同电影。根据etherscan链上数据，从4月21日6:00UTC开始，黑客从标有“Lendf.MeHack”的地址到Lendf.Me项目的管理地址发起了多次交易，包括57992枚ETH，以及USDT、BUSD、TUSD等稳定币，此外，还归还了581枚WBTC、HBTC和imBTC，合计2400万美元。
声音 | MultiVAC CTO Shawn：PoW和PoS各有优缺点，但PoS更具优势:MultiVAC CTO Shawn Ying 今日发表观点称，PoW和PoS各有优缺点。PoW在实现上更简单，机制上也更干净，不需要太多交互的共识机制。但它的缺点也很致命，包括效率低下、浪费计算资源、容易分叉，矿机和矿场导致的中心化风险等。而PoS实现起来会困难一些，机制复杂一些，但是效率、硬件占用等方面优势却是巨大的。相对而言，PoS机制更具优势。[2019/8/31]
图片来源于：etherscan根据1inchCEOSergejKunz向媒体透露，黑客因为使用了基于Web的内容分发网络，所以才泄漏了关于他本人的重要元数据头部信息，而且所有三个交易请求都来自一个中国的IP地址，这表明黑客没有使用Tor之类的去中心化网络。此外，信息中还有黑客使用的电脑类型、屏幕分辨率和系统语言等内容。
SergejKunz评价这个黑客，“他应该是一名优秀的程序员，但却是没有经验的黑客。”因此，虽然官方没有公布细节，从已知信息，也可以推断出，和dForce团队掌握了黑客信息，从而迫使黑客退还资产。无论过程如何，被盗资产成功追回本对于dForce和用户都是难得的happyending，但是1inch配合新加坡协助dForce团队追回被盗资，披露黑客的IP地址，却引发了社区对DeFi“保护用户隐私”和“纯粹去中心化”的讨论。去中心化的DeFi借贷平台依靠中心化的执法机关将被盗资产追回，支持者认为披露黑客的IP地址天经地义，无可厚非，虽然具有抗审查性，但DeFi毕竟不是法外之地。反对者认为1inch作为去中心化交易平台有悖于DeFi“保护用户隐私”的初衷。
现场 | Johnwick CTO Guo Haijun：交易所安全面临四大危险:金色财经现场报道，12月16日，由ChainUP主办，节点资本等联合主办的“Future BlockChain”全球行活动在韩国举办。Johnwick CTO Guo Haijun在现场发表演讲时表示，当前交易所主要面临黑客攻击、恶意量化团队操作、恶意用户以及恶意项目方收割。同时，Guo Haijun还针对每一项危险提出了解决建议。[2018/12/16]
去中心化交易所ParaSwap在Telegram的DeFi群中向用户表明不会披露任何用户的信息，即使用户是黑客。1inch也迅速做出了解释：「去中心化和隐私没有关系」，1inch在监管合规范围内办事，并且1inch网站披露了自己的隐私政策：
ParaSwap虽然拒绝了向dForce披露黑客IP地址的请求，但根据TheBlock的报道，ParaSwap自己的产品也在收集用户邮箱和IP地址，而且ParaSwap官网也没有任何隐私政策的说明。还有一些反对者认为此举违背了DeFi“去中心化”的原教旨主义。他们认为真正的DeFi，向黑客发起追讨或者法律诉讼的应该是DeFi用户，而不是开发者；而Lendf.Me开发者团队在以公司主体的名义通过法律途径追回资产，说明这家公司在承担代理风险。他们潜意识里认为DeFi的存在就是为了消除代理风险，如果有一家公司在承担DeFi协议的代理风险的话，那这个DeFi就和CeFi没什么区别了。
金色相对论 | BTC MediaCTO 古千峰：稳定币不应该只限于数字货币交易:本期金色相对论中，对于发行稳定币的讨论中就监管等同于价值背书问题，BTC Media亚太区CTO 古千峰表示：两者千万不能等同，一旦把监管和价值背书等同，监督者与发行方容易合谋，会很快导致货币超发，而区块链的好处是杜绝了暗箱操作，坏处是堵住了随意超发之门。如果稳定币从美国开始的话，也可能会借鉴这种发币与监管分离的模式，GUSD就是这个模式的雏形，但未来肯定还会有很大变数。稳定币应该是一条独立的公链，不应该基于其它公链。不应该只限于数字货币交易。信用由对应的较为稳定的资产做背书，被主流社会，金融机构，企业，政府广泛使用。技术上，必须要有智能合约，而且是一条由主链加无数条侧链组成的“链网”，基于可信计算、可信存储、可信身份技术的可信网络。[2018/9/20]
其实，在Odaily星球日报看来，这些讨论多为偏颇和“站着说话不腰疼”。借助中心化执法机构的力量找回被盗资产是年轻DeFi必须走的路，没必要上升到“去中心化的和中心化”的矛盾层面。而且，“世界很复杂”，不只有白或黑，也不只有明或暗，他是多维度、多层次、多元的，真实的世界没有这么二元。今天我们的所有生活和资产并不都在链上，追责更是都发生在线下，智能合约的世界是一个尚不完整的世界，也绝对不是法外之地。同时，区块链追求的本来就是保护个人隐私，而非实现绝对匿名。DeFi的世界也并不是只有代码，事实上，从刚过去不久的那场“3.12暴跌”事件中，我们也能感受到去中心化的DeFi加入中心化人为调控之后，能够更大程度减少极端行情给用户带来的资产损失，去中心化合约交易协议dYdX两次调高最小交易量，合成资产交易平台Synthetix临时将费用追偿延长到了一小时，这些都有效地缓解了交易的延迟和阻塞情况，避免了给用户带来资产上的损失。1inch协助同样可被理解为一次宏观的人为调控。无论是对开发者还是平台用户来说，黑客盗币带来的损失可谓是”灭顶之灾“，如果开发者团队不及时与inch和沟通配合，用户的资产根本不可能找回，资产都没了，又何谈金融呢？代码是死的，人是活的。年轻的DeFi加入人为调控以应对极端情况无可厚非。而且严格意义上来说，如今的DeFi产品实际上本来就处于混合模式，资产上链层面是中心化，而在可编程性是去中心化，治理上是半中心化的。因此，Odaily星球日报想说：今天的DeFi本来就处于半中心化的治理+去中心化的协议的阶段，很多DeFi原教旨主义者以去中心化意识形态一概而论，以偏概全，其实缺乏DeFi在应用层面的思考。创业者的实践总是一步一步的，说风凉话并不能推动行业发展。为DeFi行业敲响警钟：全面评估和抵御系统性风险
虽然这次Lendf.Me被盗事件以追回全部资产收尾，但客观地说，从黑客“留下尾巴”一路找到线索，还是有一定“侥幸”因素的。所以更重要的自然是，“这一次”过去了，如何预防“下一次”。DeFi开发者和从业者必须认真思考DeFi业务组合可能存在的系统性风险问题。DeFi是由一个个相关的协议和应用模块所组成的“积木组合”，其整体的安全性，取决于所有的积木中安全性最差的那一个。币乎创始人咕噜根据应用/协议/资产级别的安全性，将DeFi产品风险分为以下方面：智能合约代码安全性引入的风险：咕噜认为这是目前DeFi应用最主要的风险，占了总风险的大多数。智能合约AdminKey引入的运营风险：什么是智能合约的AdminKey？智能合约作为一个提供服务的「机器人」，很多时候运营方需要留有人工的权限去控制这个「机器人」，例如关停「机器人」，再例如冻结智能合约中某个账户的资产等。如果存在这样的AdminKey人工权限，就会引入额外的风险。持有特定资产本身的风险：持有的资产本身具有价格波动的市场风险、资产被Token合约本身的AdminKey冻结/没收的风险等。抵押借贷类DeFi本身的市场风险。智能合约平台的风险。用户自身私钥管理的风险。对于以上这些风险，DeFi平台方不仅要确保在产品上线前有过硬的代码审计和漏洞排查，还要在不同产品做业务组合时，考虑因各自不同业务逻辑而潜在的系统性风控问题。另外在应对风险时，DeFi平台应和安全公司及时合作，做好代码和系统风险的安全审计工作，因为Lendf.Me的代码是fork的CompoundV1的，而CompoundV1是trailofbits这家公司审计的，所以后来就没有再找安全公司去做审计，这就为后面遭遇黑客攻击埋了隐形炸弹。dForce团队也认识到了问题的严重性，在最新发布的公告中宣布永久关闭现有合约，新产品将推出新合约。
其实在事件发生和解决后，用户和dForce社区都给予了团队很大的精神支持，许多损失惨重的用户依旧表明了“被盗事件不会击溃DeFi，相信dForce团队”的立场，足可以看出行业对优质创业团队的包容和友好。但更重要的是，这次事件能够引起DeFi开发者们的足够重视，加大在安全方面的投入，安全团队也应该增强对DeFi产品审计的多样性和全面性，也可以研发更多供C端用户使用的可以评估DeFi安全性的工具和产品，让DeFi成为所有人都能放心使用的金融工具。安全永远既是行业的底线，也是至高无上的准则。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。