编者按：本文来自慢雾科技，Odaily星球日报授权转载。
据慢雾区情报，以太坊DeFi平台Lendf.Me遭受重入漏洞攻击。慢雾安全团队在收到情报后随即对此次攻击事件展开分析，并快速定位了问题所在。据慢雾科技反(AML)系统初步统计分析，Lendf.Me被攻击累计的损失约24,696,616美元，具体盗取的币种及数额为：WETH:55159.02134,WBTC:9.01152,CHAI:77930.93433,HBTC:320.27714,HUSD:432162.90569,BUSD:480787.88767,PAX:587014.60367,TUSD:459794.38763,USDC:698916.40348,USDT:7180525.08156,USDx:510868.16067,imBTC:291.3471之后攻击者不断通过1inch.exchange、ParaSwap、Tokenlon等DEX平台将盗取的币兑换成ETH及其他代币。以下是详细分析过程：
慢雾：Quixotic黑客盗取约22万枚OP，跨链至BNB Chain后转入Tornado Cash:7月1日消息，据慢雾分析，Quixotic黑客盗取了大约22万枚OP（约11.9万美元），然后将其兑换成USDC并跨链到BNB Chain，之后将其兑换成BNB并转入Tornado Cash。[2022/7/1 1:44:55]
攻击细节
本次对Lendf.Me实施攻击的攻击者地址为0xa9bf70a420d364e923c74448d9d817d3f2a77822，攻击者通过部署合约0x538359785a8d5ab1a741a0ba94f26a800759d91d对Lendf.Me进行攻击。通过在Etherscan上查看攻击者的其中一笔交易：https://etherscan.io/tx/0xae7d664bdfcc54220df4f18d339005c6faf6e62c9ca79c56387bc0389274363b
慢雾：Equalizer Finance被黑主要在于FlashLoanProvider合约与Vault合约不兼容:据慢雾区消息，6 月 7 日，Equalizer Finance 遭受闪电贷攻击。慢雾安全团队以简讯形式将攻击原理分享如下：
1. Equalizer Finance 存在 FlashLoanProvider 与 Vault 合约，FlashLoanProvider 合约提供闪电贷服务，用户通过调用 flashLoan 函数即可通过 FlashLoanProvider 合约从 Vault 合约中借取资金，Vault 合约的资金来源于用户提供的流动性。
2. 用户可以通过 Vault 合约的 provideLiquidity/removeLiquidity 函数进行流动性提供/移除，流动性提供获得的凭证与流动性移除获得的资金都受 Vault 合约中的流动性余额与流动性凭证总供应量的比值影响。
3. 以 WBNB Vault 为例攻击者首先从 PancekeSwap 闪电贷借出 WBNB
4. 通过 FlashLoanProvider 合约进行二次 WBNB 闪电贷操作，FlashLoanProvider 会先将 WBNB Vault 合约中 WBNB 流动性转给攻击者，随后进行闪电贷回调。
5. 攻击者在二次闪电贷回调中，向 WBNB Vault 提供流动性，由于此时 WBNB Vault 中的流动性已经借出一部分给攻击者，因此流动性余额少于预期，则攻击者所能获取的流动性凭证将多于预期。
6. 攻击者先归还二次闪电贷，然后从 WBNB Vault 中移除流动性，此时由于 WBNB Vault 中的流动性已恢复正常，因此攻击者使用添加流动性获得凭证所取出的流动性数量将多于预期。
7. 攻击者通过以上方式攻击了在各个链上的 Vault 合约，耗尽了 Equalizer Finance 的流动性。
此次攻击的主要原因在于 Equalizer Finance 协议的 FlashLoanProvider 合约与 Vault 合约不兼容。慢雾安全团队建议协议在进行实际实现时应充分考虑各个模块间的兼容性。[2022/6/8 4:09:22]
慢雾：BXH于BSC链被盗的ETH、BTC类资产已全部跨链转至相应链:11月3日消息，10月30日攻击BXH的黑客（BSC: 0x48c94305bddfd80c6f4076963866d968cac27d79）在洗币过程中，多次使用了 AnySwap、PancakeSwap、Ellipsis 等兑换平台，其中部分 ETH 代币被兑换成 BTC。此外，黑客现已将 13304.6 ETH、642.88 BTCB 代币从 BSC 链转移到 ETH、BTC 链，目前，初始黑客获利地址仍有 15546 BNB 和价值超 3376 万美元的代币。慢雾 AML 将持续监控被盗资金的转移，拉黑攻击者控制的所有钱包地址，提醒交易所、钱包注意加强地址监控，避免相关恶意资金流入平台。[2021/11/3 6:28:49]
我们发现，攻击者首先是存入了0.00021593枚imBTC，但是却从Lendf.Me中成功提现了0.00043188枚imBTC，提现的数量几乎是存入数量的翻倍。那么攻击者是如何从短短的一笔交易中拿到翻倍的余额的呢？这需要我们深入分析交易中的每一个动作，看看究竟发生了什么。通过把该笔交易放到bloxy.info上查看，我们能知道完整的交易流程
慢雾：跨链互操作协议Poly Network遭受攻击并非由于网传的keeper私钥泄漏:对于跨链互操作协议Poly Network遭受攻击事件，慢雾安全团队分析指出：本次攻击主要在于EthCrossChainData合约的keeper可由EthCrossChainManager合约进行修改，而EthCrossChainManager合约的verifyHeaderAndExecuteTx函数又可以通过_executeCrossChainTx函数执行用户传入的数据。因此攻击者通过此函数传入精心构造的数据修改了EthCrossChainData合约的keeper为攻击者指定的地址，并非网传的是由于keeper私钥泄漏导致这一事件的发生。[2021/8/11 1:47:48]
声音 | 慢雾：采用链上随机数方案的 DApp 需紧急暂停:根据近期针对EOS DApp遭遇“交易排挤攻击”的持续性威胁情报监测：EOS.WIN、FarmEOS、影骰、LuckBet、GameBet、Fishing、EOSDice、STACK DICE、ggeos等知名DAPP陆续被攻破，该攻击团伙（floatingsnow等）的攻击行为还在持续。在EOS主网从根本上解决这类缺陷之前，慢雾建议所有采用链上随机数方案的DAPP紧急暂停并做好风控机制升级。为了安全起见，强烈建议所有竞技类DAPP采用EOS官方很早就推荐的链下随机种子的随机数生成方案[2019/1/16]
通过分析交易流程，我们不难发现攻击者对Lendf.Me进行了两次supply()函数的调用，但是这两次调用都是独立的，并不是在前一笔supply()函数中再次调用supply()函数。紧接着，在第二次supply()函数的调用过程中，攻击者在他自己的合约中对Lendf.Me的withdraw()函数发起调用，最终提现。
在这里，我们不难分析出，攻击者的withdraw()调用是发生在transferFrom函数中，也就是在Lendf.Me通过transferFrom调用用户的tokensToSend()钩子函数的时候调用的。很明显，攻击者通过supply()函数重入了Lendf.Me合约，造成了重入攻击，那么具体的攻击细节是怎样的呢？我们接下来跟进Lendf.Me的合约代码。代码分析
Lendf.Me的supply()函数在进行了一系列的处理后，会调用一个doTransferIn函数，用于把用户提供的币存进合约，然后接下来会对market变量的一些信息进行赋值。回顾刚才说的攻击流程，攻击者是在第二次supply()函数中通过重入的方式调用了withdraw()函数提现，也就是说在第二次的supply()函数中，1590行后的操作在withdraw()之前并不会执行，在withdraw()执行完之后，1590行后的代码才会继续执行。这里的操作导致了攻击者可提现余额变多。我们深入分析下supply()函数：
根据上图，可以看到，在supply()函数的末尾，会对market和用户的余额进行更新，在这之前，用户的余额会在函数的开头预先获取好并保存在localResults.userSupplyCurrent，如下：
通过赋值给localResults变量的方式，用户的转入信息会先暂时保存在这个变量内，然后此时攻击者执行withdraw()函数，我们看下withdraw()函数的代码：
这里有两个关键的地方:1、在函数的开头，合约首先获取了storage的market及supplyBalance变量。2、在withdraw()函数的末尾，存在同样的逻辑对market用户的余额信息(supplyBalance)进行了更新，更新值为扣除用户的提现金额后的余额。按正常的提现逻辑而言，在withdraw()单独执行的时候，用户的余额会被扣除并正常更新，但是由于攻击者将withdraw()嵌入在supply()中，在withdraw()函数更新了用户余额(supplyBalance)后，接下来在supply()函数要执行的代码，也就是1590行之后，用户的余额会再被更新一次，而用于更新的值会是先前supply()函数开头的保存在localResults中的用户原先的存款加上攻击者第一次调用supply()函数存款的值。在这样的操作下，用户的余额虽然在提现后虽然已经扣除了，但是接下来的supply()函数的逻辑会再次将用户未扣除提现金额时的值覆盖回去，导致攻击者虽然执行了提现操作，但是余额不但没有扣除，反而导致余额增加了。通过这样的方式，攻击者能以指数级别的数量提现，直至把Lendf.Me提空。防御建议
针对本次攻击事件慢雾安全团队建议：在关键的业务操作方法中加入锁机制，如：OpenZeppelin的ReentrancyGuard开发合约的时候采用先更改本合约的变量，再进行外部调用的编写风格项目上线前请优秀的第三方安全团队进行全面的安全审计，尽可能的发现潜在的安全问题多个合约进行对接的时候也需要对多方合约进行代码安全和业务安全的把关，全面考虑各种业务场景相结合下的安全问题合约尽可能的设置暂停开关，在出现“黑天鹅”事件的时候能够及时发现并止损安全是动态的，各个项目方也需要及时捕获可能与自身项目相关的威胁情报，及时排查潜在的安全风险附：OpenZeppelinReentrancyGuard
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。