虎年才刚刚开始，黑客就已蠢蠢欲动，开始对一些DeFi项目“动手”。
2022年2月3日，成都链安链必应-区块链安全态势感知平台舆情监测显示，跨链协议Wormhole遭到黑客攻击，损失达12万枚wETH（约合3.2亿美元），这也成为DeFi史上第二大的黑客事件。而仅仅过去三天，2月6日，Meter.io 跨链桥遭遇黑客攻击，损失达到 430 万美元！三天两起安全事件的发生，金额数大，我们不禁要问，DeFi为何又成为了黑客的提款机？
随着去中心化金融(DeFi) 市场的发展，“风险”成为焦点。首先，我们需要知道的是，去中心化金融（DeFi）是指建立在区块链网络之上的一系列金融产品和服务，它是一个开源、无需许可、去中心化的金融系统，但 DeFi 产品的不同风险维度在很大程度上仍未得到充分研究。除了黑客攻击，DeFi还存在哪些风险与挑战？
安全团队：约340枚ETH的Curve被盗资金被分别转入Tornado Cash、FixedFloat和币安:金色财经报道，据派盾（PeckShield）监测，Curve的被盗资金约有27.7枚ETH转移至TornadoCash，约292枚ETH转移至FixedFloat，约20枚ETH转移至币安。
此前消息，加密交易所FixedFloat发推称，其安全部门已经冻结部分转入其平台的Curve被盗资金，数量为112枚ETH。[2022/8/10 12:14:53]
今天，我们从另外一个维度，借由这几天的黑客事件简单讲述一下DeFi所遇到的一些风险向量。
数据：上周有35个NFT因推特上的钓鱼网络攻击被盗:3月31日消息，区块链分析公司Elliptic的数据显示，在过去一周，由于涉及被黑推特账户的广泛网络钓鱼攻击，至少有35 个NFT被盗。被盗NFT包括Bored Ape、Mutant Ape以及Bored Ape Kennel Club NFT，价值达90多万美元。攻击者通过入侵多个推特帐户并在推特上发布钓鱼网站的链接来劫持NFT。（The Block）[2022/3/31 14:28:21]
1. 内在协议风险
DeFi 平台以智能合约的形式存在，这些协议的动态是 DeFi 应用程序中最重要的风险维度之一。内在协议风险是指默认嵌入在协议设计中的风险机制。
动态 | 业内多方怀疑Cryptopia被盗事件为自导自演:据Cointelegraph消息，业内多方怀疑Cryptopia被盗事件为自导自演。数字货币评论员WhalePanda称：“有趣的是，这发生在一个熊市季节，小型交易所正努力维持收支平衡，并积极向任何参与加密项目的人发送消息，要求他们支付上市费用，以便在自己的平台上上市。”对此，监测平台Whale Alert回复此推特，称Cryptopia在被盗的前一天还曾转移资金，并附图说明（曾经有两笔总额约为350余万美元的虚拟货币资产从交易所转出至不明地址）。此外，媒体Breaker也于15日报道，部分有关人士认为Cryptopia被盗是在自导自演，并解说该交易所可能想以被盗为借口来逃避其突如其来的债务。此前消息，新西兰交易所Cryptopia发现严重安全漏洞，目前已停机维护，正在调查中。[2019/1/16]
DeFi 中的内在协议风险有各种形式。在 Compound 或 Aave 等 DeFi 借贷协议中，清算是一种将借贷市场的抵押品维持在适用范围内的机制，清算允许参与者在无抵押头寸中参与本金。滑点是曲线等自动做市 (AMM) 协议中存在的另一种情况，曲线池中的高滑点条件可能会迫使投资者支付极高的费用以消除提供给协议的流动性。
动态 | 韩国Bithumb交易所用户被盗4亿韩元虚拟货币 法院判处Bithumb无需赔偿:据韩联社消息，韩国虚拟货币交易所Bithumb的一位用户因个人信息泄露，账户被黑客盗取价值4.78亿韩元当虚拟货币，该用户对Bithumb提出诉讼要求赔偿。今日，法院判决交易所没有赔偿责任。法院称，虚拟货币一般不能用于购买商品等，价值的变动幅度也很大，依照《电子金融交易法》有失妥当。[2018/12/24]
比如清算风险，因为DeFi协议中的加密抵押品容易受到市场波动影响，并存在债务头寸在市场波动中出现抵押不足的风险，继而诱发清算机制，造成用户遭受进一步损失。
2. 外生协议风险
除了内在协议风险， DeFi 交易通常会受到改变协议预期行为的外生因素的影响。这些风险包括利用 DeFi 协议底层机制的攻击，例如预言机操作、闪贷攻击或利用智能合约逻辑中的漏洞来进行攻击。最近在Cream Finance和Badger DAO等协议中的漏洞被黑客利用凸显了外生协议风险会影响 DeFi 的发展。
3. 治理风险
DeFi 的一个独特方面是，去中心化治理提案控制着 DeFi 协议的行为，并且通常是其流动性构成变化影响投资者的原因。例如，改变 AMM 池中的权重或贷款协议中的抵押比率的治理建议通常有助于流动性流入或流出协议。从风险的角度来看，DeFi 治理的一个更令人担忧的方面是许多 DeFi 协议的治理结构日益集中化。
尽管 DeFi 治理模型在架构上是去中心化的，但其中许多项目是由少数各方控制的，这些各方可以影响任何提案的结果。这方面并不像看起来那样令人担忧，因为许多能够影响 DeFi 治理投票结果的治理者之所以处于该位置，仅仅是因为他们积极参与并与 DeFi 生态系统保持一致——这是利益一致的明显标志。
4. 潜在的区块链底层风险
DeFi 协议对其底层区块链有一定程度的基础设施依赖。特定区块链上的共识机制等可能会成为该平台上运行的 DeFi 协议的漏洞。一个典型的例子是权益证明（PoS）网络中所谓的验证者卡特尔，其中许多验证者串通起来影响网络中的奖励分配，并可以有效地阻止 DeFi 协议的运行。
5. 市场风险
有时倾向于痴迷于协议和基础设施方面，反而忽略了该领域的市场风险。例如，如果资产价格在向矿池提供流动性时发生巨大差异，则对非稳定币 AMM 矿池也有着很大影响。另一个例子是资产价格的突然崩盘，这可能会引发资金池中大量流动性的流失，从而导致严重的滑点风险。
DeFi 协议的可编程性意味着它们可以对传统市场风险因素（例如波动性和价格）做出本能反应，从而产生影响投资者头寸的级联效应。
结尾
DeFi 中的风险管理之所以如此具有挑战性，是因为它与金融工具中的传统风险管理理论不太相符。几十年来，资本市场一直围绕着波动性等市场因素的风险管理模型而发展，现在，通过用自动化金融技术（智能合约）取代这些中介机构， DeFi 实现了前所未有的金融自动化水平，但也引入了我们以前从未见过的新风险向量，可见，DeFi如何控制风险，未来还有很长的一段路要走。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。