DeFi和区块链领域的资助计划应该从现有的现实世界竞争和创业资助计划中吸取一些教训.
区块链和DeFi部门应该更多地了解现实世界的赠款机构如何运作。在最近关于UniSwap及其新的2000万美元DeFi教育基金的辩论中，这一点最为清楚。
在现实世界中，赠款更像风险投资。这是一项涉及到新信息、新机遇和新点子发现的创业活动。这能帮助释放机遇和激发新观点，而且对这些新事物予以激励。
事实上，赠款是有目的的，而风险投资是有营利性的，这只是在边际上有所不同。世界上最好的赠款机构非常努力地工作，以确保资金保管人的激励措施与该机构的总体目标紧密结合。有些人甚至使用外部独立审计师来查看赠款是否符合目标，如果不符合则惩罚实施的管理人员。这些规则约束了资助者，允许资助者进行创新并发现如何最好地实现计划目标。
Beosin：BonqDAO攻击者通过操纵ALBT价格并铸造大量BEUR代币获利:金色财经报道，据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye安全风险监控、预警与阻断平台监测显示，2023年2月2日， 加密协议BonqDAO和AllianceBlock遭到价格操控攻击，Beosin安全团队分析发现，攻击原因为攻击者提高了 ALBT 价格并铸造了大量 BEUR代币，然后在 Uniswap 上将 BEUR 换成其他代币，然后ALBT价格下降到几乎为零，这进一步引发了 ALBT 宝库的清算，造成损失约 8800 万美元，Beosin Trace追踪发现目前大部分获利资金仍在黑客钱包(0x34483cfc1ea7e59d42a04096f56cd5517bb66b44)。目前AllianceBlock 和 Bonq 团队，包括所有相关合作伙伴，现在正在消除流动性并停止所有交易所交易。同时，暂停了 AllianceBlock Bridge 上的所有活动。[2023/2/2 11:42:51]
诚然，有时很难看出资助计划的创业和发现性质。学术研究资助往往是高度官僚主义的过程，它依靠多层委员会和指定的专家在与资助者保持距离的情况下整理和判断资助提案。
CityDAO Discord管理员帐户遭黑客入侵，被盗95000美元资金:1月15日消息，基于以太坊的社区区块链城市项目CityDAO推特发文称，CityDAO Discord管理员帐户已被黑客入侵。黑客使用被盗的管理员账户发布虚假的土地空投消息，29.67 ETH（95,000 美元）资金被盗。遭攻击的管理员“Lyons800”在推特上表示，这次攻击是“来自 Discord 的荒谬安全漏洞”。CityDAO 的创始人于去年11月在美国怀俄明州购买了40英亩的土地，旨在建设一个“区块链城市”。[2022/1/15 8:50:37]
但归根结底，这种官僚主义是有目的的。这些规则体系可能看起来效率低下，但它们旨在使资金的分配与基金的目标保持一致。就澳大利亚研究委员会而言，所有这些委员会都旨在通过发现和投资来实现教育部科学任务的目标。
MakerDAO发起有关稳定费变更及等一系列执行投票:据官方消息，1月16日，治理促进者和Maker Foundation智能合约团队已将一系列执行投票纳入投票系统，投票内容如下：1.将变更多种保险库类型的稳定费；2.将Set Protocol列入多个oracle白名单；3.将Gnosis列入多个oracle白名单；4.增加盈余拍卖缓冲（也称“系统盈余”）从400万枚DAI至1000万枚DAI；5.撤销禁用清算的稳定币保险库类型的清算断路器的权限，这将意味着清算不能在没有等待GSM暂停延迟的情况下启用这些保险库类型。[2021/1/16 16:18:48]
光谱的另一端是TylerCowen的EmergentVenturesGrant计划，几乎所有的决策都是Cowen的判断。但这也是一种旨在使目标与资金分散保持一致的结构。该基金的目标是让Cowen能够利用他的知识来支持“促进繁荣、机会和福祉的高风险、高回报的想法”——从各方面来看，该计划取得了令人难以置信的成功。
MakerDAO不会赔偿受3月市场波动影响的Vault:MakerDAO通过社区投票决定，不会对于受3月12日到13日市场波动影响的Vault拥有者做出赔偿。38位MKR持有者参与了投票，这38位用户持有8.8万枚MKR，其中65%的用户反对对Vault拥有者做出赔偿。[2020/9/23]
DeFiGrant的两种方法
目前，我们在定义领域有两种Grant模式。第一个是小型中心化的资助委员会。这些往往是一小群权威的社区领导人，几乎可以绝对控制大型国库，评估并向理想项目提供资金。这些领导者可以选举或任命，但他们正在使用他们在社区中的权力来合法地决定。他们可能对自己的生态系统及其资金需求有深入的了解。一个明显的问题是，委员会领导人可能会根据个人关系而不是生态系统价值机会主义地资助项目。
另一种模式——也是最常见的模式——将所有资助提案交由所有相关利益相关者投票，即治理代币的持有者。为有效的集体决策设计结构是学中最困难的问题之一。在新生的区块链治理世界中，一些决策存在争议也就不足为奇了。
但是，这种民主的资助模式存在一个根本问题：相信一个完全去中心化的民主社区可以做出我们期望从风险融资和资助机构自己那里获得的那种创业决策，这是没有意义的。为什么我们会期望一个多元化的、匿名的治理代币持有者社区来协调极其不确定的创业决策？
将每一项提案都进行大规模投票是最糟糕的一种模式。首先，每个提案最终都会成为对项目本身目标的公众投票。财务资金是该用于营销、研究还是建设新的基础设施？在这种情况下，赠款接受者以及依赖于他们的生态系统存在不一致和不可预测性。
其次，没有理由相信大规模投票会揭示最佳投资。高度分散的投票可以防止机会主义，但它不太可能显示有关创业投资机会的信息——这正是成功捐赠所需要的信息。这个精确的信息揭示问题是二次方融资、futarchy和承诺投票等机制之间的动机和直觉。
更好的Grant计划设计
这是一个可以解决的问题。财政部应该为个人“慈善家”提供预算。然后，这些慈善家应该进行创业投资，并根据其投资项目的成功获得奖励。
在这种方法中，全套代币持有者设定了赠款计划或单个Round的目标。这些目标将随着给定的生态系统和更广泛的行业发展而发生变化——例如，从资助预言机提要，到桥接基础设施，再到政策变化。赠款划分为几轮。这些轮次的长度，比如一年或两年，必须足够长，以便资助项目产生可观察的结果。轮次可以是连续的或重叠的。
每一轮，都会选择一组慈善家并给予离散预算。某一轮的慈善家数量也可以由所有代币持有者决定。
一旦资金分配给每个慈善家，他们就会运行独立的赠款计划。他们必须拥有可信的自主权：有自己的规则、自己的申请流程以及对整个资助计划目标的自己的解释。
在这一轮结束时，全套代币持有者根据他们的赠款的成功程度对五位慈善家中的每一位进行了排名。慈善家根据该排名获得工作报酬，排名靠前的获得最多奖励。
通过这种方式，赠款计划旨在为项目提供资金，并激励决策慈善家做好工作。
我们的提议将我们在风险融资中看到的那种竞争性和创业精神注入到DeFiGrant分配中。
通过赠款计划设计，我们可以通过反馈循环鼓励有效决策，同时保持去中心化，并让慈善家在他们获得的赠款成功中获得个人利益已经分发。
Grant计划设计很重要
我们可能很容易将Grant计划设计视为区块链行业的一个杂耍，虽然有趣，但最终不是任何特定协议成功的核心部分。这种想法是错误的。
区块链中的类比很困难。但是，如果DAO就像公司一样，那么赠款计划就是它们进行内部资本分配的方式——正如小阿尔弗雷德·D·钱德勒(AlfredD.ChandlerJr.)所表明的那样，内部资本分配决定了全球资本主义的形态。或者，如果区块链生态系统就像有政府的国家，那么当我们谈论赠款计划时，我们谈论的是公共财政——它们是我们在民主环境中支付公共物品和部署稀缺资源的方式。
最终，要实现区块链生态系统的可持续性和稳健性需要有效利用资源。资助计划的成功将成为区块链和Dapp协议成功的关键部分。他们应该寻求利用与推动区块链行业其他部分相同的创业能量和努力。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。