本文来自Intelligencer，原文作者：JenWieczner，由Odaily星球日报译者Katie辜编译。
过去一周突然出现的一连串银行倒闭，让许多银行家想起了2008年金融危机的惨痛回忆。在硅谷银行于上周五“轰然崩塌”之后，华尔街和其他金融机构试图弄清问题出在哪里，以及监管机构为何忽视了种种前兆。
就在周日奥斯卡颁奖典礼前夕，纽约监管机构宣布，他们已经关闭并“接管”了SignatureBank，这是一家曼哈顿的机构，主要客户涉及一些大型的加密货币公司，包括纽约房地产市场的参与者等客户。
这一消息几乎让所有人都措手不及，包括前国会议员、具有里程碑意义的多德-弗兰克银行系统监管条例的设计者BarneyFrank，他也恰好是Signature的董事会成员。在最近的银行危机中，这位曾经让金融监管机构盯上银行的人，如今却淌入了银行倒闭的浑水中，这实在是太具有讽刺意味了。
媒体暗指BarneyFrank也在经历“雷曼时刻”。BarneyFrank很快发言暗指Signature是攻击的受害者，他周一告诉CNBC：“监管机构想要发出一个非常强烈的反加密信号。”而纽约金融服务管理局周二反驳了这一说法，并告诉彭博社：“它对银行领导层存在信任危机”。但在《纽约时报》的一次新采访中，BarneyFrank反驳了该观点，并在圣约翰发表讲话，解释了他为什么指责监管机构不合理地让SignatureBank停业，以及他对加密货币银行的真实看法，并为自己辩护，反对那些指责他改变立场的批评者。
CFTC专员：自提起诉讼以来一直与币安对话，但目前没有找到“前进的道路”:4月27日消息 ，美国商品期货交易委员会（CFTC）专员Kristin N. Johnson在接受CNBC采访时表示，自从CFTC对币安提起诉讼以来，该监管机构与币安之间一直在进行对话，旨在让币安解释哪些行为可能存在问题。Kristin N. Johnson称，截至目前针对币安的诉讼案件尚未做出任何决定，虽然CFTC希望能在与币安的法律斗争中找到“前进的道路”，但现在还没有进展。尽管如此，“并不意味着永远没有，但愿未来会有”。（Cryptotvplus）[2023/4/27 14:29:55]
以下是对BarneyFrank的专访内容。
硅谷银行的倒闭该怪谁？
我只能从Signature的角度告诉你，硅谷银行非理性地引发了SignatureBank的存款挤兑。因为无论硅谷银行在高科技和加密货币方面具备的条件，我们都不具有。我们不是一家大型高科技贷款机构。我们是纽约市的一个大型住房贷款机构，涉及的更多是商业地产。我们并没有把加密货币作为我们自己的资产。我们只是允许我们的两家客户彼此使用加密货币进行交易，我们只是交易“撮合者”的角色。
CryptoFed要求与SEC就禁止销售代币令进行对话:1月19日消息，美国证券交易委员会（SEC）于2022年11月禁止CryptoFed DAO LLC注册和销售代币，而CryptoFed在听证会上表示曾寻求与SEC进行对话但并未获得答复。
CryptoFed称，SEC选择直接禁止而不是为其提供机会来处理所提交的文件并解决问题，是对其进行不公平处理。（Theblock）[2023/1/19 11:20:19]
但我们拥有远远超过25万美元大额存款的大储户。这是因为我们的客户群是由主要的房地产所有者组成的。多年前，当我们制定最初的多德-弗兰克法案时，我希望将存款担保扩大到那些手头必须有大量现金的企业。由于各种各样的原因，我没能做到。所以你也看到了硅谷正在经历“滑铁卢”。有些人认为我们是一家加密银行；其次，我们有大量未投保的存款。所以他们惊慌失措，开始撤资。这就是周五下午发生的事情。
如果联邦存款保险公司和美联储提前采取措施，我们就不会有任何麻烦了。其次，如果他们允许我们在周一开业，我们的现状会很好，我们本来可以继续运作。SignatureBank的关闭让很多人感到惊讶，因为它最初似乎没有受到今年早些时候Silvergate银行挤兑的影响。Silvergate是一家总部位于加州的银行，主要服务于加密货币行业。
孙宇晨：火必将与Gemini和DCG就他们的债务危机进行建设性对话:1月3日消息，波场TRON创始人、Huobi Global顾问委员会成员孙宇晨发推称：“火必对Gemini和Digital Currency Group（DCG）面临的债务危机深表关注。我们愿意尽自己的一份力量，帮助找到解决办法。我们知道这是一个复杂而敏感的问题，我们已经准备好与Gemini和DCG团队进行建设性对话，以找到前进的道路。”
此前金色财经报道，Gemini联创公开致信DCG创始人，要求其在1月8日前给出解决方案偿还所欠的9亿多美元，并称DCG欠Genesis约16.75亿美元。今日早些时候消息，DCG创始人对此表示否认，并称DCG从未拖欠Genesis的利息。[2023/1/3 22:21:35]
我得知负责交割的纽约金融服务管理局并没有说我们破产了。他们只是说“他们遇到了一个问题，因为他们无法获得足够的数据”。当他们关闭SignatureBank时，我很失望，他们并没有说我们破产了。如果纽约金融服务管理局这两项声明能向市场发出积极的信号，那我们仍将是一家持续经营的银行。
Dogecoin创始人将小说对话与区块链技术相结合:据CCN消息，Dogecoin的创始人Jackson Palmer将要创建一个Twitter机器人，这款机器人将会通过区块链技术从小说《五十度灰》中随机抽取一些短语，从而创造出幽默、不连贯的句子以此来取悦粉丝。[2018/7/8]
市场为什么对监管方所说的“我们无法提供足够的数据”做出如此激烈的反应？
我认为这可能是为了传递这样一个信息，即尽管我们兢兢业业从事加密业务，但监管不希望银行从事加密业务。他们在声明中否认了这一点。我认为他们对他们所看到的数据问题反应过度了，数据问题可能是存在的，但数据正在改善。我认为，草率的数据不能成为关闭一家尚未被认定为资不偿债的银行的理由，他们也从未说过我们资不偿债。
政府直接接管任何一家银行的行为是合法的吗？
这个问题确实令人担忧。我不想就这个问题发表个人评论，因为作为一名董事，我可能会卷入任何人提起的任何诉讼。我想知道我们是第一家不破产但完全关闭的银行吗？如果是，这是为什么？我认为纽约金融服务管理局、纽约州的人民应该回答这个问题。
立陶宛央行已开始与商业银行和虚拟货币交易员就他们对加密货币的态度进行对话:在加密货币问题上，立陶宛央行通常是保守的，它召集了来自银行业的代表、虚拟货币交易员、与ICO有关的人士，以及立陶宛财政部和金融犯罪调查服务（FNTT）的官员。在最近的一次会议讨论中，提到有必要让银行与那些实施了ICO或加密货币交易的人进行交流。“我们已经建立了一个对话框，它将引领我们向前走。”[2018/4/18]
这就是为什么我推测，政府把我们拿来“杀鸡儆猴”，想向市场发出一个强烈的“远离加密货币”的信号。
是否有任何警告信号表明政府计划对SignatureBank采取行动？因为据报道，上周纽约金融服务管理局就考虑在银行挤兑之前关闭它。
并没有任何提前“预警信号”。2月中旬，我参加了一次与监管机构的会议。没有任何迹象表明我们有被关闭的危险。当时没有迹象表明这一点。很难想象一周内发生了什么。
你认为这可能是政府对加密货币行业“更大规模镇压”的开始吗？
我认为他们没有必要这样做。但我认为银行已经开始退出加密货币行业。监管“杀鸡儆猴”可能已经奏效了。
你说过监管机构正在向银行发出强烈的“反加密”信号。你认为这种态度是错误的吗？
我认为说银行不可能从事加密货币业务的说法是错误的。我们用了一种合理的方法，我们也没有依赖加密货币的价值，只是为其他客户的交易提供了便利。我一直都对加密货币总体上持怀疑态度。我认为需要对加密货币进行更严格的监管，但不是由银行来监管，应该由美国证券交易委员会和美联储来监管。
很多人都在谈论2018年多德-弗兰克法案的影响力大不如前，美参议员ElizabethWarren将SVB等银行最近的倒闭归咎于此。你同意吗？
国会提高了接受严格审查的金额，但我不认为会有“漏网之鱼”，他们仍然会受到监管。在法案生效前后，我都是Signature董事会的成员。我可以向你保证，监管力度没有减弱。事实上，是纽约州介入了，他们没有受到2018年法案的影响。他们在2019年拥有了2013年拥有的所有权力。
从我个人的角度来看，我在2012年得出的结论是500亿美元太低，而且是武断的。所以我在2013年美联储在芝加哥举行的一次会议上发表了演讲，说了两件事。
我们必须保护小银行，让它们不受沃尔克法则的约束，我们确实做到了；
我们必须筹集500亿美元。其他人可能认为我现在才想这样做是为了帮助Signature摆脱目前困境。但在我听说Signature的两年前，我就公开宣布要筹集500亿美元了。
现在人们认为我们需要更多的银行监管，尤其是对中型银行的监管。目前对银行的监管不足吗？
我认为监管一直都存在。人们可能希望监管机构采取更多行动。在特朗普执政期间，监管可能没有那么强硬。我确实认为，如果需要更严格的监管，他们有权这样做。他们在2018年的措施并没有削弱银行业监管机构的权力。他们取消了对中型银行“格外关注”的要求，但如果发现任何问题存在，他们仍然有权采取行动。除了提高FDIC的存款担保水平，没有人向我指出对银行监管进行更高要求的立法改革。
你觉得25万美元的FDIC保险限额已经满足不了目前市场的需求了吗？
以前是10万美元。2008年，为了应对金融危机，FDIC暂时取消了对企业的补贴，因此当银行倒闭时，它们就不会撤资。事实上，如果你没有保险，你可以去最大的银行取款。这对摩根大通和美国银行有利，但对其他人都不利。
当我们制定法案时，我想延续以前的规定。我没有确切的数字，但我确实希望有现金的企业，包括有薪酬需求的企业，能够有足够的保障，这样他们就不必在恐慌期间提款，但我失败了。最大的银行及其影响力人士希望将保险限额保持在较低水平。担保越低，他们就越认为自己更具有竞争力。而我想要改变它。
我希望今后人们能理解我们的论点。我希望我的同事，包括前同事们，现在能开始立法。我注意到，即使是美参议员ElizabethWarren，虽然我与她有一些分歧，但我们都同意“改变保险限额”这一观点。我们不针对个人情况而言，我们谈论的是一家需要现金流来经营业务的企业。我认为至少在两个月内，这些深陷倒闭风波中的银行应该被允许获得担保，让他们有机会理性地处理目前的问题。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。