原文作者：RobustIncentivesGroup@ethereum--BarnabéMonnot
原文编译：
原文标题：NotesonProposer-BuilderSeparation(PBS)
提案者-构建者分离是一个被热议的话题，这是一个广泛的设计理念，强调协议和非协议行为者之间的关系，以维护和运营区块链。虽然讨论已经进行了一年多，但Mergefirst和Devconsecond为PBS带来了更多的资源和关注。本篇文章，将关注PBS的状态、本质价值和挑战。
什么是PBS？
除了单一的机制规范或实现之外，PBS首先是一种设计理念，它认识到协议参与者可能会在他们的共识职责过程中调用来自第三方的服务。“协议参与者”是指在以太坊权益证明中的任何受约束且活跃的验证者，预计将履行各种职责，包括提出区块、产生证明或参与当前的同步委员会。
Pre-Merge：捆绑搜索器和mev-geth
蓝筹NFT抵押借贷协议BendDAO完成第二次审计:5月26日消息，BendDAO最新审计报告已由审计团队Verilog完成。BendDAO合约代码均已开源，测试覆盖率达90%，所有开发者可以审查并贡献代码。
据悉，BendDAO蓝筹NFT抵押借贷协议上线67天，累计借贷总额超38,000 ETH，共计2,216笔蓝筹NFT抵押贷款，支持7种蓝筹NFT项目抵押NFT借ETH获得流动性。[2022/5/26 3:44:03]
在某种程度上，PBS在合并和以太坊转向权益证明之前就开始了。我们认为“默认行为”是区块生产者的行为，它简单地从他们的交易池中获取一组交易，并尽可能高效地将它们打包到一个区块中。第一次偏离这种默认行为是因为一些矿工开设了直接的私人线路与交易发起人的沟通，他们将在链下就包含交易的条件达成一致。
虽然此类合约是私下建立的，但由Flashbots开发的mev-geth很快就在区块生产者和交易发起者之间开辟了一个市场。市场依赖于矿工和被称为搜索者的实体之间的信任关系。搜索者通常从公共交易池或他们运营的某些私人服务中获取用户交易。用户交易与搜索者自己的交易捆绑在一起，以从用户交易中提取价值，例如，通过套利跟随用户交易，或通过清算程序跟随预言机更新。
自动化法律应用联盟发布《DAO示范法》 旨在为DAO提供最佳实践指南:6月20日消息，自动化法律应用联盟（Coalition of Automated Legal Applications，COALA）发布DAO示范法（DAO Model Law）。DAO示范法表示，去中心化自治组织（DAO）可分为两大类：注册的DAO，即根据国家法律组织并在公司注册处注册的DAO；未注册的DAO，即在国家法律规定的法律框架之外创建的DAO，未在公司注册处注册。绝大多数现有的DAO是未注册的DAO，它们的法律地位目前还不确定：它们是合法的。其结果是大量的法律不确定性，这可能不利于开发和利用这种新的社会和商业组织模式。由于DAO本质上是跨国的，《DAO示范法》的起草者和撰稿人认为，最好采用一套统一的、可在国际上实施的示范规则，为DAO及其成员和参与者提供法律确定性。《示范法》旨在为DAO提供最佳实践指南，并鼓励各国采纳或将其规定纳入本国法律。各国应尽可能接近示范法的宗旨和目标，以避免监管分散，并为DAO在跨国基础上的法律地位提供一致的基础。[2021/6/20 23:51:14]
捆绑包以明确的方式传达给市场参与者，并承诺如果包含捆绑包，则搜索者向区块生产者付款。然而，市场仅限于已知的区块生产者，主要矿池的白名单，以防止捆绑盗窃。复制搜索者策略的区块生产者，将搜索者的付款替换为自己的全额付款，将被检测到并随后被踢出市场，未来可能会损失大量付款。PBS在这里表示为块生产者从搜索者那里接收捆绑包以包含在其块的顶部。
MakerDAO发起两项执行投票:金色财经报道，据MakerDAO官方博客消息，Maker基金会风险小组将两项执行投票纳入投票系统。具体包括：1.将基本利率参数从0％降至-4％；2.在ETHUSD Oracle上将DyDx列入白名单。[2020/8/1]
Post-Merge：区块构建者和mev-boost
合并之后，随着不加入质押池的独立验证者的引入，为市场维持一个白名单被证明是不可行的。独立验证者不经常提出区块，以目前协议中绑定的验证者数量，预计每两个月一次。这改变了游戏的性质，从重复互动的游戏与对偏差的惩罚威胁到与通常更“单发”的玩家的游戏。
对此约束的解决方案是从验证者那里获得对特定区块内容的承诺，而验证者无需了解内容是什么。该市场现在被称为mev-boost，并将由区块构建者创建的区块的标题以及构建者的出价转发给区块提议者，承诺向提议者支付一定金额以选择他们制作的区块。市场的中心是中继器，负责检查构建者所建区块的有效性，即该区块是否是EVM有效的，并且确实向提议者支付了承诺的金额。
动态 | MakerDAO计划抵押传统资产或导致KYC流程，引发社区不满:MakerDAO（MKR）的愿景是将基于加密的金融与传统的去信任资产相结合。然而近期有MakerDAO的支持者在Reddit的一次讨论中表达了对这条道路的不同意见。
由于MakerDAO计划将传统资产作为抵押品，其未来可能需要添加KYC流程，这挫败了DeFi旨在提供低门槛的愿景，也给支持者们带来了麻烦，其中包括高昂的参与费，也就是贷款利率。尽管MakerDAO应该是遵循社区投票机制，但一些人认为，尽管得到了支持者的同意，MakerDAO还是会坚定变革。
Reddit网友davoice评论道：“在MakerDAO推动增长和采用之际，它似乎正朝着与传统金融结盟的目标迈进，但同时也更加依赖于后者。这对机构投资者、做市商和其他需要更多DAI流动性的人来说可能是好事，但这可能会削弱DAI的核心价值。”（Bitcoinist）[2019/9/23]
为了接收参与mev-boost市场的构建者的报价，验证者与他们的共识和执行客户一起运行mev-boost程序。验证者选择要连接的中继，每个中继在它们转发给连接的验证者的块上执行自己的条件。
动态 | MakerDAO律师文件：公司内斗严重:据CoinDesk报道，根据CoinDesk获得的一份法律文件，以太坊去中心化初创公司MakerDAO正因内斗而备受打击。这封信于4月1日发布，来自MakerDAO生态系统增长基金会(MEGF)五名董事会成员的律师代表。这些董事会成员称，在今年3月底，CEO Rune Christensen曾向他们施压，要求他们辞职。MakerDAO基金会控制着大约30%现存的MKR代币，其9人董事会的任务是监督与网络开发相关的资金。据这封信件，CEO要求五名董事辞职或被替换，理由是客户参与了“合谋”，并且他们违反了作为董事的受托责任。[2019/4/25]
Vitalik引入了“协议内”PBS设计。在这些设计中，验证者再次盲目地承诺使用构建者提供给他们的区块。但是，协议本身提供了两种保证，而不是代理协议的中继：
对构建者而言，提议者已做出承诺，并且该承诺只能通过共识失败来恢复；
对提议者而言，无论构建者做什么，构建者的支付承诺都会兑现，例如最终未能释放区块内容或释放无效区块。
协议内PBS的一种可能设计，具有两轮协议：一轮确保提议者承诺的安全，另一轮确保构建者的披露安全
PBS和委托-代理问题
在最近与AltLayer的YaoqiJia的播客中，我认为，与其说PBS是我们需要的东西，不如说PBS是协议必须做出反应的一种约束。在合并之前或之后，区块生产者愿意在协议之外采购他们区块的一部分，这意味着协议的目标可能被颠覆。
从历史上看，这不是第一次了。一个重要的协议目标是奖励的公平性，或者说，相对于他们的规模而言，协议参与者都能在预期中获得相同数量的奖励。虽然这在工作证明中是正确的，按照给网络带来的hashrate的比例获得奖励，但奖励的差异很大，足以激励大多数矿工加入采矿池，与他们的成员分享利润。然而，并不能保证矿池制作的区块会尊重矿池成员的偏好，除非区块的建设在矿池成员之间分配。如果资金池的行为违背了其成员的意愿，仍然有权利退出资金池，这也是退出的重要原因。
任何时候，只要协议参与者将他们对区块建设的部分控制权外包出去，就会出现一个新的委托-代理问题的实例。在这样的框架下，委托人要求代理人采取一些行动，但委托人和代理人的动机可能并不完全一致。雇主希望他们的雇员尽可能地完成工作，但雇员希望尽量减少他们的努力，所以适当的补偿结构有助于重新调整激励。一个区块提议者希望交易被包括在内，但构建者可能希望审查这些交易，所以强制提议者偏好的机制有助于重新调整激励。
市场结构和分配机制
在我看来，以模块化方式考虑PBS是有意义的，以更好地欣赏其设计空间。这种方法让我们更清楚地考虑委托代理问题的结构，以及协议干预解决问题的程度。
PBS作为市场结构/法律体系。该协议定义了提议者在区块构建期间可以与第三方互动的条件。例如，该协议提供了协议的可执行性，例如，强制执行提议者或第三方做出的付款承诺。该协议还为第三方提供了一种工具，以识别提议者做出的承诺。该设施来自协议的共识机制，该机制做出安全的承诺，即防止承诺被撤销。
PBS作为一种分配机制/业务逻辑。该协议定义了提议者和第三方可以签订的合约的空间。例如，协议确定只能出售出块的全部权利，并组织拍卖分配这些权利。
在mev-boost下，协议不会干预委托代理问题。它不承认构建者作为与提议者交互的实体的角色。充其量，共识层客户端为质押者提供了盲目签署区块头的能力，也许还有其他服务，例如本地利润转换，但这些都不是协议的一部分。
这种不干预意味着不存在信任最小化的、协议内的方法，当市场的另一方不履行他们的协议时，提案人可以得到补偿。这是否是协议的责任，完全值得商榷。我对此的看法是多元的。
一方面，寻求最大利润的提议者可能会从事危险的行为，例如推迟区块的发布或召集外部实体帮助他们创建区块。协议可能不屑于支持这种活动，事实上，可能希望尽可能地防止道德风险。
另一方面，区块建设和区块验证之间的不对称性确实开启了设计的可能性，如果不呼吁外部实体，就无法实现。如果我们打算完全靠拢PBS的设计理念，例如要求强大的建造者生产Danksharding区块，那么与这样的第三方对接的要求将由协议强加给提案人。如果一些提议者不能履行协议要求的职责，而在此基础上，当这些提议者不可避免地调用第三方来代表他们履行职责时，这将是一个粗暴的交易。
如果构建者在履行承诺方面不太受信任，那么与提议者充分参与履行职责的协议相比，我们最终可能会得到一个实现更小的社会福利的协议。我并不担心这部分。首先，即使在竞争激烈的市场中，建筑商也是盈利实体。他们关心他们的区块以使其进入协议，特别是当付款已提交并且无论他们的表现如何都会发生时。第二，虽然由于构建者的失败而错过了一个区块，对协议来说是一种损失，如果只是因为现实世界的延迟较大，那么总是有可能"弥补"失去的时间，例如，用一个累积的、基于时间的EIP-1559。
无论如何，回答这些问题将回答以太坊作为一种协议是或应该是什么。它对演员有什么要求？对于围绕协议职责的经济组织，它的世界观是什么？它关注的边界是什么？
在系列2中，我们将讨论在寻找以太坊的最终形式时可能考虑的一些机制。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。