7月26日，NFT收藏者zamunda.eth于推特讲述了自己近期的糟心经历。
三个月前，zamunda.eth购买了编号为#3243的CrypToadzNFT，几个月来倒也无事，但今天zamunda.eth却突然发现OpenSea给该NFT添加了“可疑活动”标识，受此影响zamunda.eth将不能再于OpenSea挂单出售该NFT。
一番调查之后，zamunda.eth发现向OpenSea提交举报的是该NFT曾经的一位持有者。“暴脾气”曾在NFT借贷平台NFTfi抵押多个高价值NFT并借出了加密资产，但在约定的还款期到来之时，却没能及时履行还款义务，因此这些NFT抵押品也进入了清算出售流程，zamunda.eth正是这波出售的接盘选手之一。
SKALE即将发布去中心化零知识证明解决方案Levitation Protocol:6月2日消息，以太坊侧链 SKALE 开发人员宣布了一项 SKALE 改进提案，即，去中心化零知识证明解决方案 Levitation Protocol，旨在通过使全套 ZK 解决方案无缝连接到 SKALE 架构，并将 Rollup 连接到以太坊主网。该提案包括进一步的生态系统升级，增加了一个新的「Layer 1 Megachain」，称为 SKALE G（G 代表木卫三，太阳系中最大的卫星）。
SKALE 开发人员计划在未来几个月内开始发布 Levitation Protocol 源代码，之后将启动公共测试网。Levitation Protocol 主网计划于 2023 年第四季度推出。[2023/6/2 11:53:31]
此后，失去了所有NFT的“暴脾气”一怒之下在OpenSea提交了大量针对性的举报，这其中当前也包括针对CrypToadz#3243的举报，OpenSea受理之后便给相关NFT打上了“可疑活动”标识。
BRC-20代币总市值超1.2亿美元，Ordi已突破3美元:金色财经报道，数据显示，比特币铭文代币Ordi已突破3美元，暂报3.468美元，24小时涨幅11.82%，当前总市值已达7282.8万美元。此外，BRC-20相关代币目前约为8550种，总市值为123,242,999美元。
据悉，BRC-20协议是直接写到比特币网络上，以聪为载体，用OrdinalInscriptions的JSON数据部署、铸造和转移代币。Ordi是第一个比特币铭文代币，总供应量为2100万枚。[2023/5/3 14:39:34]
值得一提的是，“暴脾气”还针对其中一笔涉及BAYC的交易对NFTfi提起了诉讼。不过就zamunda.eth后续透露，两笔交易在细节上存在不同，BAYC相关交易中NFTFi确实存在一定的违约嫌疑，但在关于CrypToadz#3243的这笔交易中，向“暴脾气”借款的一方甚至延长过还款时间，但“暴脾气”却再次违约。
美SEC主席：SBF在推动《数字商品消费者保护法》方面的作用破坏了SEC的权威:11月10日消息，美国证券交易委员会（SEC）主席Gary Gensler表示，FTX首席执行官Samuel Bankman-Fried（SBF）在推动参议院农业委员会目前正在审议的《数字商品消费者保护法》方面的作用破坏了SEC的权威，我认为这破坏了证券法，要注意的是，其中一些立法是由一些在过去一两天内失败的人推动的。（TheBlock）[2022/11/10 12:41:53]
zamunda.eth最后表示，OpenSea不问任何缘由，仅根据“暴脾气”的恶意报复就冻结了相关NFT，这对买家的利益造成了切实损害。
简单捋下此事涉及的五个主体，按出场顺序依次为：
中国独角兽公司数量全球第二:7月23日消息，据CB Insights数据统计显示，截至2022年2月，全球估值在10亿美元以上的独角兽公司总数超过1000家。独角兽数量排名前五依次为美国、中国、印度、英国和韩国。其中，中美两国独角兽数量占比高达70%以上。榜单显示，截至2022年4月，中国地区独角兽共356家、总估值高达9.4万亿人民币。[2022/7/23 2:33:10]
“暴脾气”，这些NFT的前任holder。
借贷平台NFTfi，该平台允许借贷双方依照协商后的约定执行交易。借方可通过抵押NFT暂时借入一定的流动资金，在约定期到来之时还款并取回NFT；贷方则可在约定期到来之时收回借款并获得利息收益，如果借方无法顺利还款，贷方有权支配作为抵押物的NFT；NFTfi作为中间平台，负责在约定期间通过智能合约托管相关NFT。
路人贷方，也就是借给“暴脾气”资金的用户，也就是他在多次被违约后选择了取消“暴脾气”的赎回权，对CrypToadz#3243执行了清算。
OpenSea，交易平台，也是后来冻结CrypToadz#3243的平台。
zamunda.eth，接盘侠。
Odaily星球日报注：NFTfi的一些还款细则
现在的情况是，zamunda.eth作为一个普通的NFT收藏者，在不知情的情况下买到了CrypToadz#3243，又因“可疑活动”标识无法在OpenSea正常出售该NFT，其利益切实造到了侵害。
为什么会出现这种问题？
首先来说“暴脾气”，如果zamunda.eth的话是真的，“暴脾气”显然是主要的责任方，因借贷违约而蓄意举报，致使已不再属于自己的NFT流通受限，确实不地道。
其次是NFTfi，作为一个借贷平台，其本身在业务运转上并没有什么问题。真正的问题在于，NFTfi的整套清算执行流程似乎并没有被OpenSea视作正常交易，而是依照“暴脾气”的举报视作存在可疑活动。
再然后是路人贷方，作为“暴脾气”的对手方，他一度延长还款时限，在借方仍未还钱的情况下选择走清算路线，合情合理。
最后是OpenSea，作为当前市面上最大的NFT交易平台，OpenSea采用了较为严格的风控机制。我们翻了翻OpenSea的欺诈活动举报页面，发现在填写关于“NFT被盗”的相关举报信息时，需要详细描述具体NFT、区块链、地址、被盗原因等相关信息。虽然无法了解到OpenSea在收到相关举报后会如何进行审核，但结合本案可以试着推测，如果相关NFT存在于OpenSea平台之外的其他转移记录，或许会被OpenSea标记为“可疑活动”。
Odaily星球日报注：类似zamunda.eth这样持有“可疑活动”标识NFT的用户也可申诉解锁，但根据我个人了解，相关申诉的效率并不高，甚至会耗时数月之久。
综上，答案似乎已经清晰。事件的一大矛盾点就是OpenSea不知为何没有将NFTfi的清算执行流程视作正常交易，而是判定成了可疑活动。
当然了，OpenSea作为与NFTfi彼此独立的平台，依据自身标准而非外部记录来执行风控也不难理解。然而，这一判断上的偏差却在客观上造成了这起关于NFT借贷业务的尾部小摩擦，也让我们得以有机会从全产业链的角度来再次审视NFT借贷业务。随着NFT借贷业务的进一步扩大，相关违约事件势必也会越来越多。对于依赖交易平台来执行清算的上游借贷平台来说，或许需要去和交易平台做一些B端的合作沟通，从而减少类似事件出现的可能。
此外，OpenSea当前仍占据着整个NFT交易市场的绝大多数份额。在本次事件中，zamunda.eth完全可以选择其他交易平台，但由于OpenSea的流量“垄断”，其他交易平台在出售效率上难免会打折扣，因此“可疑活动”标识才会如此具有杀伤力。一定程度上，这也可以被视为整个NFT产业的垄断风险，从市场的健康发展角度考虑，或许我们确实需要更多的交易平台。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。