Gaz是一个去中心化的平台，保证交易者资产安全是平台的第一要务，业务逻辑和代码都考虑了在极端情况下如何保护交易者资产安全。我们分析3种可能的极端情况：
1.授权账户私钥泄露，被恶意者掌握。
这种情况下，非法所有者可能会修改参数，但敏感参数的保护机制仍然能保护用户的资产安全。比如：第一轮仲裁合约的生效等待时间参数Tima：
functionglobal(uint256what,uintdata)externalauth{
if(what==1)arat=data;
Bitcoin Magazine：比特币被宣布“死亡”超过461次:金色财经报道，Bitcoin Magazine发推称，比特币被宣布“死亡”超过461次。[2022/9/20 7:07:27]
elseif(what==2)Tima=add(data,36000);
elseif(what==3)lea=data;
elseif(what==4)peg=data;
elseif(what==5)maxnum=data;
BitcoinMagazine：非洲人在联网时使用功能手机点对点发送BTC:金色财经消息，BitcoinMagazine发推称，非洲人在没有互联网的情况下使用功能手机点对点发送BTC。[2022/8/21 12:37:50]
elserevert("Arb1/setdata-unrecognized-param");
}
如果这个参数能被设为0，非法者可以迅速拍下单，然后邀请自己另一个潜伏在合格仲裁员名单中的仲裁员支持自己，最后迅速划走订单中的资金。但代码在开发中，即保证了该参数可以调整，又保证了给交易对手最低的相应时间。也就是非法者最低时间也不能修改该参数在10个小时以内。在授权账户私钥泄露之后，社区有充分的时间来讨论是否有必要暂停原有的部分合约功能，并升级到新的合约。
声音 | TokenGazer 范宏达：公链使用状况和应用领域对投资行为有明显参考 ?:日前结束的“Blockstack 和 Web 3.0 时代”北京站活动中，TokenGazer CEO 范宏达就数据与公链问题指出，?现阶段BTC仍占据较大市值占比，但是通过观察其他公链的数据，也能发现其他公链的使用状况和主要应用领域，这对于投资人的投资行为，有较为明显的参考价值；据数据统计观察，社区人数和公链市值有一定线性相关性，而且对于行业内重要人物的行为分析，我们也能从中得到一些辅助投资的价值信息。
?除此之外，范宏达也分享了他对于Blockstack相关数据分析中得到的一些结论和推断：Blockstack有较为出色的架构能力；在合规上的远见，将为项目本身建立起一定的护城河；和目前公链的差异性定位将为Blockstack获取相当的市场份额；生态尚处发展期，还需要较长时间的细致观察。[2019/7/18]
2.作恶者控制了大多数合格仲裁员名额。
业务逻辑上，通过随机性和保证金，减少了仲裁员作恶的可能性和增加了作恶成本。但在极端情况下，作恶者可能潜伏了多个账号，控制了大多数仲裁员席位。但在第一轮仲裁中，无论有多少个作恶者账户，只要有一个诚实的仲裁员，都能保证交易者的资产在第一轮仲裁中不能被划走。如果进入第二轮仲裁，当作恶者的账户足够多时，作恶者也有可能控制仲裁结果。在这种情况下，只要社区大多数人还是诚实的，交易者仍然可以通过社区提案保护自己的资产。因此，只要仲裁员席位中，没有100%的被作恶者控制，就能保护交易者资产。其实，在平台运行初期，项目方是会占据一定的席位的，被作恶者100%的控制的可能性极小。
2.代币没有足够分散的情况。
项目发展之初，代币集中在基金会和技术团队的控制之下，除了基金会和技术团队自己管理的代币外，保险池资金和瓦矿的资金都由项目团队管理。这里面存在两个风险点：
1）平台上交易者的资产安全；
2）代币市值管理的风险；
第一个风险，主要体现在仲裁员席位上。就如上面第二点分析的一样，如果作恶者就是项目方本身，在代币没有足够分散的情况下，他们就能100%的控制仲裁员席位，但这不符合项目方本身的利益最大化原则。为了消除交易者的质疑，项目方会邀请由公信力的社区或名人来担当仲裁员，通过他们的公开申明，能够保证仲裁员席位不会被项目方100%占据。
第二个市值管理风险，就是俗称的项目砸盘风险。除了项目方自己被释放的代币外，其余的代币都按照白皮书规则用智能合约锁仓。也就是说项目方无法用锁定的资产来砸盘，锁仓合约，也经过了安全公司的审计。
根据以上分析，交易者持有GAZ代币，以及在gaz平台做交易时，都是安全可靠的。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。