2022 年 1 月 28 日，一大早醒来就看见 ps 那边预警了 Qubit Finance 被黑了。有点惨，这是印象中 pancake bunny 项目不知道第几次被黑了（这里默哀。。）。然后顺着 Qubit Finance 官方的推特，不难找到这次的攻击者地址为
https://bscscan.com/address/0xd01ae1a708614948b2b5e0b7ab5be6afa01325c7
既然知道了地址，那么老样子，话不多说，直接开始分析吧 :D
由于通过 Qubit Finance 我已经拿到了攻击者的具体地址，所以我就直接对 BSC 上的攻击者地址进行查询，看看是做了什么操作。
通过追查攻击者在 BSC 链上的操作，发现攻击者根本没有什么准备资金啊，部署攻击合约之类的操作，直接上来就是?borrow， 这种操作很陌生，只有两种可能，要不就是这个?borrow?有问题，直接就是通过?borrow就借空所有资产，还有一种可能就是，这里不是第一案发现场。为了验证这种想法，就需要先看看对应的?borrow?函数是什么鬼。
ETH 2.0总质押数已超2751.54万:金色财经报道，数据显示，ETH 2.0总质押数已超2751.54万，为27515438个，按当前市场价格，价值约508.95亿美元。此外，目前ETH 2.0质押总地址数已超90.77万，为907672个。[2023/8/14 16:24:09]
简单一看这个?borrow?函数，明显是属于?Compound?的架构，是有抵押品才能进行对应的抵押的，同时#238的?borrowAllowed?函数我也检查过确实是有正确实现对代币价值的检查的。那就说明第一种假设不成立，也就是说，这里确实不是第一案发现场。那么如果借贷的逻辑是正确的，那么攻击者理论上来说，会收到由于第一案发现场弄过来的钱来进行借贷。那么攻击者的钱又是怎么来的呢？带着这个疑问，不妨看下攻击者地址的代币转移情况。
通过追查攻击者的代币转移情况，发现攻击者在对 Qubit Finance 进行借贷之前，就已经在其他地方神秘的收到了好几笔大额的?qXETH?代币，那么这也验证了我们的想法，说明借贷操作已经是攻击后行为了，并不是第一案发现场，为了弄明白这些神秘的资金是怎么来的，我们需要选取其中的一笔交易进行分析(https://bscscan.com/tx/0x8c5877d1b618f29f6a3622cb610ace08ca96e04d8218f587072a3f91e8545bdc)
欧盟将于7月就加密货币投诉和利益冲突规则进行磋商:金色财经报道，根据监管机构网站上的通知，欧盟证券市场机构ESMA将于7月就欧盟新的加密资产市场 (MiCA) 规则在实践中如何运作提出建议，包括加密公司和已建立的基金必须遵循的表格和通知，以便在其范围内提供服务。
ESMA表示，10 月份的第二批磋商将考虑披露环境影响，还可能涵盖交易透明度和治理要求，而将于2024年初到期的第三批磋商将着眼于市场滥用和投资者保护。[2023/6/15 21:40:08]
通过分析这笔交易，发现这笔交易其实是调用了?Qubit Finance?的?Qbridge?合约的?voteProposal?函数。
但是问题是这个?voteProposal?其实是只有合约指定的?relayer?才能进行调用的，难道是?Relayer?的私钥泄漏了吗？正常来说如果不了解?Qubit Bridge?的架构的话，得出这个结论是显而易见的。
但是似乎事实并不是这么简单。有一种神秘的感觉告诉我事情并不是这样的。正常来说，对于这种?relayer?架构的跨链，如果是通过?relayer?进行的操作的话，那么一定会有一步在其他链进行的跨链操作，声明了一个?event，然后才有?relayer?同步到这个?event?然后开始对应代币的跨链，就像?anySwap?一样，那么基于这种假设，同时攻击者跨链的又是?ETH, 那么攻击者是大概率在ETH?链上进行了一次跨链操作的。为了验证这个想法，我去查了一下?ETH?链上的攻击者的行为，果不其然。。。
美SEC或将起诉加密货币交易所Bittrex:金色财经报道，美国证券交易委员会（SEC）的执法部门建议 SEC 以涉嫌违反投资者保护法起诉加密货币交易所 Bittrex。Bittrex 的总法律顾问 David Maria 表示，执法部门在 3 月份向 Bittrex 通报了 SEC 可能采取的行动。
SEC 在向 Bittrex 发出的韦尔斯通知（Wells Notice）中表示，Bittrex 在未向监管机构注册的情况下作为交易所、经纪自营商和票据交易所开展业务，违反了法律。
此前报道，加密交易所 Bittrex 的美国平台 Bittrex U.S. 将于 4 月 30 日结束其在美国的业务，Bittrex 表示主要原因为持续的监管不确定性以及美国监管机构对促进创新和增强美国经济的政策缺乏兴趣。[2023/4/17 14:08:41]
可以看到攻击者确实进行了很多笔跨链操作，调用了?QBridge?在以太坊上的合约进行代币的跨链，看来这里就是第一案发现场了?，选取其中的一笔交易进行分析，发现更加异常的地方。
比特币网络NFT协议Ordinals的“铭文”正消耗一半比特币区块空间:2月7日消息，比特币矿企Riot Platforms研究副总裁Pierre Rochard发推称，比特币网络NFT协议Ordinal的Inscriptions（铭文）正在消耗50%的比特币区块空间，区块空间利用率为100%，费率中位数下降。
据悉，软件工程师Casey Rodarmor推出基于比特币的NFT协议Ordinals，Satoshi是比特币网络的原子性原生货币，Ordinals协议可以将任意内容刻在单个Satoshi上，创造出可以保存在比特币钱包里并通过比特币交易转移的独特比特币原生数字艺术品。Inscriptions刻有任意内容，创造了比特币原生的数字人工制品，通常被称为NFT。Inscriptions不需要侧链或单独的Token。
据此前报道，昨日比特币日平均区块大小达到2,021,079.56，创3年来新高。[2023/2/7 11:51:57]
理论上攻击者应该跨链ETH到BSC链上，但是这笔交易里既没有ETH的转账，也没有WETH的转移，是怎么回事呢？这需要我们追踪对应合约的?deposit?函数来进行分析
数据：持有超过1万枚比特币以上的地址数量创近1个月新低:1月23日消息，Glassnode数据显示，持有超过1万枚比特币以上的地址数量为1199个，刷新一个月低点。[2023/1/23 11:26:49]
通过查看这个代码，我们不难发现，如果要跨链接?ETH，根据代码的函数命名来看，应该是要调用?depositETH?函数的，但是攻击者却调用了?deposit?函数来进行?ETH?的跨链？为什么可以这样？回顾上文说的架构，我们知道，Relayer?架构是依赖?event?消息进行进行跨链的，而这?depositETH?和?deposit?这两个函数，是声明同一个?event?的，那么就是说，如果有机会能让?deposit?函数声明的?event?的参数就是?ETH?代币跨链的参数的话，depositETH?和?deposit?这两个函数实现的效果其实是一样的，那么问题到这里就简化了，由于这两个函数的传参都是一样的，只要按调用?depositETH?的参数来调用?deposit?不就好啦？
思路是对的，但是这里还有一个问题，别忽略了 #208 行的?handler?检查，这个检查是?deposit函数和?depositETH?函数都有的，按上面的这个思路，能通过检查吗？为了验证这个想法，我们要去看对应?handler?合约的的代码
通过分析?handler?合约的代码，发现?handler?同样存在??deposit?函数和?depositETH?函数，同时，deposit?函数是在 #128行有白名单检查的，配合图中标注的 #135 行的?safeTransferFrom?调用也就是说，攻击者理论上是要转移代币的，而攻击者的的攻击交易中，没有出现代币的转移，理论上这里应该要报错才对？为什么成功了呢？回看代码，tokenAddress?的获取是通过?resourceIDToTokenContractAddress?进行获取的，那么这个地址是啥呢？通过查询合约，我们得到了?ETH?代币对应的?resourceID?的代币合约地址是?0x0000000000000000000000000000000000000000
哎，这里就有同学想来问啦，0地址不就是没有设置过的意思吗？为什么一个没有设置过的地址能通过检查呢？于是我们就不死心的去查这个地址是不是真的是在白名单里，结果一查，哎？结果还真是，芭比Q了?
为什么会有这个操作呢？回顾刚才的代码，由于?QBirdgeHandler?的?depositETH?函数同样是包含白名单检查的，但是充值?native ETH?它没有代币合约哇，怎么做白名单检查呢？QBridge?采用了一个大多数项目都会采用的办法，那就是如果你充值的是?native ETH?代币，那么我在合约里就当你是充值 0 地址的代币，也就是说，你充值 0 地址的代币，就认为你充的是?ETH?啦。
那第二个问题来啦，0 地址的调用是怎么成功的？哎？这就是一个有趣的问题啦，我们知道，0地址其实是一个?EOA?地址，那么?EOA?地址中是没有合约代码的，那么在?evm?的实现中，对?EOA?地址的调用是不会报错的，同时也不会执行任何操作。一个老?trick:D, 这个?trick在19年的 0x protocol 上出现过
也就是说， 0 地址直接就成功调用?safeTransferFrom?函数而没有报错啦，但是，handler?的检查和调用结束后，对应的在?QBridge合约声明出来的?event，却是和转入了?ETH?是一模一样的哦。但是?relayer?哪知道这么多，它只是一个执行?event?捕获的云服务器而已 :D
这次?Qubit Fiance?的被黑其实同时存在了好几个问题
最大的问题，自然是?EOA?调用的问题，其实是不会报错的，这个问题没有被意识到
但是除了这个问题之外，还需要结合?depositETH?和?deposit?函数本身声明的是同一个类型的事件，不然也是不会出问题的
经过查询，deposit?函数以前是用来充值?WETH?的，而且用的?resourceID?和这次攻击用的?ID?是一样的，那么以前的调用是正常的，那么为什么现在就不正常呢？肯定是有人改过嘛 :D
然后果不其然，我还真的找到了?
而这个函数，只有?owner?才能调用，为什么要这样搞呢？细节请大家发挥联想，我的分析之旅到这里就结束了 ;)
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。