近期，杭州互联网法院公布了国内NFT侵权第一案，然而，对于NFT是什么，法院在同一个案子中却有不同的两种判定：“数字商品”（虚拟财产）和“作品上链的凭证”。
那么，NFT的法律本质到底是什么呢？
如果你关注NFT、数字藏品，或者希望发行数字藏品、开发NFT市场，那么，你一定要认清NFT的法律本质。
一、狭义角度下的NFT只是一个技术概念
提到这个问题，大家都会拽两句英文：“NFT，全称Non-fungible Token，非同质化代币。”但NFT的价值逻辑是什么？
一张图片为什么值9.9元？为什么换个场景又值99元？为什么突然某一天这张图片又被炒到了几百万？巴菲特等一众大佬都曾经说过“价值投资”。那NFT的价值逻辑是什么？
Polkadot第393号提案将修复由Substrate错误导致的不正确的公投:4月27日消息，Polkadot委员会通过第393号提案，以修复由Substrate错误导致的不正确的公投，并正确重置Watr平行链创世块。[2023/4/27 14:30:49]
是稀缺性？不是，因为今天发个张三限量版，明天又可以来个李四限量版。
是不可替代性？也不全然，因为今天拿个猴子当头像，也不妨碍明天拿个小狗当头像。
是炒作？这可能是个理由，但并不是一个长久的理由。
是共识？当五花八门、越来越多的NFT上链之后，大家的共识能支撑它的价格吗？要知道这些年来为比特币的共识价值买单的主要金主之一，却是那些不喜欢受到监管的产业，这一点是毋庸置疑的。
NFT是什么？如果从狭义的角度来看，是很容易定性的，NFT只是一种计算机技术的表述而已。
Nexo合伙人：没有放弃收购Vauld，仍在尝试帮其债权人收回资金:12月27日消息，Nexo管理合伙人Kalin Metodiev在接受Decrypt采访时否认了有关可能收购竞争对手加密借贷平台Vauld的谈判已经终止的报道，并回应称：Nexo并没有放弃拯救Vauld并帮助其债权人收回尽可能多的平台资金的尝试。
金色财经此前报道，Vauld创始人兼首席执行官Darshan Bathija在发送给公司债权人的邮件中透露，Nexo对Vauld的收购“不幸地没有取得成果”。但据知情人士表示，在Nexo关于Vauld未来的任何决定都掌握在公司的债权人委员会手中，而不是其前任首席执行官。（decrypt.co）[2022/12/27 22:09:46]
但如果从广义的角度来看，我们更应该关注的是NFT这种技术在不同应用场景下的价值。就像C++、java等计算机语言一样，在不同的场景下产生的不同软件，会有不同的价值。
CZ：ChatGPT总结的加密交易所运营要点比我还好:12月7日消息，币安首席执行官CZ在社交媒体上发布了ChatGPT总结的如何运营一家好的加密交易所要点，包括：确保平台安全、提供用户友好界面、支持广泛的加密货币、提供优质客户支持和保持监管合规。CZ表示，这些要点比包括他在内的大多数加密交易所创始人总结的更好，虽然币安正在做其中的大部分工作，但他无法简明扼要地阐明要点，因此会把ChatGPT的答案打印出来贴在墙上。[2022/12/7 21:27:36]
二、NFT的财产说和凭证说（广义角度）
从广义的角度来看，NFT并不能直接定义为是是某一种财产权，还是某一种财产权的凭证，也不能简单的归类为物权、债权、知识产权亦或是其它权利中的一种。
NFT本身是一项技术，确定如何运用，才能确定如何归类。就像石油一样，如果用来生产汽车燃料，是汽油的规定和标准；如果用来生产塑料制品，就是塑料制品的规定和标准；如果用来生产农用肥料，则是肥料的规定和标准。所以，郭律师认为NFT还是应当根据实际运用场景进行分类。
OP Crypto创始人：关注应用类底层项目，当前是布局一级市场良机:金色财经报道，OP Crypto创始人David Gan接受专访时表示，市场上很多基金会持有大量二级市场的仓位，有的甚至高达80%，但是，OP的FoF只会选择投资专注一级市场的基金。这些基金投资的项目很多都在开发，可能两三年以后才会推向市场，而那个时候我们可能已经迎来了新一轮的牛市。目前是布局一级市场的一个很好的时机。
由于人力、资金等方面的限制，一家基金无法获取市场中所有的优秀项目。而通过FoF，OP未来将会投入10到15家一级市场基金，从而网罗更多优质项目。同时，FoF也让投资实现了多元化，让投资者更加安心。（cointelegraphcn）[2022/7/27 2:40:29]
如果NFT用虚幻4、虚幻5等建模引擎制作出来的3D建模本身，然后将建模数据上链铸成NFT。那么，这里的NFT就是财产本身。因为这里的NFT本质上一种电子数据，而且是可作为其他主体的生产资料的数据。如果把数据看成细胞核，那NFT就是这份数据的细胞膜。本质上他还是一个细胞。所以，这里的NFT是一种电子数据类的财产。
但如果我们换一个场景。作家张三呕心沥血画了一副《小鸡啄米图》，在养鸡圈十分具有影响力，小鸡们只要一看到这幅图就会拼命的吃，快速的长肉。为了商业变现，张三把这幅《小鸡啄米图》在养鸡场的使用权制作成了NFT智能合约中，并且限量生成了100份，约定哪个养鸡场持有这个NFT就可以免费给小鸡看，否则哪个养鸡场挂了这幅图，张三的爸爸罗律师就去找他维权。那这里的NFT其实就是张三著作权的授权凭证，是一种权利的凭证而已。
举个更直接的例子，就像你在某个连锁超市买了一张超市消费卡，你买到的不是这个卡本身，而是你向超市主张债权的凭证。
通过以上几个例子，相信你已经对NFT的法律本质有一定的认识了，也就是说在不同的场景下，NFT既可能是财产本身，也可能是某一种财产权的凭证。
三、为什么要区分NFT的法律本质？
（一）NFT的法律本质直接影响商业逻辑
不得不说，目前的NFT主力玩家，大多数还是冲着币圈的造富神话来的。对于很多NFT的参与者或发行方而言，NFT可能只是互相割一波韭菜就跑的热点。但如果你真的想在NFT行业中挖掘商业机会，实现商业价值的话，NFT的法律本质，将会直接影响到你的商业逻辑。
如果围绕NFT的财产属性来开发产品，那么你应该围绕NFT的商品属性进行设计，注重NFT的专利申请、或著作权登记，注重产品可能产生的侵权纠纷等等。
如果围绕NFT的凭证属性来开发产品，则不用顾及太多，只需要在原有权利和义务的基础上，并注意链上的相关互联网规定及证券、票据类的相关法律规定即可。
因此，财产和凭证的定性，将直接影响到该NFT案件的法律适用问题，从而直接影响到案件的裁判结果。
（二）当前法律框架下建议优先围绕NFT的凭证属性展开
从NFT有限的发展史来看，以前的币圈主流沿袭虚拟货币属于虚拟财产的角度，认为是NFT是虚拟财产；但从前几天国家文物局开会，以及三协会《倡议》的意思来看，NFT更多的被认定为了是权利的凭证。虽然未来的NFT既可以是财产，又可以是凭证。但从当前的法律框架而言，除了一些特定场景外，最好还是从权利凭证的角度进行铸造。
因为截至目前，关于网络虚拟财产的规定，仅有《民法典》第127条的规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定”，但可是可但是，目前对于网络虚拟财产保护的规定四舍五入约等于没有。
??
作者简介：郭志浩律师，北京市盈科（深圳）律师事务所合伙人。现任深圳区块链协会法律专委会执行主任、中国法学会成员、大学客座教授、省法治教育研究会理事、盈科深圳法律科技委副主任等。从事法律工作七年余，专注刑事及公司治理业务。曾办理国内众多重大敏感类案件，并成功进行数起无罪辩护，为多家知名企业的管理难题提供法律解决方案。其经典案例已编入中国法律出版社《辩策》《盈论》等著作。多次受邀《中国产经新闻》《民主与法治》等国家级期刊，中国经营报、深圳特区报、广州日报、浙江日报、财经链新、时代财经、界面新闻、金色财经、金融界、中国企业联盟等多家知名媒体均有相关报道。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。