「此次黑客攻击主要是利用 imBTC 资产 ERC777 标准的漏洞进行了重入攻击。回调机制允许黑客反复将伪造的 imBTC 作为抵押物借出款项。」
——dForce 公告
上述安全事件得到初步解决，为受害者（比如橙皮书老哥在 DeFi 里亏光又回本的两天）感到高兴。被攻击的细节也已经得到了披露，但究竟是什么导致了漏洞，仍有不同的声音。
有的认为是 ERC777 的不足；有的认为是兼容性的问题；有的认为 imBTC 实现的问题。在此，我觉得有些概念必须明确，才能方便我们对事实的探讨。
协议：汉语中的「协议」一词具有多义性。我们这里指的协议，不是法律意义上的「合约 / 契约 (Contract)」，也不是「软件许可证 (License)」，而是通信中的「协议 (Protocol)」。在电信领域，协议是通信系统中的两个或多个实体交换信息的系统规则。
标准：标准是「为了在一定的范围内获得最佳秩序，经协商一致制定并由公认机构批准，共同使用的和重复使用的一种规范性文件。」
Lens Protocol将Optimistic L3扩展方案更名为Momoka:金色财经报道，Web3社交图谱协议Lens Protocol将Optimistic L3扩展解决方案Bonsai更名为Momoka，旨在将以超大规模扩展处理交易和支持下一代Web3社交用户。Momoka已经在Lens生态应用Lenster、Lenstube、orb、Buttrfly、Phaver开始测试。[2023/4/28 14:31:58]
标准不一定是协议，因为标准不只是通信领域的。而协议也不一定是标准，因为标准必须得到规范的确认。但通信标准一定是通信协议。因此，标准必须由一些指定的组织颁布。比较知名的标准组织有 ISO、ITU、IETF 等。例如 TCP 作为一种传输标准，就是 IETF 颁发的 RFC-793 所决定的。
ERC777 是协议吗？
是的。
当然我个人倾向于另外一种表达，ERC777 包含了协议。ERC777 定义了一种代币类型，规定了代币合约的属性、开放的接口及实现的功能，用于规范以太坊地址与 ERC777 代币合约间的通信，这是通过接口完成的。但 ERC777 也包含了通信协议外的东西，例如 decimals() 这个函数用来查询 token 的精度，这显然是通信协议，但按照 ERC777 的要求必须返回 18，这就不属于通信协议的范畴。
Ribbon Finance发起关于Ribbon Lend第二批借款人的社区投票:11月1日消息，链上结构化产品Ribbon Finance发起关于其DeFi借贷产品Ribbon Lend第二批借款人的社区投票，选项包括Parallel Capital、Auros、Amber Group、Nibbio，最终将选出两个借款人机构。投票将于11月6日结束。
据此前报道，Ribbon Finance正考虑为Ribbon Lend推出第二轮借贷池。社区将投票选出其中两个。然后Ribbon Finance将为选定的机构借款人创建两个新的借贷池。[2022/11/1 12:03:28]
ERC777 是标准吗？
是的。从名字就能看出来。
EIP 777: ERC777 Token Standard (ERC 代币标准)。
这里隐含了一点是什么呢，如果你发行了一个 token，说它是 ERC777 的 token，那么必须要实现此标准定义的所有接口。同时，这个 token 必须回溯兼容 ERC20 标准。这是什么意思呢？
Plena Finance宣布集成Multichain以实现代币跨链:2月22日消息，据官方消息，DeFi项目Plena Finance宣布集成Multichain，以在Plena Finance移动应用程序上实现代币跨链。[2022/2/22 10:08:09]
什么是兼容性？
兼容性是指硬件之间、软件之间或是软硬件组合系统之间的相互协调工作的程度。
根据标准文档，ERC777 对 ERC20 是 backward compabitlity，这是什么意思呢？
向后兼容（backward compatibility），又称向下兼容（downward compatibility），回溯兼容，在计算机中指在一个程序、库或硬件更新到较新版本后，用旧版本程序创建的文档或系统仍能被正常操作或使用（包括输入数据）、在旧版本库的基础上开发的程序仍能正常编译运行，或较旧版的硬件仍可在新版使用的情况。
什么意思，如果我们把 ERC20 看作旧版本，把 ERC777 看成新版本。回溯兼容指的就是，ERC20 的任何接口，在 ERC777 中都得到了实现。换句话说，假设一个 token 直接从 ERC20 升级到了 ERC777 （实际上不可能，但我们可以做这样的假设），原先通信方式仍然有效，但这不代表最终的结果是一致的。这点非常重要！首先来看一个例子。
Optimism：EVME quivalence完全符合以太坊虚拟机规范，将成为L2下一个通用标准:10月28日消息，以太坊扩容方案Optimism发文，称相信EVM Equivalence完全符合以太坊虚拟机规范，将成为L2领域的下一个通用标准。EVM Equivalence不是在Solidity中实现EVM，而是用更小、更简单的指令集实现一个VM （Virtual Machine，虚拟机），并于欺诈证明期间在这个VM 中运行EVM，为此必须简单地编译一个现有的EVM解释器，例如Geth解释器，以便在更简单的VM中运行。同时这允许Geth本身在一个争议友好的环境中运行，由于 Geth 是 EVM 等效（EVM-equivalent）的，所以环境也是如此，这使其能够绕过在链上重新实现 EVM，并使系统能够适应未来对EVM的升级，目前Optimism团队正在与编译专家 George Hotz 一起工作以实现这个目标。[2021/10/28 21:04:10]
关于兼容性的例子
SQL 注入
LendHub与Pippi Finance达成战略合作:据官方消息，LendHub与Pippi Finance达成战略合作，Pippi Finance将于3月31日14:00（UTC+8)上线LHB-HT矿池的流动性质押挖矿。用户质押LHB-HT的LP Token参与流动性挖矿PIPI。
Pippi Finance 是一个火币生态链（Heco）驱动的DEX和自动做市机制（AMM）项目，允许任何人高效安全地交换各类Heco货币，同时拥有挖矿池、空投池等功能模块。
LendHub 是火币生态链Heco上的去中心化借贷平台，已支持15个Heco币种借贷挖矿LHB。平台存借总额最高突破18亿美金，锁定价值最高突破11亿美金。用户在存币或借贷均可获得激励通证LHB奖励。[2021/3/31 19:32:33]
「SQL 注入是一种将 SQL 代码添加到输入参数中，传递到服务器解析并执行的一种攻击手法。」
简单说，用户可以通过公开的接口来实现对数据库的攻击。例如：
我们在登录网站时，会输入用户名和密码，服务器后台会判断用户名密码是否匹配，来决定是否能让用户登录。
假设我们在输入时，用户名输入：user'-- （注意--后面有个空格，单引号闭合 user 左边的单引号），密码随意输入，如：111，然后点击提交按钮。等价于 SQL 语句：
SELECT * FROM user WHERE username = 'user'-- 'AND password = '111'
由于「--」之后的部分被注释掉了，无论密码是正确或者是错误的，用户都可以成功登录。
当然，实际上的代码没有这么简单。你如果看了这段话尝试去攻击网站，是不会成功的。
这和兼容性有什么关系呢？解释一下。
假设 一个网站遵循用户协议 U20，只允许用户名是字母，因此用户无法输入 ' 和-这两个符号。当然不仅前端输入框限制，后端也会检查每个字符是否都符合条件。换句话说，在接口传递参数的时候，不允许这两个符号出现，这个接口是符合 U20 的。这时，不会出现示例中的 SQL 注入问题。（但不确定是否其它注入可能。）
某天，网站的用户协议进行了升级，变成了 U777，新的用户可以使用 ' 和- 作为用户名了，接口也需要进行升级。U777 对 U20 当然是回溯兼容的，因为旧的用户仍然可以使用用户名登录，也可以使用旧的界面和接口登录。而新的用户则需要前端和后端代码升级后才能登录。
如果前端和后端只是简单地对上述两个字符不加限制，势必会导致上述 SQL 注入问题。但这个要怪罪接口升级吗？
很显然，不是的。协议只是保证符合规范地将用户的输入传递给后端，协议升级后，这仍然正确地完成了。而新的字符带来的风险，是需要后端代码重新评估的，也可以认为后端代码与新的协议不兼容。
这是后端代码的问题吗？这是协议升级的问题吗？都不是。而是因为协议升级后，让用户产生了足以摧毁系统的超能力。
再把话题扯远一点，列车的最高速度从 20km/h 提到 100km/h，铁轨仍然和列车兼容。但噪音是否会造成沿途居民的影响，道口是否需要提高安全等级呢？这显然是要重新审视的。
应该怎么做？
回溯兼容不代表安全，因为新的特性必然具有外部性，而这个外部性是让其它实体很难预期的，所谓「安全是动态的」。回到刚才的例子，有两种做法。
一是提前对各种外部性进行判断。后端代码非常谨慎，假装不知道用户的输入是受限的，按照全字符集来进行处理，这样无论协议怎么升级，后端都是安全的。
二是灵活但审慎的策略。在协议升级时前，重新评估安全性，并做好修改和测试工作后重新部署。
根据例子的复杂度，两种做法都是可行的。更重要的是，为了避免重复劳动，提高效率，减少安全问题出现的可能，应当对共性问题进行标准化尝试。
例如，用户登录是个逻辑简单，且非常普遍的场景。为了防止 SQL 注入，就有例如 Prepared Statement 之类的标准化做法，完全不需要闭门造车。而回到开头的那个问题，我更想引用慢雾的一段话「第三方 DeFi 平台在接入的时候，应需要充分考虑平台本身的业务逻辑与接入代币之间的兼容性，才能避免因兼容性发生不必要的安全问题。而不是简单的将问题归咎于协议和代币提供方。」
为什么 ERC777 难以得到推广
为什么 ERC777 兼容了 ERC20，且提供了比 ERC20 更强大的功能，仍然不能得到广泛的应用呢？除了 ERC20 代币已经广泛使用，大家宁肯忍受它的缺点，使用 approve and transferFrom 这种并不那么安全的方法，也不愿或无法升级外，还有一个重要的原因是：光兼容 ERC20 是不够的，还需要兼容现有的其它协议。如果每个协议都要单独评估应用 ERC777 的风险，成本太高，且容易造成误解，这显然不利于它的推广。
我们是否可以把公共的常用功能抽象出来，形成标准的实现？例如「存款」这个操作，如果它有针对不同代币标准的标准参考实现，那么许多问题出现的概率就会降到很低。
至少，我们也应该小心所有和我们打交道的人，每个合约都要小心所有与其打交道的合约，来避免出现不必要的安全问题。因为「不断地他添来另外的你我 / 使我们丰富而且危险。」（穆旦，《诗八首》，1942 年。）
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。