为什么会有触发算子？当合约内部逻辑满足一定的条件时，需要改变合约状态，这个时候合约不会自动实现，需要外部操作来触发，这是由中本聪架构下智能合约本质决定的：每个操作都是一次全局拍卖。很多试图将触发自动化的设计，都没有认真思考这个博弈的问题，如果强行进行排序，很有可能出现博弈冲突：攻击/套利，更本质的说，存在对链上行为的占优策略。
触发算子的本质是什么？本质是一次基于GAS消耗信息携带成本与状态改变收益的交换，只是这一交换是非线性的。因为其非线性特征，是否可以在某种维度上形成自增强从而沉淀价值呢？这涉及到对触发算子的仔细分析。
一般来说，触发算子包含三种：是否含权，即触发的对象是否是被限制，比如借贷双方，还款的触发肯定是借款方，而清算的触发则可以是任何人；其次是触发时是否携带信息到合约里，包括是否携带资产，这种情况下，触发成本很可能发生变化，因为不携带信息的触发更多是GAS费用，不会有额外的成本，但携带信息一般包含一些额外的成本，特别是携带资产，至少资金风险成本也是一种。最后是触发的有效性是否和时间相关，越是相关性大，越会影响触发的策略，因此时间相关性也是触发算子需要考虑的一个重要变量。
Avalanche链上DeFi协议总锁仓量跌至106亿美元:金色财经报道，据DefiLlama数据显示，目前Avalanche链上DeFi协议总锁仓量为106亿美元，24小时增加0.2%。锁仓资产排名前五分别为AAVE（31.1亿美元）、TraderJoe（14.5亿美元）、Benqi（11.5亿美元）、Curve（11.4亿美元）、multichan（6亿美元）。[2022/2/28 10:19:44]
在DeFi设计中，触发算子被定为为博弈的第三方行为，即：不是基于交易的直接双方进行触发，而是由任意第三方完成，并主要用于清算，这就带来了激励设计问题。不同的场景下，会设计不同的激励，特别是是否加入信息成本和时间效应，这构成了很多触发算子的差异特征。完全基于信息成本的触发，可能会出现最终受益人为矿工的情况，因为这是一种拍卖行为，而时间效应的触发，则可以设计成荷兰式拍卖结构，从而使得价值大部分为真实触发者所有。但需要注意的是，价值归谁所有带来了两个分歧，第一个是时间快慢的分歧，第二个是参与意愿的分歧，这个可以看看各类DeFi清算的模型。
欧易OKEx DeFi播报：DeFi总市值498亿美元，欧易OKEx平台MIR领涨:据欧易OKEx统计，DeFi项目当前总市值为498亿美元，总锁仓量为790.8亿美元；
行情方面，今日DeFi代币普涨；欧易OKEx平台DeFi币种涨幅最高前三位分别是MIR、MASK、KINE；
截至19:00，OKEx平台热门DeFi币种如下[2021/6/17 23:45:17]
触发算子在清算之外，还有一个非常重要的功能，就是自动对冲，在这一点上，行业没有深入实践过，也就是触发算子的核心价值并没有深入挖掘，这一点可以参见?CoFiX2.0?版本协议。另外，创造信息或者主动贡献信息的触发算子也是一类应用，比如在NEST系统里，也可以把报价看成是一个复杂的触发算子。我相信大家可以开发出更多用途，而不是局限于当前的清算。随着时间推移，触发算子因为其非线性及广泛性，会成为链上第一个捕获价值的算子。
DeFi借贷协议bZx流动性挖矿延期:9月1日，DeFi借贷协议bZx官方推特宣布，原定于今日开启流动性挖矿已经延迟，原因是目前智能合约正在部署中，太多的智能合约，网络又很拥堵，而且合约需要在部署的过程中进行测试。[2020/9/1]
一个比较重要的问题是，触发算子能不能独立构成一个?GAME?？由于每个触发算子都跟随一个具体的“场景”，不同的场景难以在一个统一的激励系统下完成，这和以太坊指定每个指令消耗多少GAS不一样，因为这种是先底层指令标准化，再逆向选择合约结构，如果涉及一个独立的触发算子GAME，就等于要求不同的触发场景按照同样的标准来设计触发模型，保证输入输出价值的一致性，这是很难做到的，除非所有合约都在同一个标准下制定，不过这也是一个重要的研究方向：是否应该把触发作为智能合约开发的出发点。这里可以尝试探讨一下：
Coinbase：目前市场上DeFi协议存在四大风险:加密货币交易所Coinbase表示，目前收益与风险已经呈现出同步性，尽管目前DeFi市场规模仍然相对较小，但过高的收益率凸显市场存在额外风险，这些风险主要包括：1、智能合约风险：DeFi智能合约很容易被黑客利用，2020年已经出现了几个例子，比如bZx、Curve和Lendf.me。DeFi行业呈现出爆炸性增长导致大量资金被注入到新生协议中，而攻击者很容易从这些不成熟的协议中发现漏洞；2、系统设计风险：许多DeFi协议运作时间并不长，但是却提供了大量激励措施，比如Balancer，只需一个简单的漏洞，FTX就能获得超过50%的收益；3、清算风险：DeFi协议中的加密抵押品容易受到市场波动影响，并存在债务头寸在市场波动中出现抵押不足的风险，继而诱发清算机制，造成用户遭受进一步损失。4、泡沫风险：一些底层网络代币（比如COMP）的价格动态会呈现自反性（relexive），因为预期的未来价格通常与网络普及应用程度相关，而网络使用情况又受到网络激励代币未来价格的影响。[2020/8/10]
触发算子的成本包含三种，其一是GAS费用g，其二是信息净成本x，每一次操作的总成本为?C=gx，而简化成GAME后，其收益由统一的token表示，记为Y，需要注意的是，场景可能包含时间因素，因此要赋予一个时间系数t，以及场景系数s，最后，整个系统要正常运转，必须有人输送价值V，即基础奖励Y0应该和V相关：Y0=F(V)，如果要求所有场景对称且无套利，则F需要一致且为线性，那可以将这个GAME表述成，某操作C获得Y，其中?C=gx，Y=stY0=stF(V)，从这个公式看到，如果要求场景之间无套利，则s必须对所有场景对称，否则会表现在g的竞争上，而t本身是线性的，在这种情况下，Y的产出和C几乎建立了线性关系，不太可能形成自增强属性，在完全开放的合约里，是可以100%被复制的。以上分析来看，触发算子要变成一个独立的GAME，必须引入随机算子。
但是触发算子作为一个环节在某一个大的GAME里，反而可能具备某种自增强的特性，比如用于对冲，用于报价，这里面因为会有其它的参与方贡献价值，从而使得算子激励不完全线性。以NEST为例，触发报价需要成本，但是NEST价值由调用者决定，调用者的价值并没有和NEST出矿建立线性关系，这导致NEST系统具备自增强属性。同样CoFiX对冲的激励并不是完全由对冲交易决定，而是由正常交易的价值共同决定，这一部分是没有和对冲激励建立线性关系。
回过来，在上面的公式里，也可以做几种修正，比如s并不是对称的，但是较高的s随机出现，或者F也不是线性的，这等于激励大额的触发，这一类设计有可能带来一些模糊的非线性结构，从而形成一些特殊的均衡，并具备不可复制性。这种设计更多像是多种场景之间的博弈，或者说场景，并不能很好反映触发服务于场景的作用，也没有看出此类均衡能创造出什么独特的属性。前面也提到可以加入随机属性来消除线性结构被复制的缺点，但是如果加入随机性的话，一切线性的算子都可能变成了彩票模型，仅仅支持了算子内部参与者的交易型博弈，并没有外生价值，不是可取的方向。
总结：触发算子的非线性结构可以和大型合约结合，构成一定的自增强非合作博弈，并具备显著的经济学价值，但它并不能独立的完成一个GAME的设计，并沉淀价值。从这个角度看，有些已有的产品，在逻辑上是存在问题的，做成了内部彩票系统。
撰文?|?Banach
时间|?2021.01.27
出品?|NEST爱好者获作者授权发布
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。