对于许多区块链应用来说，免信任性都是最重要的特征之一。所谓的免信任性，就是应用的正常工作不以特定参与者按特定方式行事为前提，即使他们将来会在利益的驱使下做出意料之外的举动。区块链应用永远不可能实现完全免信任，但是有一些应用在免信任程度上远远高于另一些项目。如果我们想要朝着信任最小化迈出坚实的步伐，就得先辨别出信任程度的高低。
首先，我个人对信任的定义很简单：信任就是对其他人行为的假设。在疫情爆发前，你不会因为害怕别人突然捅你一刀而与刻意跟他人保持两米的距离。这就是一种信任：一方面是信任他人不会暴走，另一方面是信任法律制度对违法犯罪行为的约束力。当你运行其他人写的一段代码时，你相信他们是诚实的，至少有足够多的人对这段代码进行过审计，知道里面没有bug。不自己种菜也是一种信任：相信会有足够多的人为了赚钱而生产粮食。你可以信任不同群体，信任的类型也多种多样。
VitaDAO完成410万美元融资，辉瑞风投部门Pfizer Ventures等参投:1月30日消息，去中心化自治组织VitaDAO完成410万美元融资，辉瑞的风投部门Pfizer Ventures、Shine Capital、L1 Digital、Balaji Srinivasan等参投。
这是辉瑞在web3领域的第一笔投资，该公司通过特殊目的工具持有Vita治理代币，甚至参与了治理提案。该轮融资的消息是在辉瑞先前宣布向VitaDAO提供500,000美元的承诺之后发布的。
VitaDAO资助的项目主要关注长寿和衰老过程，支持了生产mRNA药物的斯坦福大学分拆公司 Turn Biotechnologies，以及哥本哈根大学一项关于了解药物对衰老过程影响的研究。
VitaDAO旨在利用这笔资金进一步资助长寿研究项目和将于明年从DAO中剥离出来的生物技术初创公司。（TheBlock）[2023/1/30 11:36:40]
为了分析区块链协议，我会将信任拆解成四个维度：
哥伦比亚政府选择基于Algorand区块链的Vitalpass作为官方数字疫苗接种护照:9月11日消息，由Auna Ideas基金会和Koibanx共同创建并利用Algorand区块链开发的COVID-19数字疫苗接种护照Vitalpass，已被哥伦比亚政府选为其官方免疫接种证书。
据悉，哥伦比亚是拉丁美洲第一个采用这种技术的国家。此前，萨尔瓦多政府与拉丁美洲区块链资产代币化和金融基础设施公司Koibanx签署了一项协议，以在Algorand之上开发其区块链基础设施。（雅虎财经）[2021/9/11 23:17:57]
你需要多少人如你预期的那样行事？
总参与人数有多少？
需要这些人出于什么动机如你预期的那样行事？需要他们是利他主义者，还是唯利是图者？是否需要避免他们之间产生协同？
Vitalik：以太坊2.0或需多年才能解决扩容问题:以太坊联合创始人Vitalik Buterin表示，以太坊基础层可扩展性还有很长路要走，很可能在很多年之后都无法实现区块链基础层扩容。按照Vitalik说法，基于应用程序基础层扩容或许会在以太坊2.0最后一个主要阶段完成之后才会出现，所以可能需要等待几年。Vitalik表示，他鉴于当前情况建议将以太坊扩容工作全部放在二层Layer 2解决方案上，同时他建议一旦「以太坊1.5阶段」完全通过权益证明，那么基本上就不会关注扩容问题了。如果用户不确信「以太坊1.5阶段」能够解决容量问题，那么还可以采取折衷方法，即：拥有少量执行分片（比如4-8个）和更多数据分片。Vitalik建议在钱包中直接构建二层协议，比如MetaMask或Status，他也强调在「跨二层协议传输」方面需要做更多工作，二层解决方案可以某种方式成为协议本身一部分，而以太坊1.0则可以用作为Optimistic Rollup客户端。[2020/10/3]
如果这些假设被打破了，对系统的破坏有多大？
金融厅限制泰国Tavitt公司ICO活动，“在日居住者无法购买”:日前，泰国Tavitt公司发布与日本金融厅协商结果，在日居住者不可以参加ICO活动。非在日居住者（在海外居住的日本人）可以参加ICO。根据引用的金融厅邮件，总结出以下几点意见：1 、在日居住者将不能参加未在日本注册的海外法人实施的ICO活动；2、非在日居住者（在海外居住的日本人）可以参加ICO；3、未在日本金融厅注册加密货币交易所资格的海外法人实施的ICO活动，如果不明确“在日居住者无法购买”的话，将无法实施ICO。4、金融厅目前对该公司的技术WAVES无法理解，如果继续存在这种“在日居住者可以买进ICO“的状态的情况，将涉嫌违反资金决算法。5、在日居住者将不能通过WAVES等未在日本金融厅注册的海外法人的加密货币交易所购入加密货币。[2018/3/7]
现在，先让我们聚焦于前两个问题。通过下图，我们可以更加直观地看出：
绿色越深表示越健康。让我们详细分析以下几种情况：
1:1：整个系统只有一个参与者。如果这名参与者确实如你预期的那样行事，系统就会正常运行。这就是传统的「中心化」模型，也是我们所要超越的模型。
N:N：「反乌托邦」世界。系统中的所有参与者都要如你预期的那样行事，系统才能正常运行，如果有任意参与者失败，那也没有备份方案。
N/2:N：这是区块链的运作方式——如果大部分矿工是诚实的，区块链就能正常运作。要注意的是，N越大，N/2就越有价值。相比只由少量矿工/验证者控制的区块链，矿工/验证者广泛分布的网络有趣得多。尽管如此，我们依然想要获得更高的安全性，因为还有51%攻击的问题存在。
1:N：在众多参与者中，只要有一名参与者如你预期的那样行事，整个系统就能正常运行。任何基于欺诈证明的系统都属于这一类。可信设置也是如此，不过在可信设置中，N通常较小。要注意的是，N越大越好！
极少数:N：在众多参与者中，只要有达到固定人数的小部分参与者如你预期的那样行事，整个系统就能正常运行。数据可用性检查就属于这一类。
0:N：系统无需依赖外部参与者即可正常运行。自我验证区块有效性就属于这一类。
尽管除「0:N」之外的模型都是建立在「信任」基础上的，但是这些模型之间存在巨大差异！相信某个特定的人会如你所预期的那样行事，和相信任何一个人都会如你所预期的那样行事，二者之间有着天壤之别。相比「N/2:N」和「1:1」，「1:N」与「0:N」更为接近。或许有人会觉得「1:N」模型与「1:1」模型很像，因为这两种系统都依赖一名参与者，但实际上它们之间迥然不同：在「1:N」系统中，如果这名参与者消失或作恶，换一名参与者即可；如果是「1:1」系统，你就只能束手无策。
尤其要注意的是，即使是你正在运行的软件，其正确性通常也取决于「极少数:N」信任模型，以此确保软件代码出现bug时，会有人及时发现。在了解这一事实后，你就会发现，努力从「1:N」模型转向「0:N」模型如同为敞开窗户的房子安装防盗门。
另一个重要的区别在于，如果你的信任假设被打破，对系统的破坏有多大？在区块链上，最常见的两种故障类型是活性故障和安全性故障。活性故障就是你暂时无法进行操作。安全性故障就是出现了系统想要预防的情况。
以下列举了一些区块链Layer2协议所采用的信任模型。我使用「smallN」来指代layer2系统本身的参与者集合，「bigN」来指代底层区块链的参与者。我的假设是Layer2的社区总是小于其底层区块链的社区。另外，我所谓的「活性故障」特指代币长时间卡住的情况。无法使用系统但能即时提款的情况不算作活性故障。
Channel类：使用「1:1」信任模型来确保活性，「N/2:bigN」模型来确保安全性。
Plasma：使用「1:1」模型来确保活性，「N/2:bigN」模型来确保安全性。
Plasma：使用「N/2:smallN」模型来确保活性，「N/2:bigN」模型来确保安全性。
OptimisticRollup：使用「1:1」或「N/2:smallN」模型来确保活性，「N/2:bigN」模型来确保安全性。
ZKRollup：使用「1：smallN」模型来确保活性；不存在安全性故障风险。
ZKRollup：不存在活性故障风险和安全性故障风险。
最后是关于激励的问题：为了达到预期的效果，你所信任的参与者需要非常利他主义，一般利他主义，还是理性主义？默认情况下，「欺诈证明」需要参与者是利他主义的，但是程度如何取决于计算的复杂性，而且有很多方法可以修改规则，使之变得理性。
如果我们增加一种方式来支付服务费，那么帮助他人从ZKRollup上取款的行为就是理性的，因此没必要担心无法退出Rollup的问题。与此同时，如果整个社区都同意不接受通过51%攻击创建的区块链，就可以减轻其它系统的风险。
结论：如果你听到有人说某个系统「依赖于信任」，一定要问清楚！这个系统是「1:1」模型、「1:N」模型还是「N/2:N」模型？这个系统需要参与者是利他主义还是理性主义？如果是利他主义，参与者需要付出多大代价？如果假设被打破，那么你需要等待多久才能取回自己的资金？几个小时？几天？还是永远无法取回？搞清楚了这些问题，你才能决定要不要使用这个系统。
原文标题：《干货|信任的模式》撰文：VitalikButerin，以太坊创始人翻译&校对：闵敏&阿剑
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。