撰文：雨中狂睡
AragonDAO 的最新近况再度引发了加密行业对于 DAO 的热烈关注。
事情经过简而言之便是 Aragon 官方领导层和社区对如何处置国库资金产生了分歧，社区通过代币投票希望能够使用国库资金回购 $ANT，或者持有人平分国库债券，而 Aragon 官方领导层为了阻止这一行为，力图单方面转移国库资金。
可以说，AragonDAO 作为一个为了构建更多 DAOs 的 DAO，正在以一种非常不“DAO”的形式来掠夺国库资金。
其实这样的事情已有先例：
Arbitrum基金会未经DAO提案通过就先移动了DAO金库中的部分代币，并出售了1000万枚$ARB；
Makerdao联创设立1400万美元气候基金的提议遭到社区质疑:2月7日消息，Makerdao联合创始人Rune Christensen最近提出 Maker 改进提案 (MIP) 建议使用 20,000 个makerdao (MKR)代币来资助科学可持续发展基金。一个旨在应对气候变化和有关能源解决方案的错误信息的想法。目前 20,000 个makerdao (MKR)代币的大约价值为 1,400 万美元。该草案在社交媒体上受到批评，有人将Christensen的想法与有效利他主义运动进行了比较，该运动得到了 FTX 联合创始人Sam Bankman-Fried的支持。还有用户表示：他为什么不用自己的钱，而是用MKR国库？[2023/2/7 11:52:58]
BuilderDAO两位创始成员因为是否挪用资金购买加密货币产生了分歧，并产生了口舌之争；
2022年迄今DAO数量已增至4832个:3月16日消息，数据分析平台DeepDAO数据显示，2022年迄今DAO数量已增至4832个，其中216个头部DAO的Web3资产管理规模达到95亿美元，而在2021年4月，DAO的总资产管理规模仅为9.32亿美元，这意味着最近一年DAO资产管理规模已经增长近10倍。数据显示，在216个头部DAO中，资产管理规模超过100万美元的有86个（占比39.8%），资产管理规模超过1000万美元的有61个（占比28.2%），资产管理规模超过1亿美元的有5个（占比6.9%）。（Blockworks）[2022/3/17 14:01:02]
Paraspace团队内讧，创始人和团队互相指责，最终团队将创始人踢出了协议多签人员之列。
Index Coop从8月起将BadgerDAO纳入DPI DeFi指数:Index Coop从8月起将 BadgerDAO纳入DPI DeFi指数，BADGER是基于以太坊的比特币收益协议BadgerDAO的治理代币。（Cointelegraph）[2021/6/28 0:11:40]
归根结底，大多争吵都来源于对利益分配的分歧。
当我们在谈论 DAO（Decentralized Autonomous Organizations 去中心化自治组织）时，我们在谈论什么？
区块链技术为我们带来了去中心化和去中介化，DAO通过可信代码和智能合约约束，创造了一种全新的组织体制。随之而来的，是公开透明和民主化决策的实现。
分析 | 无需过度指责MakerDAO的终止和暂停服务条款:推特用户grubles指出，根据第9条条款：MakerDAO能够“立即终止或暂停全部或部分服务以及您的DAI系统和软件访问，无需事先通知或承担责任”。只有当用户怀疑违反了MakerDAO的任何其他使用条款或条件时，才会发生这种情况。一些以太坊评论家指出这是一个缺陷，但是Beincrypto文章称实际上这个故事更复杂。毕竟，目前没有MakerDAO用户在没有被通知的情况下被删除的案例。可以说，这一规定只是出于常规的法律习惯，很可能永远不会被使用。此外，没有中央实体能够关闭MakerDAO。作为去中心化自治组织，MKR代币持有者的绝大多数必须投票才能决定暂停特定活动。这样的举动不仅极不可能，而且与持有者的利益背道而驰。分布式金融（DeFi）无疑将是未来几年以太坊的主要领域之一，实际上也是整个加密货币领域的主要领域之一。然而，就像常规金融一样，这必须带有一些法律术语。就像在传统金融中一样，将会有细则来确保对所有参与方的保护。这些法律约束是不可避免的，用它们来对付MakerDAO是不公平的。比特币可能没有任何“细则”，但它也没有试图进入分布式金融领域。（Beincrypto）[2019/11/20]
简单理解，DAO 成员的组成是一帮志同道合的人所汇集的互联网社区，通过购买 DAO 代币或者注资的形式为实现目标提供资金支持，且不受单个个体的影响。最终 DAO 的决策由社区投票决定，社区也可以通过构建小组、创建任务来细化决策的执行和资金的用途。
在这其中，最关键的两点便是「去中介化」和「信任代码」。
但如今 DAO 的治理困境就在于本质上还是由人驱动的。每个人的利益取向不同，即使因志同道合聚集而来的成员，也只是因为个人利益取向结成了一个短暂同盟。这也意味着，只要出现利益分歧，内部战争就会出现。
AragonDAO 此次事件就是一个很好的例子。社区期望能够通过回购代币或者获得国库债券的形式获得更多的利益，因为社区都是其治理代币$ANT的持有者。而 AragonDAO 的核心领导层则希望将国库价值控制在自身手中，因此发生了分歧。
就像英国十九世纪家Lord Palmerston所说的，「没有永恒的朋友，也没有永恒的敌人，只有永恒的利益。」
DAO 如今的困境来源于不同DAO成员因不同利益取向而分化成为了不同的利益同盟，利益同盟们将因不同的利益取向而发动治理战争。
一个不同利益同战争的例子是Uniswap在跨链桥上的选择。涉及此次治理战争的利益同盟分别是a16z和Jump Trading，他们分别支持LayerZero和Wormhole。最终，Wormhole凭借着更多的UNI代币投票，在投票中胜出，最终成为BNB Chain上Uniswap用户参与基于以太坊Uniswap DAO治理的媒介。
a16z 和 Jump Trading 的此次对决更像是公平对决，比拼的是自己手中选票数量。而 AragonDAO 的争议在于协议团队与社区对于协议未来“规划”的分歧。AragonDAO更像是一种套了 DAO 的外壳的公司组织，协议团队希望能够控制公司资金，而协议社区则认为公司资金属于参与社区的所有人。
似乎，由人驱动的 DAO，表面披着民主外衣，仍然需要将DAO的发展寄托于一个有能力的开明创始人，一个有能力推动事件进展的团队。就像是一个去中心化的国家百姓无法通过民主的手段参与国家治理，只能寄希望于君主是开明的实干家，这又与「去中介化」和「信任代码」背道而驰。
在 DAO 相关法规不断推进的当下，DAO 本身的治理困境却又一次为我们敲响了警钟，如果DAO成员的利益取向产生了分歧，我们该怎么办？
或许，我们需要在法律的层面明确每个 DAO 成员的行为准则，将所有 DAO 成员身份和能力进行法律规范，以减轻不同利益同盟的分歧，最终推动 DAO 体制的广泛采用。
深潮TechFlow
个人专栏
阅读更多
金色荐读
金色财经 善欧巴
迪新财讯
Chainlink预言机
区块律动BlockBeats
白话区块链
金色早8点
Odaily星球日报
MarsBit
Arcane Labs
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。