这次由硅谷银行的暴雷引发的稳定币全面、系统性的脱锚无论如何属于“黑天鹅”事件了。
此前我还认为在FTX暴雷后，今年的加密生态即便再发生重大事故我们也都猜得到主角是谁，因此不算再有“黑天鹅”。可无论如何我猜不到这才没过多久，稳定币竟然脱锚了。
那么发生这些“黑天鹅”事件时，我们都有哪些方法可以保护自己呢？
我自己会尽量先在第一时间弄清事件的原委，分析清楚到底这个事件是不可逆转的还是只是意外的一次波动。如果是不可逆转的，那我会毫不犹豫地尽快让自己先离开这些风险。如果只是一次意外的波动，我就会继续观察。
以这次稳定币脱锚的事件为例，当USDC出现问题并牵连DAI时，由于我持有的都是DAI，并且认为DAI的脱锚只是暂时的，因此我没有进行任何操作，只是继续观察。
CFTC前主席：美国政策制定者要面对明智地监管加密创新问题:金色财经报道，前美国商品期货交易委员会主席、被称为加密老爹的Chris Giancarlo在推特上表示，美国政策制定者面临的问题是，他们是否有勇气让加密创新以一种具有广泛经济利益且明智地监管方式进行，或者因为优柔寡断，迫使创新在其他地方发生。[2021/9/26 17:08:18]
可假如USDC的价格降到0.8美元甚至以下，并且在这个价位保持了几个小时依旧上不来时，那我就会首先考虑尽快把DAI换成法币。如果没有这个渠道，那我就会把DAI抛掉，分散买入LUSD、以太坊和比特币。
在第一方案中，我之所以会先考虑把DAI换成法币（美元或者人民币）是因为我还是想继续留存“稳定币”，但是想找个更“安全”的稳定币。所以法币就是不二选择-----因为所有的稳定币最终锚定的都是法币。
声音 | 中国计算机学会高承实：区块链未来需要面对的真正问题为互操作性:金色财经报道，中国计算机学会区块链专委会通讯委员高承实表示，2019年国家有关部门对炒币活动进一步打压，用行动指明了区块链的未来走势。高承实坦言，当前情况下，“为了区块链而区块链”的市场需求客观存在。这或将是区块链系统落地的必经阶段。区块链系统本应是信息化与数字化充分发展阶段之后的产物，在此基础上才可能通过数据全网一致性分发，建立起信任互联。至于互操作性方面，高承实认为，这是区块链未来需要面对的真正问题，虽然近几年有一些跨链系统正在研发，但总体来看这些跨链系统设定的目标与采用的方法，并不特别令人满意。真正的跨链，应该成为未来区块链的底层基础设施，是内嵌在不同的区块链系统之间的，是能够主动适配不同的区块链系统的，而不应该让已经存在的、不同的区块链系统经过改造，再去适配另一种跨链系统或目标系统。[2020/1/4]
在这种情况下，等风险散尽，我才会把法币再换回稳定币。
现场 | CECBC区块链专委会副总任吴桐：Libra面对监管采取中庸的态度:8月10日，《Libra：一种金融创新实验》读书论坛暨新书发布会在京举办。CECBC区块链专委会副总任吴桐指出，Libra的模式创新不多，但区块链给数字货币带来三个重大影响：首先是Libra提供了中心化和去中心化结合的方式；另外是实现价值传输；降低了流通成本。Libra为什么会有这么大的影响，首先是实力强，获得主流行业的重视；另外是在破坏创新方面并没有特别强烈，面对监管采用中庸的措施，仍在等待美联储监管的框架。[2019/8/10]
在退而求其次的方案中，我之所以在稳定币中只买LUSD是因为它纯粹是用以太坊作抵押，所以它的风险最小。我买入以太坊和比特币是因为我相信它们的未来。
声音 | ETC Labs社区成员：ETC仍会与ETH竞争 两者面对不同的市场需求:据Coindesk消息，ETC Labs的James Wo表示，ETC仍会与ETH竞争，两者面对不同的市场需求。ETC适合那些寻求更低交易费用的用户，ETH服务于寻求多样化服务的用户。Bitcoin ABC团队的Amaury Sechet表示，每种分叉币会导致一定的网络效应损失，分叉次数是有限的，将来会有很多分叉，但99%的分叉是没有价值的。BTG的Jack Liu表示今年的熊市是分差币出现速度降低的原因之一。[2018/9/20]
在这种情况下，等风险散尽，买入的LUSD、以太坊和比特币我就都继续持有不动了。
除此以外，还有另外一种思路。这种思路认为USDC的脱锚只是暂时的，它终究会回去，因此在这个时候甚至大胆买入。
这个做法如果合理，至少要满足下面两个条件中的一个：
一是Circle这家公司有能力最终偿付这笔减记。
二是假如Circle没有钱偿付这笔减记，美国政府最终会施以援手救助硅谷银行让所有的储户安全脱险。
对第一个假设条件，我认为在当时那个情况下，我们是很难判别的。
大家之所以相信Circle还能偿付是因为它存在硅谷银行中的钱只占小部分，而大部分钱都存在其它几家大银行。而对那几家大银行大家默认认为它们是安全的。
可问题是在已经有几家银行都出问题的情况下，我们怎么知道这个风险不会传导、怎么保证那几家所谓的大银行都安全呢？
所以第一个假设条件在我看来有点牵强。
但对第二个假设条件，大家就信心满满了。可以找到一堆理由，其中最有说服力的就是，美国政府不会放纵科技业承受如此打击、还会说在当前美国政府拼命确保其高科技地位的情况下，不会让这样的灾难发生。
其实在我看来，这个说服力也不是那么强。
首先这次受影响的科技业和2008年那次受影响的金融业对整个系统的影响是有差别的。金融完蛋那百业就萧条了，而科技受损虽说也是不可承受之重，但暂时而言它的风险和影响是控制在局部领域和一定范围的。
在这种情况下我们很难确保监管机构就会那么毫不犹豫地施以援手。
其实即便是在2008年美国政府要救助整个金融行业时，当时的财长保尔森在内心都纠结了许久许久。因为对他而言，他即将作出的行为是违背资本主义市场经济规律的：那是一种深深刻在他骨子里的信条--------从青葱稚嫩的学生时代一直到后来久经历练的职业生涯。
当时有一张照片极其生动地体现了他内心的纠结和痛苦：他孤独地站在角落里，不和任何人交流、谈话，只是低头沉思。
而且当时对救不救金融业在全社会都是争论巨大的。
2008年都如此，何况今日。
所以在这种情况下，尽管政府会救助硅谷银行的可能性相当大，但我们也绝对不能忽视另外“不救”的可能。
所以我不会采用这种稍微冒险的做法。
我一向以来的信条就是：风险控制第一、活下来最重要；追逐利润第二、利润只是锦上添花。
道说区块链
个人专栏
阅读更多
金色财经 善欧巴
金色早8点
Arcane Labs
MarsBit
Odaily星球日报
欧科云链
深潮TechFlow
BTCStudy
澎湃新闻
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。