译者注：面对EOS当前由交易所和贿选问题导致的节点中心化的问题，EOS创始人BM给出了他最新的解决思路，即将21个节点分成4个选举大类，并对应于4种不同的选举标准，该方案在增加系统复杂性的同时，实现让EOS摆脱中心化的问题，此外，BM还讨论了如何让PoW系统摆脱矿池中心化的提议。以下为译文：
比特币的创建，是为了使区块生产实现去中心化，从而不存在单一故障点或控制点问题。这一想法是通过从人群中随机选择人来生产区块，然后系统对他们的贡献提供奖励来实现的。为了防止游戏的选择过程中出现“假机器”的问题，中本聪尝试了工作量证明机制。每台计算机必须执行一个无法被伪造的计算彩票过程。
假设计算能力在人群中均匀分布，结果是一个真正没有人能够控制的去中心化系统，其需要51%的人群共同审查数据。不幸的是，对于中本聪和社区而言，均匀分布计算能力的假设从根本上是无效的，因此基于它的一切都是无效的。
生活和自然中的大多数事物，都是根据帕累托法则分配的，其中大部分资源、技能、效率和能力都属于少数人所拥有。在很多情况下，这可能与1%的人口拥有的51%的资源一样极端。因为工作量证明机制，只有一小部分人群能够获得廉价的电力、高效的芯片以及所需的技术技能。
更糟的是，工作量证明很容易被委托或外包，因此，矿池接管了算力。而规模经济，则意味着只有一小部分矿池是有意义的，最终51%的区块生产是由少数人来完成的。假设99.99%的区块，是由0.01%的比特币使用人口所生产，这是不合理的。
比特币矿企Hut 8任命IBM Canada前高管担任CFO:金色财经报道，比特币矿企Hut 8宣布任命Shenif Visram担任首席财务官，Shenif Visram将常驻多伦多并向首席执行官Jaime Leverton汇报工作。Shenif Visram曾任职于IBM Canada、Cogeco Peer1和Aptum Technologies，将在Hut 8帮助把业务战略性扩展到高性能计算领域。（prnewswire）[2022/12/14 21:42:37]
比特币的算力分布图
权益证明机制也受到帕累托法则的限制
任何系统中的权益也按照帕累托法则分配。这意味着，权益证明网络，包括委托权益证明网络，也会因为基础资源的自然分布而变得中心化。虽然这类系统中有机会参与投票的人会更多，但小型持币者的协调性，显然是不如持币大户的，因此他们参与投票的动机也就越少。其结果是，只有顶级活跃的代币持有者才是真正的控制者，而这些顶级持有者，通常都是代表客户的交易所。因此，虽然像EOS这样的区块链，可能会有“21”个生产者的位置，但实际上它的参与方可能是少于21这个数字的。
似乎对于区块链可选择的任何给定的客观指标，帕累托法则都会将控制权集中到少数个体中。如果我们想要设计一些能够增加系统单独参与方数量的东西，那么我们必须考虑帕累托法则。
马士基及 IBM 宣布关闭其支持区块链的航运解决方案 TradeLens:金色财经报道，丹麦航运公司马士基和IBM正在撤回其支持区块链的供应链产品TradeLens，该平台将在明年第一季度末下线。马士基商业平台负责人RotemHershko表示，该平台是可行的，但全球行业合作的需求方面是失败的。因此，TradeLens没有达到继续工作和满足作为独立企业的财务预期所需的商业可行性水平。据悉，TradeLens平台是在2018年宣布的，由IBM和马士基旗下的GTDSolution联合开发，是一个支持区块链的航运解决方案，旨在促进更高效和安全的全球贸易。（the block）[2022/11/30 21:11:39]
通过多个独立的帕累托分布实现去中心化
每个帕累托分布，都将控制权集中到少数具有自然优势的各方；但是，如果你使用多个独立的或理想的相互排斥的度量，那么系统的去中心化程度，就与帕累托分布的数量正相关。
想象一下，你有一个ASIC优化算法、一个GPU优化算法、一个CPU优化算法、一个权益权重算法，一个权益时间算法，并确保所有这些算法都能抵抗矿池的创建。在这种模式下，同一个人不太可能在所有指标上都具有同等优势，因此，涉及到的人会更多。
去中心化EOS治理
Archax利用Metaco扩展IBM Cloud上的机构数字资产托管服务:金色财经报道，数字资产交易所Archax选择METACO来支持和扩展其数字资产的机构托管解决方案，Archax 正在 IBM Cloud 上部署其技术，以利用IBM数字资产基础架构的机密计算功能。Archax将全面整合METACO的银行级数字资产托管、发行和编排平台Harmonize，使客户能够安全地存储、交易、发行和结算加密货币和数字证券。Harmonize为Archax在数字资产领域的运营提供最高标准的安全性和合规性。Archax将部署利用IBM Cloud Hyper Protect Services的Harmonize。这种设置将允许Archax扩展到数十亿个钱包，同时保持对其私钥的控制以进行风险管理。[2022/7/7 1:58:44]
EOS亚洲社区所选择的21个区块生产者，引起了相当大的关注。这一社区存在的优势，主要来自交易所以及通过投票贿选合作。事实是，亚洲社区正在控制委托权益证明，这个情况与比特币挖矿是一样的。即使可以在没有集中身份验证的情况下实行一人一票制度，亚洲的统治也将继续。
去中心化区块链治理的挑战是组合多个指标。例如，如果可以按每个国家分配一个区块生产者，那么无论任何给定国家的人口或财富集中程度如何，该网络都可以在全球范围内分散。这是美国参议院和众议院的基础，它阻止纽约和加利福尼亚控制其他48个州。
动态 | BM 回应称URI 会用于 Steem 2.0:据 IMEOS 报道，URI 电报群管理员 Anna 问到 URI 是否会用于 Steem 2.0，BM 说是的。另外一个成员则表示，这样会解决 Steem 1.0 目前存在的很多问题。[2018/9/19]
虽然我们不能利用主观指标以使区块链变得去中心化，但我们可以使用多个客观指标来分散控制。
防止Sybil攻击
去中心化网络必须做的第一件事，就是通过在多个账户中分配资源来阻止人们攻击这个系统。当涉及到权益投票时，这意味着我们希望鼓励用户整合他们的资源，而不是分散资源。最简单的方法，是通过计算一个账户要进行STAKE的投票权提升到1.x倍。在这个模型下，一个拥有2个代币的账户，要比两个拥有1个代币的账户具有更大的影响。
然后给每个帐户一个选项，只为一个区块生产者投票。拥有两个代币的人，其支持一个生产者的影响力，可能比划分其代币，然后支持2个生产者的影响力要更大。
从可证明的权力下放的角度来看，我们必须假设，为一个区块生产者投票的所有权益，都属于该生产者。虽然一个生产者可能会有1000名支持者，但我们不知道他们是否是“真实的”，还是仅仅通过购买选票而“租”来的。因此，我们必须假设一个生产者要么乞讨，要么借钱，要么偷窃，要么购买了用来使他们当选的权益。
动态 | 65%的美国企业更青睐IBM Blockchain而不是微软:据cryptodaily消息，在企业区块链解决方案方面，IBM最受企业美国人的信任，而在比较其他产品时，它甚至都不是很接近。据Juniper Research于2018年9月的调查显示，65％的受访者会选择IBM Blockchain来部署分布式账本技术（DLT）和类似的解决方案。亚军微软仅获得7％的选票，名单上的其他公司还包括埃森哲，德勤和甲骨文。同样的调查发现，如果公司要部署分散式应用程序（Dapp）和相关解决方案，那么美国公司绝大多数都更喜欢以太坊网络，该平台获得近50％的选票。[2018/9/18]
在这种“保守”假设下，我们可以将DPOS建模为选出前21名权益持有者来控制网络。帕累托分布是递归的，因此前4名权益持有者，将占有前21名持有者80%的权益，并占到系统超过51%的权益。如果这些权益持有者将其权益分配到21个账户中，则每个账户的投票数都会超过其他账户。在非线性投票权下，分配代币的惩罚影响，抵消了拥有比其他人更多代币的优势。
因此，分权的第一步，是确保至少21个最富有的人控制前21个区块生产者，而不是最富有的人拥有15/21的傀儡，而其他人则在争夺最后7个位置，这不足以防止拜占庭式失败。
很明显，帕累托分布的程度各不相同，EOS权益分布并不像上面所说的情况那样极端。然而，以线性投票权假设少于21个真正独立的各方最终将被控制并非不合理。这很可能反映出比特币矿池的中心化问题，只有少数人控制所有的21个位置。
规模经济的问题
投票贿选导致中心化问题的原因在于规模经济，虽然区块链可能知道关于21个生产者的信息，但无法强制这些生产者在独立的硬件上操作。因此，如果一个团体能够获得足够的选票来购买两个傀儡节点，那么其收入将是固定开支的两倍，而且，与一个只能获得21个节点位置中1个节点的团体相比，拥有两个节点的团体能够为更多的选票支付。
而比特币矿池也是如此，虽然可能有两个不同的“矿池”，但无法确定背后是否就只是单一一个节点。
去中心化需要能够抵消规模经济的解决方案，这首先是因为是规模经济创造了帕累托分布。而要做到这一点，我们必须实施多个独立的经济体，而它们对规模的定义会不同。
赋予内存投票权
想象一下，如果RAM持有者选择了几个区块生产者，随着网络规模的扩大和RAM供应量的增加，持有RAM就具有一定的经济成本。除非你真的需要内存，否则购买内存，从长远来看，仅仅为了获得影响力就是一项非常昂贵的交易。同时将财富存储在EOS和内存当中是不明智的。因此，他们必须选择，因为上面提出的超线性投票权重系统，他们财富分配的结果也降低了他们在系统中的总影响力。
赋予权益时间投票权
那些持有大量权益的人，被分为了两个阵营：需要流动性的一方，以及那些长期处于流动性而不需要流动性的一方。
我们可通过允许那些持有代币更长时间的人拥有更多的影响力，实现增加去中心化。赋予每个用户投票权重与抵押时间成比例关系。在1000天内抵押1个代币的人，其影响力将是在1天内抵押1个代币的人的1000倍。如果权益时间投票用户可选择一些生产者，那么我们可保证最富有的人不能控制所有的节点，除非他们也是长期持有这些代币。此外，如果一个富有的个人，想利用权益时间和权益加权投票来分配他们的stake，这将使他们的影响力总体变弱。
很明显，质押时间的回报在减少，在一万亿年内质押1个代币这种事是不合适的。因此，最大的质押期应设为两年。
无限权益时间投票权
想象一下，如果有人能永远锁定他们的代币。这相当于烧掉代币或直接买入前21个节点的位置。那些这样做的人，通过燃烧代币，使得其他代币持有者受益，而作为回报，他就可以获得一个节点席位。而要保持住这个位置，你就必须持续燃烧比其他人更多的代币。这是工作量证明机制的经济等价物，在这里，你不是为了电力公司的经济利益而燃烧电力，而是为了代币持有人的经济利益而燃烧代币。这种方法具有工作量证明机制的好处，而不会偏向那些能够获得特定资源和技能的人。
奖励无投票权用户
向不投票的人付钱，是从治理方程中去除不感兴趣的“观众”和不知情意见的最佳方式。在这种制度下，那些自愿接受现金转移控制的人，会向那些想要的人转移控制权。为了阻止人们只拿现金而不冒风险，投票奖励应与权益时间承诺成比例分配。承诺1000天的人，会得到比承诺1天的人更多的无投票权奖励。通过这种方式，非投票者会因他们对网络的承诺而得到奖励，并且必须相信长期治理掌握在良好的参与方手中。而为了防止长期持有者的垄断，必须对所持权益的期限加以限制。
小结
总结一下，我给社区的建议是，这21个区块生产者需要被分成4类：
8个由STAKE2选出；
8个由DAYS*STAKE2选出；
3个通过RAM投票选出；
2个通过2选出；
选举协会
网络可选择出100个代表，然后使用每个代表1票的规则来选择出21个区块生产者，而不是生产者必须选择其中一个类别，并将选择位置限制为21个。这种规则可在不牺牲区块链性能的情况下，为人们提供更多的发言权，并防止生产者不得不选择一个类别的情况。
这种治理结构的主要挑战在于复杂性。我们可以说，最简单的治理结构是一个中央集权的国王。我相信在复杂性和非中心化之间，有一个折衷，任何简单的系统都会由于帕累托原理而中心化。而如果复杂性使得游戏规则变得难以遵循，那么复杂可能也是危险的。
工作量证明区块链
在PoW模式下，区块链应在每个区块后切换哈希算法，所选算法必须能够抵抗矿池的创建。相比工作量证明的区块奖励，这可通过要求一个控制更多资金的私钥来实现。任何一个矿池都必须将其私钥分发给池中的所有成员，其中任何一个成员都可以带着资金离开。那么，最终的结果，便是没有矿池。
结论
我希望这篇文章能够引发一些关于增加去中心化、突破规模经济和帕累托权力分配及其产生影响的客观方法讨论。
免责声明：文章意见仅代表个人，与所在单位Block.One无关，我可以随时更改。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。