刚刚，BM发布了他的新稳定币设计：
https://medium.com/@bytemaster/high-liquidity-price-pegged-token-algorithm-d86d71188162可戳阅读原文看原文。
文中BM首先反思了bitUSD，在他看来，bitUSD主要的问题是流动性不好，所以，他基于EOS设计新的稳定币，首要考虑的也是如何解决流动性的问题。
与bitUSD一样，EUSD同样是通过抵押资产产生，只不过bitUSD的产生是抵押BTS，而EUSD的产生是基于抵押EOS，同样，这两种稳定币都是空方向多方提供的服务。
Ledger Support：不会部署提取密钥的固件:金色财经报道，Ledger Support表示，“从技术上讲，编写有利于提取密钥的固件是可能的，而且一直都是如此，无论你是否知道，Ledger不会部署这样的固件。”
此前报道，硬件钱包Ledger推出基于ID的密钥恢复服务Ledger Recover，引部分用户反对。[2023/5/18 15:12:04]
不同点在于：
bitUSD是人人可发行，人人可持有自己债仓，而EUSD的设计中，只有系统维护的一个全局债仓，这个债仓与Bancor连接器直接关联，并且通过Bancor连接器向市场提供流动性。不仅如此，系统还基于喂价信息，对Bancor连接器中的EOS和EUSD余额进行管理，从而保证Bancor连接器提供的流动性的价格与市场一致，而这也正是保证EUSD锚定的基本逻辑。
FATF同意推动全球加密规范实施的行动计划:金色财经报道，金融行动特别工作组（FATF）最近的全体会议结果显示，该工作组已就一项行动计划达成一致，以推动其加密货币全球标准的及时实施。在周五公布的全体会议上做出的决定指出，许多国家未能实施FATF规范，包括其有争议的Travel Rule，该规则要求服务提供商收集和共享加密交易者的信息。全体会议因此就加强FATF虚拟资产和虚拟资产服务提供商标准实施的路线图达成了一致，其中将包括对全球网络当前实施水平的盘点。关于其调查结果的报告将于2024年上半年发布。[2023/2/24 12:27:45]
BM还为EUSD设计了另外一种资产MMS，简单来说，有点象MKR，是为了给为稳定币做出贡献的人提供收益用的。
数据：Arbitrum网络日转账笔数超92万笔，续创历史新高:金色财经报道，据Arbiscan页面数据显示，昨日Arbitrum网络日转账笔数续创历史新高，达929,689笔。[2023/2/21 12:19:16]
先看看EUSD的基本逻辑。
如上图，系统债仓设定的初始抵押率是400%，按此抵押率产生的EUSD和25%的抵押物EOS被放入Bancor连接器，这个连接器按照Bancor协议为市场提供EUSD流动性，价格也根据Bancor协议改变。
下面这段原文中的代码就是EUSD的锚定逻辑，简单地说，就是比较Bancor连接器中的SPOT价格与喂价，同时根据抵押率情况，采取增发或销毁EUSD，在excesscollateral与连接器间转移EOS的措施来改变SPOT价格，使之与喂价一致。
加密货币公司Uprise因做空luna损失客户99%的资金:金色财经报道，韩国加密货币初创公司Uprise在luna价格暴跌期间做空luna，因luna反弹几乎损失了所有客户资金。这家韩国公司称使用支持(AI) 自动交易策略来代表其客户交易加密货币，称为Heybit。在Heybit的领导下，Uprise从客户那里获取托管的加密资产，并在加密货币期货市场上进行交易。Uprise支持人工智能的交易技术应该能够最大限度地降低与杠杆加密交易相关的风险。然而，该系统无法阻止该公司被清算出其 LUNA 期货交易头寸，并在此过程中损失267亿韩元约2000万美元。损失的资金约占Uprise客户管理资金的99%。据报道，Uprise 还损失了300万美元的自有资金。（首尔经济日报）[2022/7/6 1:56:05]
但这段代码本身有一处问题。如标红处所示，“发行新EUSD到连接器”和“将excessEOS转移至连接器”这两种操作引起的SPOT价格变化一定是相反的，不可能都引起SPOT价格降低，我的判断是BM把标红处移动EOS的方向搞反了，应该按注释修改。
RR=ReserveRatio=4xTC=TotalCollateralandExcessCollateralTUSD=TotalUSDinconnectorandCirculationSPOT=SpotPrice=ratioofBancorconnectorbalancesFEED=thefeedpricewithallowedtolerance
if(SPOT>FEED)if(TC>TUSD*RR*SPOT)thengraduallyissuenewUSDtoconnector(loweringSPOT)elseif(TC<TUSD*RR*SPOT)thengraduallymoveexcessEOSintoconnector(loweringSPOT)##应改为thengraduallymoveEOSfromconnectortoexcess(loweringSPOT)
elseif(SPOT<FEED)if(excesscollateral)thengraduallybuyUSDusingexcesscollateralanddestroyit(raisingSPOT)elsedonothing
这只是个很容易修改的小问题，真正的问题在于：
Bancor协议能被BM这么随心所欲地使用吗？
Bancor协议是一种确定发行资产的价格的协议，当一种新资产是基于抵押另一种旧资产发行的时候，那么根据一个确定的抵押率和新资产供应量，Bancor协议可以确定一个新资产价格，以这种价格向市场出售或回购新资产，Bancor协议可以保证，只要按照协议产生的价格来交易，那么资产发行主体就可以使自身资产池中的两种资产一直保持固定的抵押率，而且，由设置的交易价差还可以盈利。
但Bancor协议的一个要点是，主体交易价格只由设定的抵押率和新资产供应量决定，不受其它因素影响。
而在EUSD的逻辑里，不但没有一个固定的EOS和EUSD的抵押率，而且又引入了新的影响价格的因素，那就是Bancor连接器中的EOS资产还随时可以增减，增减只为影响SPOT价格。
这就破坏了Bancor协议的基本条件，其结果是，资产发行主体根本无法保证通过交易保持收支平衡。由于市场上攻击者常有，亏损是高概率事件。
还有，单独一个全局债仓的设置也缺乏足够缓冲，使得黑天鹅事件发生的概率变高。
总之，这样的一个系统是难以持续运行的。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。