2021年08月12日，据慢雾区消息，加密孵化机构DAOMaker疑似遭受黑客攻击，导致合约大量USDC被转出。慢雾安全团队第一时间介入分析，并将分析结果分享如下。
攻击对象
在本次攻击中，攻击者部署并开源了一个攻击合约(0x1c)用于快速批量的从DAOMaker受害合约(0x41)中窃取资金。
攻击者地址1：
0xd8428836ed2a36bd67cd5b157b50813b30208f50
攻击者地址2：
0xef9427bf15783fb8e6885f9b5f5da1fba66ef931
攻击合约：
0x1c93290202424902a5e708b95f4ba23a3f2f3cee
Coinbase首席法务官：SEC忽视了最高法院的投资合同首先需要对发行人的可执行权利的明确要求:金色财经报道，Coinbase首席法务官paulgrewal.eth发推表示，在Coinbase通知其打算撤销其案件后，我们同意SEC多给几天时间来解释其打算反对的原因。他们现在已经提交了申请，但遗憾的是，情况基本相同。SEC忽视了最高法院几十年前在Howey案中的明确要求，即投资合同首先需要对发行人的可执行权利。它要求的不仅仅是金钱的投资等。
SEC忽视了他们在两年多前允许我们公开上市时，对公众利益和投资者保护给予应有考虑的义务。且忽视了一个月后他们自己的主席在国会作证时的声明，即没有适用于像我们这样的加密货币交易所的监管机构。而且无视最高法院上周刚刚发出的明确无误的警告，反对在保留给国会的重大问题上过度监管。[2023/7/9 22:26:13]
DAOMaker受害合约：
IDG Capital越南管理合伙人：每个人在Web3上拥有平等的权利:金色财经报道，5月27日，在由AI算法货币平台ArrayFi主办的“Bridge?Web3 ?2023”大会上，IDG Capital越南管理合伙人Duc Tran回顾了从Web1到Web3的演变历史，他表示，Web3具有可追溯、透明、不可篡改的优势，每个人在Web3上都拥有平等的权利，这导向自由；而且Web3也带来了财富机会。[2023/5/27 9:46:11]
0x41B856701BB8c24CEcE2Af10651BfAfEbb57cf49
DAOMaker受害合约deployer：0x054e71D5f096a0761dba7dBe5cEC5E2Bf898971c
EthHub联合创始人：每个治理代币都是DeFi协议未来大额收费潜在权利:EthHub联合创始人Eric?Conner刚刚发推表示：在接下来的几天里所有“治理代币没有价值”的推文之前，让我说，为这个领域创造有价值产品的团队应该获得利润。最重要的是，每个治理代币都是该协议未来大额收费的潜在权利。[2020/12/25 16:27:40]
DAOMaker受害合约admin：0x0eba461d9829c4e464a68d4857350476cfb6f559
攻击细节
本次攻击与往常攻击不同的是：DAOMaker受害合约(0x41)未开源，而攻击合约(0x1c)却开源了。
Blockstream首席战略官：比特币给予人们持有金钱的权利:Blockstream首席战略官Samson Mow发推表示：美国宪法第二修正案给了美国人持有武器的权利，比特币赋予世界上每个人持有金钱的权利。[2020/12/22 16:05:19]
从上图开源的攻击合约以及链上记录我们可以看出：
1.黑客调用攻击合约(0x1c)的h函数，h函数会循环调用f函数，f函数通过DAOMaker受害合约的0x4b4f892a函数获取普通用户在受害合约(0x41)中的USDC存款数量。
2.函数h接着调用DAOMaker受害合约(0x41)的withdrawFromUser(0x50b158e4)函数，传入用户存款的用户地址、USDC地址与需要提款的数量。
声音 | 权利组织EFF和ORG：和加密立法可能会伤害开源生态系统，反对监管隐私币:据The Register消息，非营利组织电子前沿基金会（EFF）和在线基层组织英国开放权利集团（ORG）回应了英国财政部关于欧盟第五次反指令（5MLD）的咨询，特别是关于发布开源软件是否应遵守客户尽职调查（CDD）要求的建议。 EFF和ORG表示，“我们以前见过这种对开源软件发布的攻击，这些监管提议不仅会对区块链生态系统的新兴技术产生巨大而不可预测的后果，也会对整个FLOSS（免费、自由和开源软件）软件生态系统产生巨大而不可预测的后果。” 两个组织认为，尽管监管加密软件的想法听起来很合理，但这可能会产生意想不到的后果。“此类法规将加重多个行业的负担，以确保它们的软件不会被视为加密计划基础设施的一部分。”它们建议，监管开源软件最好分开进行，而不是在5MLD立法范围内进行。 两个组织也反对监管隐私币，认为这些币是一件好事，“隐私币有潜力通过将公民离线享有的一些保护引入数字世界，从而增强人权。此外，任何区分隐私币和非隐私币的尝试都是有问题的。”[2019/6/12]
3.随后DAOMaker受害合约(0x41)将合约中的USDC转移至攻击合约中(0x1c)。
通过以上行为分析我们可以发现：攻击合约(0x1c)调用了受害合约(0x41)的withdrawFromUser函数，受害合约(0x41)就将合约管理的资金直接转给攻击合约(0x1c)。我们直接反编译受害合约(0x41)查看withdrawFromUser函数进行简单分析：
通过反编译的代码我们可以发现，此函数是有进行权限检查的，只有DAOcontracts才能调用此函数转移用户的资金。但攻击合约(0x1c)明显不是DAO合约，因此其DAO合约必然是被攻击者替换过的。
通过链上分析我们可以清楚的看到：
1.受害合约部署者(0x05)在部署受害合约(0x41)后于UTC4月12日08:33:45将0x0eba461d9829c4e464a68d4857350476cfb6f559地址设置为了管理员角色：
TxHash:
0xa1b4fceb671bb70ce154a69c2f4bd6928c11d98cbcfbbff6e5cdab9961bf0e6d
2.随后受害合约部署者(0x05)通过调用revokeRole函数放弃了受害合约(0x41)管理权限：
TxHash:
0x773613398f08ddce2cc9dcb6501adf4f5f159b4de4e9e2774a559bb1c588c1b8
3.而管理员则在UTC8月12日01:27:39将DAO合约设置为了攻击合约(0x1c)：
TxHash:
0x2fba930502d27f9c9a2f2b9337a0149534dda7527029645752b2a6507ca6b0d6
因此攻击者才得以借助此攻击合约(0x1c)将受害合约(0x41)中用户的资金盗走。目前被盗资金被兑换成ETH转移至攻击者地址2(0xef)。
总结
本次攻击可能源于DAOMaker受害合约的管理员私钥泄漏。攻击者窃取私钥后将受害合约的DAO合约替换为了攻击合约，攻击者通过替换后的合约转走了合约中的用户资金。而由于合约部署者在设置完合约管理员后就放弃的合约管理权限，因此目前项目方可能还无法有效的取回合约控制权。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。