作者：雨中狂睡
AragonDAO的最新近况再度引发了加密行业对于DAO的热烈关注。
事情经过简而言之便是Aragon官方领导层和社区对如何处置国库资金产生了分歧，社区通过代币投票希望能够使用国库资金回购$ANT，或者持有人平分国库债券，而Aragon官方领导层为了阻止这一行为，力图单方面转移国库资金。
可以说，AragonDAO作为一个为了构建更多DAOs的DAO，正在以一种非常不“DAO”的形式来掠夺国库资金。
其实这样的事情已有先例：
ApeCoin DAO拟于5月5日前开放社区话语促进者角色申请:金色财经报道，ApeCoin DAO在社交媒体宣布拟于5月5日前开放社区话语促进者角色申请，允许社区成员参与治理过程，促进者角色对治理至关重要，ApeCoin DAO将于5月18日至5月24日进行快照，遵循通常的 AIP 投票周期社区最终将从申请人中选择两名候选人，他们将负责审查用户的个人资料和帖子、与作者和社区协调以通过批准的治理流程推动 AIP 以及展示全职承诺方面发挥关键作用。[2023/5/3 14:39:56]
Arbitrum基金会未经DAO提案通过就先移动了DAO金库中的部分代币，并出售了1000万枚$ARB；
去中心化媒体和研究组织DAOrayaki获得Gitcoin GR11总计47,667美元资助:据Gitcoin网站显示，去中心化媒体和研究组织DAOrayaki在Gitcoin第11轮捐赠活动中总计获得47,667美元资助。在所获资助中，9238美元来自社区3596人捐助，38,429美元来自GR11匹配资金池。DAOrayaki在Gitcoin GR11中获得了广泛的社区支持，也是Gitcoin中心化治理(dGov)赛道中获得社区支持人数最多、匹配资金最多的项目。[2021/11/6 6:35:14]
BuilderDAO两位创始成员因为是否挪用资金购买加密货币产生了分歧，并产生了口舌之争；
BadgerDAO 锁仓量突破 20 亿美元:defipulse 数据显示，BadgerDAO 锁仓量突破 20 亿美元，在资产类别排名首位，约占 DeFi 资产类别总锁仓量（45 亿美元）的一半，为 46.48%。其后（第二位）为 RenVM，锁仓为 12.5 亿美元，第三名为 Harvest Finance，锁仓为 5.24 亿美元。[2021/2/21 17:36:05]
Paraspace团队内讧，创始人和团队互相指责，最终团队将创始人踢出了协议多签人员之列。
归根结底，大多争吵都来源于对利益分配的分歧。
动态 | MakerDAO发起新的行政投票 欲将稳定费率下调至8.5%:MakerDAO官方推特发消息称，Maker基金会临时风险团队已将一项新的行政投票提案纳入投票系统，该投票内容为将DAI稳定费率自9.5%下调至8.5%。注：在MakerDAO官方发布的博客文章及推文中，目标稳定费率数字存在差异，博客文章为8.5%，推文为9.5%。经查询投票系统，准确数字应为8.5%。在该条推文的下方，亦有网友已指出了推文内容的数据错误。[2019/10/19]
当我们在谈论DAO时，我们在谈论什么？
区块链技术为我们带来了去中心化和去中介化，DAO通过可信代码和智能合约约束，创造了一种全新的组织体制。随之而来的，是公开透明和民主化决策的实现。
简单理解，DAO成员的组成是一帮志同道合的人所汇集的互联网社区，通过购买DAO代币或者注资的形式为实现目标提供资金支持，且不受单个个体的影响。最终DAO的决策由社区投票决定，社区也可以通过构建小组、创建任务来细化决策的执行和资金的用途。
在这其中，最关键的两点便是「去中介化」和「信任代码」。
但如今DAO的治理困境就在于本质上还是由人驱动的。每个人的利益取向不同，即使因志同道合聚集而来的成员，也只是因为个人利益取向结成了一个短暂同盟。这也意味着，只要出现利益分歧，内部战争就会出现。
AragonDAO此次事件就是一个很好的例子。社区期望能够通过回购代币或者获得国库债券的形式获得更多的利益，因为社区都是其治理代币$ANT的持有者。而AragonDAO的核心领导层则希望将国库价值控制在自身手中，因此发生了分歧。
就像英国十九世纪家LordPalmerston所说的，「没有永恒的朋友，也没有永恒的敌人，只有永恒的利益。」
DAO如今的困境来源于不同DAO成员因不同利益取向而分化成为了不同的利益同盟，利益同盟们将因不同的利益取向而发动治理战争。
一个不同利益同战争的例子是Uniswap在跨链桥上的选择。涉及此次治理战争的利益同盟分别是a16z和JumpTrading，他们分别支持LayerZero和Wormhole。最终，Wormhole凭借着更多的UNI代币投票，在投票中胜出，最终成为BNBChain上Uniswap用户参与基于以太坊UniswapDAO治理的媒介。
a16z和JumpTrading的此次对决更像是公平对决，比拼的是自己手中选票数量。而AragonDAO的争议在于协议团队与社区对于协议未来“规划”的分歧。AragonDAO更像是一种套了DAO的外壳的公司组织，协议团队希望能够控制公司资金，而协议社区则认为公司资金属于参与社区的所有人。
似乎，由人驱动的DAO，表面披着民主外衣，仍然需要将DAO的发展寄托于一个有能力的开明创始人，一个有能力推动事件进展的团队。就像是一个去中心化的国家百姓无法通过民主的手段参与国家治理，只能寄希望于君主是开明的实干家，这又与「去中介化」和「信任代码」背道而驰。
在DAO相关法规不断推进的当下，DAO本身的治理困境却又一次为我们敲响了警钟，如果DAO成员的利益取向产生了分歧，我们该怎么办？
或许，我们需要在法律的层面明确每个DAO成员的行为准则，将所有DAO成员身份和能力进行法律规范，以减轻不同利益同盟的分歧，最终推动DAO体制的广泛采用。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。