一、“过气”的去中心化
随着传统互联网巨头纷纷入局，分布式记帐、联盟链类的项目好像突然成了区块链行业的主流，再加上国家对于发币和虚拟货币融资的打击，传统的公链被挤到了边缘地带。
在公链被挤到边缘地带的同时，有一些词也跟随着公链们一起到了边缘地带，比如这个词：去中心化。
去中心化这个词，一度非常火热，几年前曾经一度被认为是区块链最核心的特性，甚至被认为是区块链的第一性原理，那时人们普遍认为缺少了去中心化特性，那么区块链跟普通的分布式帐本跟传统的互联网项目没有太大的区别。
但是没想到，仅仅是几年之后，去中心化这个词已经很少被大家提起了，在媒体上、新闻报道中看到的也不多，就像一个“过气的网红”。
也正是快要被大家遗忘的时候，重新思考去中心化这个词，反而更有意义。
二、到底什么是去中心化
严格说来，去中心化这个词不是区块链所特有的，事实上，即使没有区块链，这个世界依然是在往去中心化方面发展，这是一个大的趋势。
金色相对论 | 肖臻：央行的数字货币与Libra的区别主要还是潜在应用场景的不同:在今日举行的金色相对论中，关于“央行的数字货币与之前facebook准备推出的Libra相比，在技术上有什么区别”北京大学计算机系研究员、博士生导师肖臻表示，目前官方还没有公布央行数字货币的技术细节，一种说法是将在技术上保持中性，既不排斥基于区块链技术的实现，也不排斥其它实现方案。Libra已经公布了初步实现代码，这个代码还有很多不够完善的地方，但是看得出来是基于区块链技术实现的，类似于联盟链。技术区别主要还是潜在应用场景的不同。Libra声称的目标1000 TPS，也就是每秒钟处理一千个交易。它目前的开源版本还远远达不到这个性能，但是即使我们假设将来它达到了这样的性能，跟国内双十一、春节抢票这样的场景相比，在性能上仍然要相差好几个数量级。所以，我觉得央行发行的数字货币在技术实现上比较大概率会更像传统的分布式系统，而不是比特币那样的区块链记账方式。Libra目前设计的性能指标无法直接应对广大消费者，当然将来可能通过分片、分区等技术提高性能，但是也很难提升到为27亿facebook用户服务的目标。[2019/8/15]
凯文凯利在《必然》当中说到：
声音 | 清华大学教授韩峰：Libra现在是锚定货币或者资产，性质跟支付宝没有什么区别:据央广网报道，清华大学教授韩峰表示，Facebook这样的公司一旦介入数字货币领域，将会带来全球性影响。首先反应是怕失控了，因为传统逻辑都是政府的央行发行货币，但是从比特币开始挑战了这个逻辑，是靠一种加密算法，很多家想封杀它，但是事实证明封杀不了。突然Facebook又跳出，这么一家体量如此大的公司，它至少有27亿用户，理论上它可以汇通全球所有的货币，因为它并没有实质性障碍。Facebook至少现在还是锚定一些现实的货币或者资产，比如锚定美元，它大概就会做这种选择。它的性质跟支付宝没有什么太大的区别，支付宝也是锚定人民币，银行存人民币，然后支付宝里出现所谓的数字。如果是这种性质，美联储应该不用太紧张。[2019/6/24]
中心化的领导机制向去中心化的网络机制转变，等级架构向网络架构转变，这是过去30年的主要文化进程，而这一过程还并没有停止，这股自下而上的力量将会把我们带得更远。
既然没有区块链的时候，我们也处于去中心化的进程当中；现在有了区块链，区块链的去中心化和原来的有什么不同呢？
这个问题我是这么理解的：原来的去中心化更多的是一种被动的进化过程，但是到了区块链时代，人们发现通过区块链这个东西，我们可以主动的设计一个去中心化系统，而且这个去中心化系统可以实现很多中心化无法胜任的工作。这个系统不需要过多的人为参与，不依赖于特定中心的运行，可以将规则完全代码化。这是人们有意识的主动创造出来的去中心化，并且产生实际的作用，从被动到主动，这是一大突破。
声音 | 林子昊：STO是对监管政策和自由度以及掌控力的区别反映:金色财经10月27日讯，今日，蜂链实验室Hive Chain Labs CEO林子昊在“499小姐姐加油站第十四期”接受访谈时表示，我把区块链世界分为去中心化区块链和半去中心化区块链，前者是我们16年之前的世界，后者是16年之后，区块链通过牺牲去中心化等属性去适应传统世界规则的一种“牺牲”。两者没有好坏，其实都是不同的利益资本的角逐罢了。但是我们认为，在过渡期后者会有很大的影响力，但是前者一定是代表未来先进技术的方向。所以我们会发现现在区块链世界的割裂越来越大，传统技术极客有自己的一套玩法，而现实精英中也开始用传统金融、、经济的玩法去诠释他们的理解。最近很火的STO也是一个例子，各国对待区块链的态度不同一样，STO其实是对金融监管政策和自由度以及掌控力的区别反映。[2018/10/28]
我看到过很多关于什么是去中心化的解释，有图形化的解释，比如列出了三张图，一张表示中心化，一张表示多中心，一张表示去中心化；
目前被采纳的比较多的，是长铗关于去中心化的解释：
去中心化并不是一个描述状态的词，而是一个描述过程的词，状态的去中心化并不意味着过程的去中心化。去中心化的本意是指，每个人参与共识的自由度。他有参与的权力，他也有退出的权力，在代码开源、信息对称的前提下，参与和决策的自由度，即意味着公平。
声音 | 上海高级金融学院教授：法定数字货币和稳定币的根本区别在于支撑它们的交换体系:近日，上海高级金融学院教授胡捷在接受采访时表示，锚定法币的合法稳定币和法定数字货币操作特性一致，只是法律本质不同，法定数字货币虽然是虚拟币的形态，但它其实还是美元，根本性差异在于支撑它们的交换体系不同。他还表示，“法定数字货币和以法币为锚定发行的虚拟货币，其操作特性虽然是一样的，在支付方面都更便捷。但这两者的法律本质不同，稳定币终归是另一种虚拟货币，而法定数字货币虽然是虚拟币的形态，但它其实还是美元，支撑它们的交换体系不同，这是根本性差异。”[2018/9/13]
这些解释都已经很不错了，但还是有点偏技术，不利于普通人的理解。我个人对概念理解的要求非常高，我希望大脑里的每一个概念都尽可能的清晰，我希望当我想起去中心化的时候，就像我想起苹果、香蕉一样清晰，所以我还是希望能对去中心化有更简单更清晰更生动的解释。
为了实现清晰生动这个目的，我曾经简单粗暴的从工作量证明角度来理解去中心化：凡是运用了工作量证明的项目，那它就是有强去中心化的特性；如果没有用工作量证明，那它的去中心化程度就会弱一点。后来，这种简单粗暴的理解被我自己给否了，因为这种理解存在很多问题，一方面我们刚刚说了，即使不用工作量证明，不用区块链，这个世界的趋势也是去中心化的；另一方面即使采用了工作量证明，算力非常集中，或者有强力领袖存在的情况下，也很难做到真正的去中心化，所以这种理解是片面的。
分析 | 中国信通院：图灵完备和图灵不完备的智能合约之间的区别:中国信息通信研究院与可信区块链推进计划共同组织编写了《区块链白皮书》（2018年），白皮书中表示，智能合约可分为图灵完备和非图灵完备。影响实现图灵完备的常见原因包括：循环或递归受限、无法实现数组或更复杂的数据结构等。图灵完备的智能合约有较强的适应性，可以对逻辑较复杂的业务操作进行编程，但有陷入死循环的可能。对比而言，图灵不完备的智能合约不能进行复杂的逻辑操作，但更加简单、高效、和安全。[2018/9/6]
三、中本聪与V神
不过没关系，认知可以慢慢迭代，后来这个问题就一直留在了我心里，直到最近。
最近重新看以前收藏的经典文章，看到中本聪早期论坛回复网友的提问：如果比特币网络长时间分裂，然后又重新连接时会发生什么?
中本聪当时的回答是：
如果分裂持续的时间足够长，那些在短链上产生的比特币交易在合并时将无效。实际上，分裂可能是不对称的，要把现实世界从中间分隔开很难，更有可能的是单一国家与其他国家，例如1：10分裂。那种情况下，少数派分叉需要花费10倍的时间才能生成100个区块，也就是差不多7天，此外，客户端因为收到的区块太少，很容易意识到出问题了。也许它们不会再连接，相反，实际上我们有了两种货币，这将导致东西方比特币外汇交易市场的诞生。
虽然他这里讲的，跟去中心化没什么关系，但是从这里延伸开去，还是能给我们留下一些启发：“哦，原来比特币被人为一分为二，也还能够正常生存，只是会有一些细微的变化，并没什么大的影响。”
无独有偶，我看V神在以前的某篇长文中专门讲到去中心化的时候，也说过这么一段话：
当人们在讨论软件去中心化时，实际上他们是在讨论三个独立的维度，通常情况下三个维度相互独立，但是在某些情况下，也存在相互依赖关系。分别是架构层面的去中心化，控制权层面的去中心化，和逻辑层面的去中心化。其中，逻辑层面的去中心化指的是：系统呈现和维护的接口和数据结构看起来更像一个整体，还是非晶群？一个简单的启发是：如果将系统分为提供者和用户两部分，那么这两个部分是否作为独立单元继续正常运行。
四、随机一分为二
中本聪和V神可能是区块链行业内公认被称为“神”的人物了，他们的解释当中，好像包含着某个共同点。
我尝试着综合他们的看法，加上了一些自己的总结，提出一个我认为比较有意思的角度，从这个角度去衡量一个项目的去中心化程度，简单明了，又基本能够反映去中心化的真正内涵，这个角度是：
把区块链项目的现有结构，随机切掉一半，看看剩下的一半是否能够正常存活。
任何一个系统，不管你采用什么共识机制，不管你是工作量证明还是POS还是DPOS，都可以使用这个方法，我们随机的把系统切掉一半，这个一半可以是一大半也可以是一小半也可以，可以是用直线切也可以是弧形切，不管你用什么形状来切，切了之后保证剩下的一半中都同时包含一定的生产者和消费者。如果这剩下的一部分仍然能够独立存活并且发展壮大，如果一个系统具有这样的特性，那么我们就说他是去中心化的。
或者随机这个词程度还不够，我们还可以这么修改：
把区块链项目的现有结构，随机切掉一半，这切掉的一半中包括原来的管理层，看看剩下的一半是否能够正常存活。
这里的管理层只是一个统称，也可以有其它的名字，比如说负责人、精神领袖、核心开发团队、基金会等等，反正把它们一次性拿掉，看看剩下的一部分是否还有足够的生命力活下去。也许某些项目刚开始会受到一些影响，但是这个影响不够致命，过一段时间，这个项目的活力又会恢复，项目又会有新的领袖出来，又会有新的开发团队涌现出来，整个生态又会欣欣向荣，那这个项目就是强去中心化的。
从这个角度，我们来看比特币。中本聪已经消失了，所以可以不用考虑，目前公认的对比特币世界影响力最大的是比特币的核心开发团队和几个大的矿场，那我们把核心开发团队划掉，再把大的矿场随机切掉一半，你认为比特币系统会垮掉吗？或者说会受到大的影响吗？我认为不会，我认为比特币系统会在短期内恢复之前的活力。我想应该不仅是我这么认为，如果拿这个问题问100个人，估计绝大部分的人也会这么认为。从这个角度来看，比特币的去中心化是比较强的。
我们再来看看以太坊，如果我们把以太坊系统划掉一半，其中包括把V神和目前的核心开发团队划出去，以太坊系统会垮掉吗？这个问题我不敢打保票，也许会，也许不会。我估计拿这个问题问100个人，每个人也都会有不同的看法。所以，从这个角度来看，以太坊的去中心化程度是远不如比特币的。
那么我们再往下延伸，EOS呢？如果把EOS系统划掉一半，其中把BM和他的Blockone公司拿掉，再把现有的21个超级大节点都拿掉，剩下的部分会受到影响吗？它会垮掉吗？这个问题我就不回答了，留给大家去思考。
除了EOS之外，还有其它众多的公链项目，众多号称去中心化的项目，我们都拿这把尺来量一量，看看它们的去中心化程度到底有多强。
当然了，我们也并不是苛责项目一定要多么去中心化，毕竟只有项目发展壮大之后，去中心化才有意义。
五、生物界的启示
这种现象在生物界当中其实也可以找到原型。
生物界中有很多这样的生物，小到一个细菌，大到我日常生活中能看到的蚯蚓、蚂蝗、鼻涕虫都有这样的特性，你随便把它们切一刀，一分为二，这两部分都能独立存活。
有人说是因为它们都是低级生物，因为它们没有大脑，如果有大脑的话，随便切成两半，没大脑的那一半就死了。这种说法也许有道理吧，不过我只知道，越低级的生物，结构越简单的生物，其实生命力是越顽强的；越高级的生物，越复杂的生物越而需要依赖越多的外界环境，生命力反而没那么顽强。王东岳老师的《物演通论》里说的“递弱代偿”好像就是这么回事，当然，这不是我们今天要聊的主题，就此略过。
这个角度也许不是最准确的角度，但是却是非常生动形象的角度，通过这个角度来理解去中心化会是一个非常好的切入点。
文：蒙特卡洛
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。