作者：Mindao
Twitter：@mindaoyang
今天聊聊Blur的借贷协议Blend。
我两年前就说DeFi协议终会走向协议矩阵，交易+借贷+稳定币三种会整合到一起
今天看各大DeFi协议都折腾稳定币，走协议矩阵的路子。没想到，NFTFi的矩阵聚合势头来得比DeFi还要快。
当然，这背后推手是Paradigm的丹叔；没有人比Dan更了解矩阵和聚合对DeFi的意义。
Dan这个协议军师诸葛亮带着几个娃娃军四处卷，也是DeFi的一道风景。
坊间传闻，当时UniV3如果没有Dan介入做了半个CEO加协议设计师，差点就难产。
他在几个核心DeFi设计都深入主导，早期的Compound，后来的Uniswap，可惜这两个团队都没有竞品能折腾，都没搞成协议聚合。
Clairvoyant Labs将近期从CEX提出的170万枚BLUR等全部转回CEX:5月2日消息，据链上分析师余烬监测，大概一个小时前，Clairvoyant Labs将前些时间从CEX提出的几个币种全部转回了CEX：
- 170万枚BLUR（价值105美元）转入OKX；
- 14862枚COMP（价值59万美元）、590枚MKR（价值42万美元）转入币安。
此前4月22日消息，被标记为“Clairvoyant Labs”的聪明钱地址于1小时前从OKX提币170万枚BLUR至链上。[2023/5/2 14:38:40]
这次找到Blur这个能打的，直接把聚合打法在NFTFi上实现。
我判断NFT毫无疑问也会走DeFi的矩阵道路，最终都会在交易及衍生品+借贷+稳定币里三剑合璧，所以还差一个USDB？
Blur出价系统无法识别直接输入的小数:12月7日消息，推特用户Sen称，用户Keungz.eth在NFT市场Blur以远高于地板价（3.8ETH）的价格以70ETH购买了Art Gobbler 8273。评论称是因为Blur出价系统中输入的数字无法识别第一个输入的小数，存当用户输入为.70时，Blur将默认为出价70而不是0.7，其他用户也曾因为该漏洞损失资金。[2022/12/7 21:28:02]
投资人做到奶爸级别，对项目方来说绝对是幸福的。Paradigm不仅送奶粉钱，论给项目方打工的敬业程度，不输任何创业者。
Blend的整个设计有Dan过往几个协议设计的招牌印记：无oracle,无期限，仓位微分化等。
简而言之就是极大化协议自洽性，最终实现最大的非许可性和可组合性。
动态 | Brendan Blumer 透露 Tezos 正在尝试邀请 BM 成为 CTO:据 IMEOS 报道，一个推特名为Emin Gün Sirer 的用户在推特上转发了一篇关于因为某 EOS 节点没有更新黑名单而导致 EOS 被黑客转走的文章，并评论：“EOS 没有建立起拜占庭容错黑名单，才导致者7百万美元被盗走。只是一个 BP 的错误，却导致了庞大的资金损失。这并不是一个强大的安全模型。声称在存在恶意行为者的情况下提供安全性的系统必须能够容忍多个错误，而不是由于单个错误配置的服务器而导致错误发生。”
Brendan Blumer 解释道：“根据设计，EOS 黑名单必须得到一致执行。这是为了防止 BP 的恶意行为。抱怨很容易。但对迭代进展的建设性建议依然受到 EOS 社区的欢迎。”
同时，Brendan Blumer 也对此进行反驳：“如果 EOS 的设计如此糟糕，为什么 Tezos 还在积极地雇佣 BM 来构建协议？而这也是基于 BM 发明的 DPOS 。” 他还附上了一张截图，截图的内容是一个人发送给 BM 的信息，邀请 BM 加入 Tezos，成为 CTO。[2019/3/1]
NFT借贷有两种模式，这两种模式其实都借鉴了DeFi的借贷模型。
BLUE 4月12日更新路线图和白皮书:BLUE官方消息，将于4月12日更新路线图和白皮书。BLUE现全球均价0.32美元，24小时涨幅30.36%。[2018/3/10]
点对点和池子模式。
点对点模式(如NFTFi)需要供/需匹配，要指定贷款额度、固定利率、到期日，这种模式好处是无需预言机报价，双方撮合，对于借款人来说资金效率会更高，但有到期日对双方交互上摩擦巨大；对于贷款人来说，需要借款人匹配，资金效率比较低。
点对池子模式借鉴了DeFi的池子模型
将贷款人的资金汇集成池子，贷款利率通过资金使用率驱动，也就是贷款人的资金时刻处于部分被借状态，“资金使用效率”更高。
但这里有一个牺牲，那就是基本上是固定的抵押率，而且LTV设置倾向保守，比如Bend用floorprice做LTV的基础，LTV偏低；
ParaSpace在LTV上做出更多颗粒度。
LTV基于NFT系列的稀缺度分类，但无论怎么做，也难做到比点对点更细的颗粒度
谈到池子模式，大家的印象是资金效率高，那是对通用DeFi借贷而已。在NFTFi领域，这其实不是一个简单能回答的问题。
通用DeFi借贷是双边池子，而且大部分都可被借，因此资金效率对于贷款人和借款人都比较高。
但NFT池子并不是这样，现在NFT池子都是单边池，借款人的抵押物是没有出借的。
因为NFT特殊性，普遍都用floorprice作为LTV的基础，等于用NFT系列的最低价格作为整个系列借款的基础，短板决定长板，对于借款人来说，特别是蓝筹NFT，资金效率实际上是比点对点模式更低。
我们回过来看Blend解决了什么问题。
Blend采纳的是点对点模式，但做了几个改善，融合了池子模式的几个优点。
第一没有到期日，这个是对传统点对点模式最大的改进。
第二是没有预言机，不依赖外部预言机，协议上有更大自洽性和安全性。它实际上把LTV本身给微分化，颗粒度无限细
这个对于借款人来说是更好的资本效率。
第三点对贷款人资金效率提高。贷款人的资金是可以多用的，既可参与Blur的bidding同时可以做贷款人提供流动性；这是交易+借贷的资金聚合。
它实现了池子模式的某些优点，比如对于借款人来说可以“永续”借钱
对贷款人来说资金端因为存在一个拍卖竞争市场而且可以和bidding池公用，协议默认“乐观”滚存，没有强制到期再出借。
但，天下没免费的午餐，我们谈谈这个模式的问题。
核心问题：这是对贷款人友好，对借款人不友好的协议设计。
对借款人来说，因为贷款人可任何时候发起“再融资”
借款人需要为这个贷款人的“选择权”支付更高的代价。
用房贷举例，就大概就知道多坑借款人了
假设你的房贷，银行任何时候可发起再融资拍卖，任何银行可竞价给你提供新资金，利率是从0%一直往上加，最终到一个位置，新银行愿意给钱替代你的原银行，而你这个借款人必须接受这个新条款。
这模式，银行随时可收回贷款，你作为借款人有三种选择：第一找到新银行给你贷款；第二还钱；第三以房抵债。
我感觉这种模式会被贷款人滥用，比如用低利息贷款引诱借款人上钩，然后频繁发起“再融资”，借款人稍不注意，NFT随时会被以物抵债
因为给贷款人自由选择权，它成本是很高的，它利率可能会比池子和传统点对点更高。
所以，很难说Blend是NFT借贷的最优模式。
我觉得NFT的借贷最终是两种模式并存，蓝筹等高价值NFT，点对点模式更适合；通用型NFT，池子模式会更适合。
最终无论是DeFi还是NFTFi都是卷资金效率，条条路通协议矩阵。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。