飞全律师认为，买卖虚拟货币过程中应注意以下法律风险，1、交付了虚拟货币没收到钱，起诉的，法院不予受理。2、交付了钱没收到虚拟货币，起诉的，法院应按照不当得利或涉嫌要求返还或退赔。3、钱“币”均交付完毕，因虚拟货币买卖行为违背公序良俗，相关民事法律行为无效，由此引发的损失应由其自行承担，即履行完毕后悔的，法院不予支持。依据京0101民初18610号
虚拟货币买卖
原告称：初*与金**经过沟通，初*向金**出售虚拟货币*币2970个，约定总价款19500元。2019年4月5日，金**向初*汇款19500元。金**和初*之间交易虚拟货币*币的行为，形成了事实上的买卖合同关系，该买卖属于违法买卖行为应当判定合同无效。故原告诉至法院。
Paxful联创：比特币P2P市场未来取决于变得无需许可且势不可挡:金色财经报道，Paxful的联合创始人Ray Youssef表示，点对点比特币 (P2P) 市场仍然是允许用户跨境转移资金的重要组成部分，但它们的未来取决于变得无需许可且势不可挡。
Youssef与Nicolas Gregory和Antoine Riard一起推动CivKit的开发，这是一个P2P市场，它将利用Nostr和闪电网络的技术来为去中心化平台提供支持，从而允许同行之间进行审查和无需许可的交易。Youssef讨论了正在开发的该项目，该项目的目标是在2023年底发布alpha版本。[2023/8/25 10:02:53]
被告初*辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告是一同从第三方万春处购买*币虚拟货币，原、被告之间不存在*币虚拟货币买卖法律关系。
一南非男子不小心删除了20个比特币的密钥:根据MyBroadband的报道，一名叫迈克尔斯南非男子在十年前开采了20个比特币，但弄丢了密钥致使再也无法找回比特币。在撰写本文时，比特币的交易价格约为46500美元，20枚BTC的当前价值超过93万美元。“我相信我使用了原始的比特币钱包软件，它需要钱包密钥和密码才能访问。”迈克尔斯说，他在电脑上的一个文本文档中备份了钱包的私钥和密码，但随后在清理设备时删除了该文档。?“我记得收集了房子里所有的硬盘、记忆棒、CD和DVD，并仔细检查了它们。这花了大约一周的时间。我还尝试在主硬盘上运行数据恢复软件，但这没什么用。到那时，该驱动器已被多次格式化和重复使用。”迈克尔斯现在是一名合格的电子工程师，目前拥有少量的各种加密资产。（dailyhodl）[2021/8/20 22:25:34]
数据：比特币当前用户量与97年互联网用户量大致相当:Documenting Bitcoin今日发布推文称，根据visbitcoin数据，比特币现在的用户数量与1997年互联网的用户数量大致相同。[2021/6/19 23:50:00]
虚拟货币交易
原告围绕诉讼请求向本院提供银行账户交易明细、被告围绕答辩意见向本院提供微信聊天记录、转账凭证。本院经审理认定事实如下：2019年4月4日，初*向万春转账24000元。2019年4月5日，金**向初*转账19500元。2020年12月17日，金**向初*发送微信语音：“初*姐你好，去年通过你，咱俩买的那个*币是从谁手里买的呀？我今年已经打算要立案了他能把钱退给你呢，这事儿就不用那个立案，他要是不给你退款就形成，因为现在*币账户都打不开，你看现在这种情况，完全是的行为，根本就没有价值，你跟他联系一下，看看他能不能给咱们退了，如果要退不了的话，那我就要走法律程序，如果要是他能退的话，那咱们就好说，如果你这儿要是不方便说，你就把联系方式、然后找谁你告诉我。”庭审中，原告称，*币交易平台现在无法登陆打开，无法提供交易平台账户交易情况。在该平台购买虚拟货币有严格的流程限制，新的开户人不能直接向平台购买，只能向上家购买，当时被告在该平台有账户，原告将钱转给被告后，被告给原告一个开户码，原告才能在该平台开设账户，之后原告的账户里就有虚拟货币了，应该是被告转给原告的，具体怎么操作的原告不清楚。
Patoshi研究者：中本聪永远不会花费他挖的比特币:金色财经报道，第二层比特币协议RSK的设计者Sergio Demian Lerner表示，他花了三年时间才发现导致Patoshi模式被发现的存在于比特币代码中的隐私漏洞。据悉，Patoshi模式描述了一个使用略微不同的挖掘算法挖掘了约110万枚比特币的矿工，大多数人认为该矿工是中本聪。Lerner说，他决定不深入研究，以免打扰发明者（中本聪）。他认为，基于自己的研究和对中本聪的理解，他相信比特币的创造者永远不会花费他挖掘的比特币。[2020/6/5]
虚拟货币买卖合同
被告不同意原告的前述主张，被告称，万春是被告在一个群里认识的人，被告加了万春的微信。当时原、被告都想购买*币虚拟货币，双方协商好后，2019年4月4日被告将款项转给万春，之后万春直接将19500元等值*币转给原告账户，将4500元等值*币转给被告，原告的*币不是被告转给原告的，2019年4月5日，原告将被告垫付的19500元转账还给了被告。原告的平台账户不是被告帮其开设的，平台账户可以自行注册。
虚拟货币买卖合同
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告仅凭转账凭证主张其与被告之间成立买卖合同关系，缺乏事实依据，且被告提供的微信聊天记录可以看出，原告对*币系从案外人处购买是知情的，现有证据难以认定双方之间成立买卖合同关系。原告主张确认其与被告之间买卖虚拟货币*币合同无效并据此要求被告返还款项并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
虚拟货币买卖合同纠纷
综上所述，本案中所涉的*币属于一种虚拟货币，根据我国现行法律及相关政策规定，虚拟货币不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不应且不能作为货币在市场上流通使用，虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动。原告明知其行为实为投资虚拟货币的行为，该行为违背公序良俗，相关民事法律行为无效，由此引发的损失应由其自行承担。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。