目前市场上的跨链桥项目已多达数百个，除了公链自有的官方桥，如ArbitrumBridge、AvalancheBridge、OptimismGateway等，还有许多知名的专业跨链桥项目，如?CelercBridge、Stargate、Multichain等。Defillama收录的?18?个跨链桥的月度交易量就达?80.4?亿美元，跨链桥成为众多项目竞争的主要市场。
除了安全、产品功能和用户体验外，用户最为关注的是跨链成本。为此，笔者对市面上一些主流的跨链桥的交易费用进行了对比分析，选出在费用收取方面最具市场竞争力的跨链桥。根据Defillama?上显示的跨链桥的链上交易数据，可以发现无论是日交易金额还是日交易笔数，Across、CelercBridge、Hop、Multichain与Stargate都是比较领先的跨链桥，因此笔者选择了这?5?个跨链桥来做跨链费用对比的分析对象。
跨链桥的费用机制各有特色
下面对各个跨链桥的费用机制进行简单介绍。
Across的费用包含两部分，目标链Gas费用和协议使用费用。其协议使用费用是由公式计算得出，具体的计算方法参照其官方的费用文档。
CelercBridge?的费用包含两个部分，目标链Gas费用和协议使用费用，其中协议使用费用范围是0%?-0.5%?。
Hop使用的是?AMM?机制，需要0.04%?的swap?费用，同时?Hop?不适合大额用户，因为?AMM?机制会存在滑点。另外?Hop?的官方费用文档中提到最少收费为?1?美金，但是在实际跨链中并没有看到此项收费，这应当是费用文档没有更新。
Eg:笔者测试?Polygon->Arbitrum，发送了?6.8?美金，实际收到?6.51?美金。
湖南省首批区块链安全技术测评地方标准已正式实施:记者1月27日从湖南省市场监管局获悉，湖南省在全国发布的首批区块链安全技术测评地方标准正式实施，助推全省区块链产业发展。这批地方标准共有6项，包括《区块链共识安全技术测评标准》《区块链合约安全技术测评标准》《区块链加密安全技术测评标准》《区块链数据安全技术测评标准》《区块链网络安全技术测评标准》《区块链应用安全技术测评标准》。（湖南日报）[2021/1/29 14:16:53]
源链浏览器地址、目标链浏览器地址。
Multichain的收费文档内包含了对山寨币和主流币的收费标准，个别代币收费的改变也会在其推特上更新。目前，针对主流代币?ETH、USDC?与?USDT，目标链?Ethereum?的费用是?0.1%?，最低费用?4.9?美金，这个费用包含目标链Gas费用和协议使用费用，目标链是?BSC、Polygon?与?Avalanche?的费用是?0.01%?，最低费用是?0.19?美金，其他目标链的固定跨链费用也是?0.19?美金。
点击查看详情。
Stargate对非STG代币转账会收取0.06%的费用。Stargate收费机制比较特别，其页面显示的预估到账金额是最高的，看起来收取的费用很少，但是在其交易界面仔细看便会发现，Stargate除了具有一个名为“Gasondestinatioin”的目标链?Gas费用外，还有两个名为“Gascost”和“Fee”的费用。通过实际跨链，发现?Stargate的“Gasondestinatioin”只是预估的目标链费用，而实际上收取的目标链?Gas费用是以源链的代币进行收取的，这部分费用包含在”Gascost”里面，在实际的”Gascost”中，还包括源链的Gas?费用。因此用户进行跨链交易，Stargate?的实际收取的跨链费用为扣除源链Gas?费用之后的“Gascost”与“Fee”的总和。
深圳成立可进行国家标准申报测试的区块链标准化测评工作站:6月11日，第四届中国区块链开发大赛暨区块链国家标准及系统测试标准广东研讨会在深圳举行，首个可专业进行国家标准申报测试的区块链标准化测评工作站在深圳率先成立。该工作站由深圳电标测试技术有限公司负责组织，面向广东地区的企业，接受区块链系统的测试申报，以及相关技术服务。同时，将积极申报深圳区块链标准测试公共技术平台，为广东乃至全国、全球的区块链产品，提供基于标准的测试技术服务。（深圳商报）[2020/6/12]
Eg:以BNBChain>Ethereum转账1?USDT为例，如下图显示，Stargate?会直接在交易页面显示?0.036075?BNB的”Gascost”，用户进行?1?USDT?的转账，在扣除源链Gas?之后，需要付出的跨链手续费则高达?10?美金。
点击查看交易详情。
Stargate?的手续费不在用户的跨链金额中扣除，而是需要用户额外支出跨链费用，而其他跨链桥的手续费是从用户跨链的金额中直接扣除。这样一来，只看用户的到账金额，Stargate显示的到账金额比其他桥的到账金额要高，但是从用户支出的总费用来看，使用?Stargate支出的总跨链费用还是要比其他跨链桥高不少。具体费用参照下文中的表?1?和表?3?。
图?1Stargate?显示的费用情况
国内地产“测评链”上线 房地产系列测评将全面应用区块链技术:3月19日，国内地产“测评链”上线。这是易居中国继3月2日推出社区、案场、楼宇三大物管上链；3月11日在二手房交易领域推出公盘链后，区块链在房地产行业应用场景又一次突破。3月18日，中国房地产业协会会长冯俊在2020中国房地产500强测评成果发布会上宣布，中国房地产系列测评未来将全部采用“测评链”，通过区块链技术来保证测评数据来源的可靠性，从而保证测评成果的权威性。[2020/3/19]
主流跨链桥费用对比
为对比5?个跨链桥的费用收取情况，笔者统计了?ETH?与?USDC?在主流链上的预估跨链费用与预估到账金额情况，其中?ETH?跨链的数量是?0.1?、1?、10?、100?和?1000?。USDC跨链的数量是?100?、1000?、1?万、10?万和?100?万。
表?1资产为?ETH?的跨链费用与跨链到账情况
注?1?：/表示不支持该代币的跨链或者具有跨链金额限制不支持当前数量的资产转账；
注2?：Fee表示用户跨链需要付出的总成本；
注?3?：为清晰说明?Stargate?项目的特殊性，Stargate项目相应的费用和接收数量未统一单位标准；
注?4?：费用和接收数据按照当时的情况进行统计。
动态 | 中国区块链测评联盟：将着手拟定团体标准:据凤凰网消息，为促进区块链技术真正落地实体经济，实现与实体经济的融合，中国区块链测评联盟筹备工作会计划以技术落地服务实体经济为导向，拟组织成员单位开展区块链标准研制工作。[2018/9/30]
表?2资产为?ETH?的跨链费用竞争力排名
注：Stargate?的排名是将相应的数据换算成统一标准后得出，ETH?按照当时的价格进行计算。
表?1?为不同数额大小的资产?ETH?从?Arbitrum?到Ethereum、BNBChain、Optimism?的跨链费用和到账数额的情况，根据收集到的情况制作出了反映各跨链桥的排名情况，详见表?2?。
当ETH从?Arbitrum跨链到Ethereum，数额为?0.1?和?1?时，Across?与?Hop两者的收费最低，表现出较强的竞争力；Multichain、Stargate、cBridge的竞争力分别排名第三、第四、第五；数额为?10、?100?和1000?时，Multichain收费最低，竞争力最强，Hop、Across、Stargate、cBridge?分别排名第二、第三、第四、第五。
当ETH从?Arbitrum跨链到BNBChain时，仅Multichain?和?cBridge支持?ETH?跨链。Multichain在数额为?0.1?和?1?时收费比cBridge?的低；cBridge在数额为?10、?100?和1000?时收费比Multichain?的低。
中国信息安全测评中心李斌：区块链技术安全风险需全社会力量共同面对:中国信息安全测评中心主任助理李斌表示，以安全为核心的区块链技术的安全问题不断引人瞩目。“一行代码，打倒一种代币”、“一个漏洞，摧毁一类智能合约”，区块链技术的安全风险需要全社会的力量共同面对。李斌指出，区块链技术基于安全特性所导致的漏洞需要得到高度重视。尤其是在底层算法的稳定，系统漏洞的加固，基础架构的保障，应用环境的安全等方面，必须得到整个信息安全行业的群策群力。[2018/5/9]
当ETH从?Arbitrum跨链到?Optimism时，在任何数额上，Multichain?的所有的收费都是最低，竞争力表现最强；Hop?与?Across的排名在第二、三名之间变化，在数额为?0.1、?10?和100?时，Across?排名为第二，Hop排名为第三，在数额为?1?和1000?时，Hop排名为第二，Across排名为第三；cBridge?与Stargate?的排名在第四、五名之间变化，在数额为?0.1、?10、?100?和1000?时，cBridge排名为第四，Stargate排名为第五，在数额为?1?时，Stargate排名为第四，cBridge排名为第五。
表3?资产为USDC的跨链费用与跨链到账情况
注?1?：/表示不支持该代币的跨链或者具有跨链金额限制不支持当前数量的资产转账；
注?2?：Fee?表示用户跨链需要付出的总成本；
注?3?：为清晰说明?Stargate?项目的特殊性，相应的费用和接收数量未统一单位标准；
注?4?：费用和接收数据按照当时的情况进行统计。
表?4资产为USDC的跨链费用竞争力排名
注：Stargate?的排名是将相应的数据换算成统一标准后得出，ETH?按照当时的价格进行计算。
表?3?为不同数额大小的资产?USDC?从?Arbitrum?到Ethereum、BNBChain、Optimism?的跨链费用和到账数额的情况，根据收集到的情况制作出了反映各跨链桥的排名情况表?4?。
当?USDC从Arbitrum跨链到Ethereum，跨链数量为?100?和?1000?时，Across?与?Hop的费用在跨链数量为?100?和?1000?时相对较少，表现出较强的竞争力。跨链数量为1?万、10?万和?100?U的情况下，Multichain?的费用较低，竞争力是最强的；Across的费用较高，竞争力弱；cBridge?的跨链费用则随着跨链数量的增加而逐渐减少，但整体竞争力弱于?Multichain。Hop?在?10?万U和?100?万U的情况下费用较高，竞争力弱，在?1?万?U?的情况下竞争力情况相对好一些，但还是弱于Multichain。
当?USDC从Arbitrum跨链到BNBChain时，仅Multichain?和?cBridge?支持USDC?跨链，Multichain?在?100?U?和?1000?U?时费用较低，竞争力较强，cBridge?在?1?万?U、10?万?U?和?100?万U?的情况下费用较低，竞争力较强。
当USDC从Arbitrum跨链到Optimism时，无论跨链数量是?100?、1000?、1?万、还是?10?万和?100?万，Multichain?的费用最低，表现出最强的竞争力。Stargate?和?Across?的费用收取较高，竞争力比较弱。
主要结论
笔者根据表?2?和表?4?按排名情况制作出了?5?个跨链桥的市场竞争情况，见表?6?。
表?6跨链桥的费用竞争优势
注：结果仅适用于笔者尝试的币种和链。
从?ETH?和?USDC?这两个主流币的跨链情况综合来看，在?5?个跨链桥的收费对比中，不管是小额跨链还是大额跨链，Multichain?的收费都具有很强的竞争优势，Hop?在小额跨链具有一定的优势，在大额跨链时表现比较中等，Across?在小额跨链方面表现比较中等，在大额跨链方面则中等偏弱，cBridge?在小额跨链表现较弱，在大额跨链时表现比较中等，Stargate?与其他跨链桥相比，表现最弱。
总的来看，用户在进行跨链交易时，可以将?Multichain?作为第一选项，它的跨链手续费具有很强的综合优势，尤其在大额跨链方面，其跨链费用与其他跨链桥对比，优势则更加明显。在大额跨链，即跨链金额大约在?1?万美金以上时，根据前面表格中的收费情况得到了?Multichain?的大额收费比例，如表?7?所示。可以看到，当跨链数额越大时，Multichain?的收费比例在不断下降，或是保持相同收费比例。
表?7Multichain?跨链桥的大额收费比例
来源
https://defillama.com/bridges
https://across.to/
https://cbridge.celer.network/
https://app.hop.exchange/
https://app.multichain.org/#/router
https://stargate.finance/transfer
原文来自Multichain
来源：星球日报
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。