作者：@youssef_amrani
来源：推特
Polkadot和Cosmos都被认为是第三代区块链，采用类似的水平扩展方法，而以太坊和Solana则倾向于垂直扩展。
本文将从生态系统的愿景和现状对Cosmos和Polkadot进行比较。
虽然不知情的人可能会将这两个生态系统看作是双胞胎，但实际上它们在设计上有一些重大差异，这使得结果有很大的不同。
Cosmos的核心架构优先考虑应用链的最大主权，并且有意降低了主链Cosmos?Hub的重要性。允许多个hub共存是一个自愿的设计决策，去中心化是这一选择背后的主要驱动力。
该架构背后的第二个原因是：Cosmos生态系统必须不惜一切代价确保连续性，最主要的链的倒下不应该连带整个生态系统。
如果你有多个hub，那么其中一个的倒下并不足以摧毁一切。
CosmosHub通过避免租金提取发挥了可信中立作用。
这就是IBC路由可以在Hub链之外完成的原因。
例如，Osmosis可以被认为是第二个Hub，因为它处理的IBC交易量比CosmosHub本身还要多。
Cosmos生态应用链Noble将原生USDC引入模块化区块链Celestia:5月31日消息，Cosmos 生态应用链 Noble 宣布将原生 USDC 引入模块化区块链 Celestia，为 Celestia 提供对原生稳定币和其他加密资产的直接访问，开箱即用。此外，Noble 将为 Celestia 上的 Sovereign Rollups 引导稳定币流动性，Sovereign Rollup 开发人员可以直接访问和使用 USDC 和其他开箱即用的稳定币进行 Gas 和链上交易，并将能够在专用区块链上启动一个新应用程序，在 Noble 上铸造 USDC，通过 IBC 或 Hyperlane 连接他们的区块链，启动便宜且快速的稳定币交易。[2023/5/31 11:49:54]
通过坚持其公共产品基础设施的角色，拒绝从生态系统中收取租金，Hub让其他应用链大放异彩。最好的例子：Terra是Cosmos的应用链，它在巅峰时期的规模比TheHub要大得多。
LUNA的历史最高市值为410亿美元，而CosmosHub为120亿美元。在Terra崩溃之前，CosmosHub只是市值第三大的Cosmos链，次于Terra($LUNA)和Crypto.com($CRO)应用链。
英国知识产权局发布关于元宇宙中NFT、虚拟商品和服务的商标分类指南:4月28日消息，据英国政府官网，英国知识产权局于本月初发布了《实践修正通知（PAN）》，其中包含对元宇宙中的NFT、虚拟商品和服务的商标分类指南。
英国知识产权局(UKIPO)不接受NFT作为一个单独的分类术语，但“由NFT认证的数字艺术”是可以接受的，由NFT认证的实物商品可划为适当的商品类别。虚拟商品与实物商品将被同等对待，但只有在明确定义的情况下才会接受虚拟商品的申请。针对虚拟服务，指南指出，如果一项服务能够通过虚拟方式提供，UKIPO将继续接受这种服务，但这种方法可能无法适用于所有的元宇宙服务，特别是当元宇宙中的某项服务不属于传统交付形式的同一类别时。[2023/4/28 14:32:39]
Polkadot的发展是对以太坊无法扩展的直接回答。以太坊联合创始人GavinWood注意到它的局限性，并继续用Polkadot建立自己的愿景。
在这个愿景中，平行链专门的链，相互之间进行交互，类似于Cosmos上的应用链的想法。
Cosmos和Polkadot之间的一个关键区别是中心化的程度。
中继链是万能的，它作为该生态系统的主链，是平行链的唯一安全提供者(所有验证者只在中继链上验证)，而不是像Cosmos那样，任何应用链都有可能启动自己的验证者集。
Kraken：资金拨付出现延迟，提现和存款受到影响:金色财经报道，加密货币交易平台Kraken表示，资金拨付出现延迟，提现和存款受到影响。随后，平台回应，已识别到并正在调查客户反应的难以连接到网站和移动应用程序上提款服务的问题，即时购买等其他功能可能会受到影响。正在努力解决此问题，并会在获得更多信息后立即更新。[2023/3/16 13:08:18]
这一设计决策给中继链带来了很大的压力。
如果中继链失灵，整个Polkadot生态系统将面临危险。
这种中心化也反映在Polkadot的市值上，Polkadot的市值比其最大的平行链Moonbeam要大得多。
Polkadot和Moonbeam在巅峰期的市值分别为560亿美元和10亿美元。
值得注意的一件有趣的事情是：Cosmos引入InterchainSecurity(跨链安全性)将使该生态系统与Polkadot更加相似，但有一个关键的区别。
Polkadot上的InterchainSecurity是由中继链专门处理的，而这个功能可以在Cosmos上的多个区域部署，而不是CosmosHub独有的。@EvmosOrg或@JunoNetwork已经表明了他们对提供InterchainSecurity的兴趣。
数据：孙宇晨钱包地址近期向Poloniex交易所转入1.4万枚ETH:11月15日消息，据欧科云链OKLink多链浏览器数据显示，被标记为孙宇晨的地址（0x176F3开头）自11月以来已向Poloniex交易所转入1.4万枚ETH，此前10月6日该地址也曾向Poloniex交易所转入7000枚ETH。目前该地址剩余240,280枚ETH，按当前价格计算价值约3.03亿美元。[2022/11/15 13:07:03]
网络准入也是两个生态系统之间的一个重要区别：Polkadot上的平行链必须通过拍卖支付昂贵的准入费用。
例如，Polkadot的去中心化交易所Polkadex必须支付973,324DOT(当时的1380万美元)来获得租期2年的平行链插槽。
另一方面，Cosmos没有准入门槛，也不收取设置费或维护应用链的租金。
在这方面，将平行链比作租户，而将Cosmos应用链比作业主是有道理的。
生态系统和估值
值得注意的是，Polkadot网络有两个孪生生态系统：Polkadot和Kusama。
后者是前者的金丝雀网络(canary?network)。至少在我看来，与Cosmos进行公平比较应该包括Polkadot和Kusama。
数据：Alameda向FTX交易所转入约8531万枚USDC:7月4日消息，链上数据显示，Alameda FTX Deposit钱包地址（0x83a127952d266A6eA306c40Ac62A4a70668FE3BD）于今日9:10至10:30向FTX交易所共转入约85307637枚USDC。[2022/7/4 1:49:15]
将Kusama纳入比较的理由是，它是具有实际经济价值的项目的所在网络，而不是像Cosmos这样的传统测试网。
流通市值来自Coingecko，而实际项目取自https://mapofzones.com和http://parachains.info。
我没有使用Coingecko的排名的原因是，他们列出了Cosmos和DOTSAMA生态系统中不相关的代币。?
我使用上面的两个网站来确定建立在这两个生态系统上的实际项目，然后从CoinGecko获取市值数据。
两个生态系统的总市值接近：Cosmos为116亿美元，Polkadot为105亿美元。
需要考虑的一个重要因素是：DOT+KSM中继链占DOTSAMA生态系统总市值的91.4%，而ATOM只占整个Cosmos的25%。
从数据中观察到两点：
1、Cosmos应用链的优势vs平行链的相对劣势。
通过排除ATOM、DOT和KSM，从而有效地比较应用链和平行链(DOT和KSM不是平行链)，Cosmos应用链的总市值是87亿美元，而DOTSAMA平行链的总市值为9.54亿美元。换句话说，Cosmos应用链的价值是DOTSAMA平行链的9.12倍。
2、DOT和KSM的价值获取能力和较高的知名度与ATOM缺乏价值积累和效用形成鲜明对比。
开发者份额
开发者份额可能是评估区块链最重要的指标之一。根据@ElectricCapital的数据：
2020年12月：Polkadot(825人)+Kusama(175人)拥有大约1000名开发者。2021年12月，这一数字攀升至1700人(Polkadot的1400人+Kusama的300人)，同比增长70%
2020年12月，Cosmos的开发者人数约为575人，而2021年12月为975人，同比增长69.5%
在这两年中，DOTSAMA的表现更好。请记住，现在是7月，所以ElectricCapital的最新数据是过去7个月的。
Polkadot拥有更多开发者的一个可能原因是，开发框架Substrate支持任何与WASM(被广泛使用的WebAssembly)兼容的语言，而CosmosSDK只支持GO。换句话说，Polkadot的目标是通过给予更多的灵活性获得更多的开发者。
在普通受众和加密基金中的受欢迎程度
Polkadot的Youtube官方频道有46000个订阅者，而Cosmos有11500个订阅者。
在推特上，Polkadot有130万粉丝，Cosmos有46万粉丝。
网站流量：见以下2022年3月，4月和5月的详细数据：Polkadot和Cosmos
Polkadot似乎也受到了加密基金的青睐，14家顶级基金的投资组合中持有DOT，而只有5家顶级基金的投资组合中持有ATOM。数据来自Messari去年4月发表的一项研究报告。
顶级加密基金配置如下：
不可否认，Polkadot在品牌营销方面一直比Cosmos做得更好。
Cosmos在营销自身时总是采取低调的态度，倾向于优先考虑IBC或InterchainAccounts等功能的快速推出。
另一方面，虽然Polkadot在品牌知名度方面更胜一筹，但其生态系统并不成熟，其基础设施准备程度也落后于Cosmos。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。