为什么跨链桥成为兵家必争之地
Layer2之夏已经来临。当前各大Rollup扩容方案，包括ZkRollup和OptimisticRollup，正在紧锣密鼓地部署和扩张。众多的DeFi头部项目也纷纷选择在Layer2上部署。Layer2赛道领头羊之一如Arbitrum，其TVL在短时间内已经达到了惊人的近30亿美元，并且保持着强劲的增长势头。我们从各大跨链桥的TVL中可以看出，以太坊上的资产已经大规模地向侧链与Rollup转移。
图片来源：https://dune.xyz/eliasimos/Bridge-Away-(from-Ethereum)
然而，尽管用户有大量的资产转移需求，Rollup和侧链的原生跨链桥的易用性却并不那么顺滑——单次跨Layer1和Layer2的转账可能需要长达40分钟甚至多则7天的时间，并且gas费用也相当高昂。除此之外，侧链与Rollup也各自孤立，用户想跨「Rollup-侧链」转移资产更是难上加难。这种情况促发并加速了第三方跨链桥的兴起。
本文将重点探索三个基于以太坊的头部跨链方案：Hop,Celer和Connext，并将其底层建筑的差异和各自的优劣势进行对比。
cBridge-Celer
Celer是一个跨多链，跨Layer2的Layer2平台，有更广阔的视野。Cbridge是Celer推出的跨链桥，旨在支持不同的Layer1区块链，如以太坊和波卡，不同的Rollup方案，如OptimisticRollup和ZkRollup，以及侧链，比如Polygon。
Dynex项目Discord服务器已被入侵:金色财经报道，据CertiK监测，Dynex项目Discord服务器已被入侵，黑客发布了网络钓鱼链接（hxxps://dynexcoin.xyz/airdrop/）。在团队重获其服务器的控制权之前，请勿点击任何链接。[2023/4/23 14:20:59]
与Hop的架构不同，Celer通过构建状态通道并且在此通道上进行原子交换来实现资产的转移。整个过程的安全性由SGN保障。SGN是一个专门的PoS链，用于监控与Layer2状态相关的Layer1交易，并将信息从Layer2传递回Layer1。
Cbridge的用户界面与HopBridge大同小异
一个有趣的发现是，在不同时间操作，CBridge收取的费用大不相同，选择正确的时间转账会为您节省不少手续费。:)
虽然用户界面相似，但Celer的底层运作截然不同，其中并没有合成代币的燃烧和铸造。
1.?100USDT被锁在Arbitrum的安全合约中
2.?一个状态通道被创建，Cbridges生成访问合约的密钥，并与relaynode共享此密钥的加密哈希
3.?Relaynode在Optimism上创建一个安全合约地址，并在其中存入相同数量的USDT
4.?用户用密钥在Optimism上申赎USDT，并通过哈希锁将密钥共享给relaynode
Euler Finance的捐赠和清算中存在逻辑缺陷导致被攻击:金色财经报道，据PeckShield分析，Euler Finance 由于其捐赠和清算的逻辑缺陷，其在以太坊上的一系列交易中被利用（黑客交易地址），导致项目损失约1.97 亿美元。具体而言，donateToReserves 需要确保捐赠者仍然有超额抵押，清算需要确保从借款到抵押资产的“正确”转换率。此外，共有两名黑客参与了攻击：0x5F2…8B8c 和 0xBcA…7c5C。[2023/3/13 13:00:50]
5.?relaynode使用此密钥在Arbitrum上解锁USDT，交易完成
这里用户的对手方是“relaynode”，relaynode在多条链上都拥有丰富的流动性。当用户将USDT从Arbitrum转移到Optimism时，其资产将首先发送到Arbitrum上的relaynode。由于relaynode在Optimism上也有流动性，所以它会在Optimism上进一步向用户的目的地发送等值的USDT，并从中收取部分手续费。
?除了原子交换的共有的特性之外，Cbridge其他优势与劣势还包括：
?优势：
1.像SGN这样的外部验证系统是通用的并且易于构建。因此Celer能够迅速部署到各条侧链和Rollup。
2.Celer支持的链和币种最多，用户的可选择性最多。
劣势：
1.网关可以更加去中心化：Celer用来筛选注册节点的网关还可以进一步去中心化，比如在流动性，历史桥接成功率，费用等自动确定白名单提高效率。
2.用户体验仍有提升空间：如果relaynode在两步HTLC转移完成之前突然下线，用户将等待较长时间收到被退回的代币。
韩国前经济部副部长将加入Hashed Open Research:金色财经消息，前韩国经济部第一副部长Yong-beom Kim将加入区块链和数字技术研究机构Hashed Open Research，担任首席执行官，Yong-beom Kim的主要任务将是在韩国加密货币参与者和国内立法者之间建立建设性对话。这位前政府官员认为，对当地数字资产行业实施全面规则可能对韩国非常有利。（cryptopotato）[2022/8/26 12:49:29]
Hopbridge-Hopprotocol
HopBridge是一个通用的跨Rollup和Layer1的代币桥。HopBridge支持以太坊Rollup方案如Arbitrum和Optimism、侧链如BSC和Polygon，以及以太坊主网间的转账。Hop的底层建筑较为新颖，它借用了燃烧--铸造合成代币的模式，并在源链和目标链的两端加上了两个AMMs。
HopBridge的用户界面：
上图中我们可以看到Hop收取了一部分手续费，Arbitrum上100USDT可以置换Optimism上98.9USDT，其中的价差含需要支付给LP提供流动性的报酬。除此之外还需要交额外的2.25USDT的手续费，其中包括支付给bonder的1USDT和交易成本1.25USDT。交易成本会随着Layer1的gasfee波动。用户最终将在Optimism上收到96.7USDT，远比用原生桥便宜并且快捷得多。
Uniswap将通过集成sudoswap实现NFT交易:7月23日消息，Uniswap产品负责人在Twitter上表示，Uniswap将通过集成sudoswap实现NFT交易。
此前报道，NFT交易平台sudoswap公开发布NFT市场协议sudoAMM，用户可以创建流动性池并根据价格曲线逐步买卖NFT、为买卖NFT的流动性池提供流动性以赚取费用、直接以固定价格上架他们的NFT。此外LP还可以完全控制流动性池的定价，并可以随时进行调整。[2022/7/23 2:33:09]
当用户转账时，Hopbridge运作如下：
1.通过Arbitrum上的AMM，Hop将USDT置换为hUSDT。
2.Arbitrum上的hUSDT将被燃烧，bonder将抵押资产去在Optimism上铸造新的hUSDT。
3.通过Optimism上的AMM，Hop将hUSDT换回USDT。
4.?用户在Optimism上收到USDT
在这个过程中有两个重要的角色：Bonder和LP。Bonder是一些白名单的节点，他们需要抵押资产来铸造htokens并且验证交易。LP为链上的AMM提供流动性。两者都会收取一小部分费用。
HopBridge的优势与劣势可以概括如下：
优势：
1.可扩展性强，因为Hop实现了与底层资产兼容的合成版本，这种方式能在EVM兼容的链上能最好地运作。
Variant Fund联合创始人：Web3将使所有权真正成为用户体验的基石:金色财经报道，在Permissionless大会上，投资加密网络和平台的早期风险投资公司Variant Fund联合创始人Li Jin谈到了所有权经济，她将所有权经济描述为一种以数字所有权为先例的经济，并表示Web3可能会极大地影响创作者赚钱和与粉丝互动的方式，这相当于一种社区经济，创作者和粉丝之间的界限消失了。LiJin称：这是Web2平台永远无法提供的东西，因此我继续非常看好Web3网络，它使所有权真正成为用户体验的基石。[2022/5/19 3:27:39]
2.比原子交换速度更快，因为整个过程只有一次资产的转移。
3.与Celer和Connext不同，Hop中bonder和LP的角色是分开的，协议不要求LP运行节点，因此成为LP的门槛更低。
劣势：
1.中心化的bonder，目前的bonder都是由HopBridge的智能合约来添加进白名单，数量很有限。如果交易时bonder不可用，虽然没有资金风险，但是系统广播的速度要慢很多。
2.支持的Layer2的种类有限，目前非Rollup的Layer2方案都不兼容。此外，HopProtocol也不支持除以太坊之外的其他Layer1。
3.安全性相对较低，HopBridge的安全性取决于其支持的安全性最低的Rollup。这给bonder，LP和用户带来系统性风险。
4.资金效率低，一次交易需要在两个AMM中锁定大量流动性。
xPollinate-Connext
Connext是另外一个以太坊Layer2互操作协议，并且将范围从资产转移扩展到了跨链数据调用。理论上Connext可以支持所有的EVM兼容的链。
?与Celer相似，Connext在支持的链上构建流动性池，并且利用状态通道以实现原子交换。但两者有一个主要的区别：跨链信息的传递。Celer部署了SGN来验证跨链数据，它由多个外部验证者。而Connext部署了nxtp，实现了跨链信息的内部验证。
celerSGNnetwork
Connextnxtp
Connext现阶段还不支持Optimism，用户界面与之前的非常相似。
在后台:
1.用户的转账请求被广播到网络，各个router出价并且通过竞拍的方式选出最终的router。
2.用户的交易被提交给交易管理合约，合约将用户要转移的资产锁在Polygon上。router将这笔交易传递给Fantom上的交易管理合约，并且锁定一部分竞拍费用。
3.Relayer接收用户的信息并将该信息提交给交易管理合约以解锁用户在Polygon上的资产并发送到Polygon的钱包地址，并确认router锁定了资金。Router提交相同的签名信息并在Fantom上解锁原始金额，并完成交易。
这个过程似乎比Celer复杂。这里涉及到两个角色，一个是“router”，其作用与celer的“relaynode”相同，另一个是“relayer”，对跨链信息进行内部验证。
优势：
1.用户可以直接在网页上查看池中可用的流动性有多少。
2.Connext仅要求router锁定竞拍费用而不是全部流动性，资金效率更高。
3.Connext是内部验证，因此信任最小化。
页面上可以支持查看流动性
劣势：
1.Connext的底层建筑架构不像Celer的PoS系统那样具有通用性，难于部署。
2.Connext的流动性相比下最有限。
结论
虽然三个项目各有优劣，目前还没有完美的架构方案。但是我们能从项目的规划来窥探背后的逻辑，Hop有明确的市场定位，即以太坊的通用代币桥梁。尽管Hop仍然有集成到其他Layer1的可能，但这并非Hop的重心。相反，以太坊上的可扩展性是他们最大的追求。Celer和Connext则有更宏伟的目标。状态通道将适用范围从以太坊上的资产转移扩大到跨Layer1数据调用。Celer通过构建安全性相对较低但易于通用的PoS系统迅速部署并渗透市场，因此目前Celer支持最多的链和币种。而Connext则把重点放在了安全性上，通用性则位于次要位置。
想要评选出谁是三个项目中的最佳十分困难，但可以肯定的是，跨链桥这个赛道有着光明的前景。首先，随时Layer2的飞速发展，链上生态越来越丰富，跨链需求也会随着Layer2的发展与日俱增。因此，跨链桥将会有广阔的市场。其次，我们认为跨链技术已经逐渐成熟，现有的技术可以解决大部分问题。项目方需要做的是继续打磨产品，完善细节提高用户体验。例如Celer即将发布Cbridge2.0版本，现有的缺陷能在很大程度上得到解决。?
由于文章篇幅限制，还有很多跨链方案本文没有提及。我们在文章末尾附上表格供大家参考。总之，各个跨链方案都在朝着安全、低成本，资金效率高，抗审查的方向发展。未来，跨链桥一定是区块链版图中不可获取的一部分。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。