就飒姐团队的观察，目前国内主流的数字艺术品/藏品/作品NFT发行平台中，买家对NFT享有的权益主要有三类：
一是可以在该平台看到区块链查证信息，包括底层作品信息、持有人、流转信息；
二是象征性展示，比如用户可在该平台获得同时标注数字艺术品名称、缩略图、哈希值、创作者、认证时间的页面，截图可以向社交媒体上分享；
三是在购买NFT后须持有一定期限后，方可赠送给该平台的注册实名用户。
毫无疑问，NFT的购买者拥有令牌本身，该令牌是其所对应的底层作品的数字版本的权利的记录，因此当NFT被转移给其他人时，该作品的底层数字版本也随之转移。但是，显而易见，用户对NFT本身的权益是较为受限的，例如，用户无法将买到的NFT提到自己的虚拟币钱包，无法随时通过购买该等NFT的平台有偿转让，那么在这种情况下，NFT购买者对于NFT令牌本身是否享有所有权呢？
声音 | 肖飒：拥有比特币在我国是合法的 将比特币当做金融产品进行撮合和赚取差价的行为涉嫌违法:据新京报消息，对于比特币场外交易是否合法合规一问，中国银行法学会理事肖飒分析，2013年，我国对于比特币本身的法律属性给出了明确界定：特定的虚拟商品，也就是承认其“财物”的地位。2017年10月1日实施的《民法总则》再次确认了虚拟财产受到我国法律的保护，因此拥有比特币在我国是合法的。肖飒认为，偶发的个体与个体之间的交换行为合法。在她看来，我国法律中的“所有权”，就包含“处分权”这一重要权利，如何处分是所有权人的私权利，其他人无权干涉。但是，如果将比特币当做一种类金融产品，以此为业，专门进行撮合和赚取差价的行为，则有可能涉嫌违法犯罪，具体而言，可能会涉嫌刑法第225条非法经营罪。[2019/5/22]
声音 | 肖飒：以太坊、EOS若在国内建立节点 需在网信办备案:在上周，国家网信办《区块链信息服务管理规定》正式实施后，记者发现不少海外公链、联盟链以及运营团队在中国，但基金会设在海外的公链项目对备案仍持观望态度。中国银行法学会理事肖飒称，如果以太坊、EOS要建国内节点，或者让国内开发者加入的话，也需要进行备案。若拒不备案，项目开发、项目运营、项目获客、项目线上线下活动等等都会受到影响。[2019/2/22]
权益受限的NFT，法律属性是什么？
NFT作为区块链上的密码学表达，它验证其对应的文件未经篡改，并在区块链上记录其流转过程。我们认为其属于一种网络虚拟财产。广义的网络虚拟财产是指一切存在于网络虚拟空间内的虚拟财产，包括虚拟货币、网络游戏中的装备、电子邮箱、网络账户、已注册域名等。目前民法学界对网络虚拟财产的性质主要有三种观点：物权客体说、债权客体说以及知识产权客体说。
声音 | 肖飒：区块链技术对固定证据‘真实性’有重要作用 但不能单纯依赖:据凤凰网报道，中国银行法学研究会理事肖飒表示，我国司法领域对于‘证据’的态度开放，区块链作为一种‘分布式存储技术’具有不可逆、不可篡改等特性，对于固定证据的‘真实性’可以起到重要作用。但是，虽然区块链技术本身对固定证据有优势，但真实世界里发生的事件，不能单纯依赖区块链技术，例如航空保险理赔纠纷，是否发生空难本身很难被区块链完整记录下来，很多时候是‘人为’地记录在链上触发‘共识机制’，因此，在证明某一行为是否真实发生时，还是需要传统的书证、电子数据、物证等。[2018/9/10]
1．物权客体说。此观点认为，网络虚拟财产的法律属性是物，可以建立物权。我们认为，网络虚拟财产，一般而言，特别是利用区块链技术形成的虚拟财产具有物权的属性，可由个人支配所有，可纳入无形物的范畴。
大成律所肖飒：黑客攻击数字货币 至少犯了非法获取计算机信息系统数据罪:肖飒今日表示，用户对黑客黑客攻击不必太过恐慌，即使ICO出口转内销，长臂管辖原则适用于世界各国。但目前国家没有明确的管理身份，尤其是比特币之外的数字货币，相关法律并不明确，不过如果有人像黑客一样去偷货币，就是犯了非法获取计算机信息系统数据罪。[2018/3/28]
2．债权客体说。该观点认为网络虚拟财产权利的行使需要依赖于技术提供者的某些支持，与具有支配性的物权不可等同。我们对此持否定意见。一般而言，区块链技术的主要特点便在于个人实现了对加密资产的完全所有，链上资产的流转无须任何第三方的支持。
3．知识产权客体说。该观点认为网络虚拟财产应属于技术缔造者的智力成果，属于知识产权的范畴。但是，在《民法典》第一百二十三条规定知识产权的同时，第一百二十七条同时规定网络虚拟财产的内容。从体系解释的角度考虑，作为客观存在而非作品的网络虚拟财产，移出知识产权的范畴更为恰当。
综上，我们认为，在国外主流NFT交易平台中NFT可以提到钱包、进行二次交易的语境下，因NFT持有人对NFT本身享有充分的处分权及收益权，可以作为物权的客体，NFT购买者对其持有的NFT享有所有权。
而在前述国内主流NFT发行平台的语境下，我们认为，持有人对NFT本身不享有所有权，而是享有某些权益，既是证明其对NFT对应的数字艺术品副本所有权，也是NFT持有人对合同相对方随时行使欣赏、观瞻、聆听、下载等权利的一种凭证。
第一，处分权限受到严重限制的NFT不属于物，难以成为所有权的客体。首先，从体系解释来看，网络虚拟财产不属于“物”。《民法典》规定，民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。所有权人对自己的动产和不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。而物包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。第一百二十七条规定，法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。其次，《民法典》规定，物权的种类和内容，由法律规定。而现行法律没有将网络虚拟财产规定为物。最后，所有权的内容包括占有、使用、处分、收益，而处分和收益均是核心权利。国内NFT平台有的只开放NFT的购买功能，而无法转让和产生收益，用户没有私钥、无法提到自己的加密资产钱包，我们认为，持有者并不享有所有权。
第二，NFT属于网络虚拟财产，持有人对NFT享有权益符合现行法的规定。尽管前述用户不享有NFT的所有权，但仍然可以基于双方当事人的意思表示，享有权益。这与我国法律对个人信息的保护类似，《民法典》第一百一十一条和《个人信息保护法》第二条均规定，“自然人的个人信息受法律保护”。但二者均没有明确自然人享有对其个人信息享有的权利类型，后者明确任何组织、个人不得侵害自然人的“个人信息权益”，而没有使用“所有权”的表述。
写在最后
鉴于买家对NFT本身享有的权益属性并非所有权，飒姐团队提醒NFT发行方及经营平台在用户协议及产品描述中准确界定NFT购买者享有的权益类型及范围，注意防范欺诈及虚假广告风险。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。