Vitalik: 反对过度使用基尼系数

基尼系数(也被称为基尼指数)是迄今为止最受欢迎、最广为人知的用于测量收入不平等的标准,特别是用来衡量在某国家、地区或其他社区的收入或财富不平等。它之所以受欢迎,是因为它很容易理解,它的数学定义可以很容易通过一个图表进行可视化。

然而,人们可以想象,任何试图把不平等简化为一个数字的方案都会有局限性,基尼系数亦如此。即使在它一开始用于测量各国的收入和财富不平等的语境下,它也是有局限性的,而当把基尼系数挪用到其他语境(特别是加密货币世界)时,其局限性则更明显了。在这篇文章里,我将谈论基尼系数的局限性,并提议使用其他替代方案。

什么是基尼系数?

基尼系数是由科拉多·吉尼(CorradoGini)于1912年提出,用于测量不平等。它通常被用来测量国家的收入和财富的不平等,尽管它越来越多地被用于其他语境。

基尼系数有两个等值定义:

用曲线上的面积定义:绘制函数图,其中,f(p)等于低收入人群赚取的总收入(即f(0.1)代表收入最低的10%的人在总收入中的份额)。Gini系数是该曲线与直线y=x之间的面积,是整个三角形的一部分:

用平均差值定义:基尼系数是所有可能的每两人之间收入的平均差值的一半再除以平均收入。

例如,上面例子的图里,四个人的收入是,因此有16个可能的差值,它们是。由此得到平均差值为2.875,而平均收入为3.75,因此基尼系数=2.8752/(2*3.75)≈0.3833。

Vitalik:跨链证明是实现跨链社交恢复钱包的关键,ZK-SNARK等是可行选择:6月20日消息,以太坊联合创始人VitalikButerin在最新文章《更深入探讨钱包和其他用例的跨L2读取》中指出,实现跨链社交恢复钱包的一个可行方案是维护一个存放在特定位置的密钥库,以及多个不同位置的钱包,这些钱包可以读取密钥库来更新自身的验证密钥视图或在每次交易验证过程中。跨链证明是实现这个功能的关键,需要对其进行深度优化,可能的方案包括零知识证明(ZK-SNARK)、等待Verkle证明或自定义KZG解决方案。

从长远看,我们需要实现聚合协议,通过生成聚合证明来打包所有用户提交的操作,以此来降低成本。这可能需要将其集成到ERC-4337生态系统中,可能需要对ERC-4337进行一些修改。同时,为了减少从L2内部读取L1状态的延迟,L2应被优化。

钱包不只可以放在L2上,也可以放在与以太坊连接程度较低的系统上,如L3或只同意包含以太坊状态根的独立链。然而,密钥库应放在L1或高安全性的ZK-rollupL2上。尽管这样会增加复杂性,但从长期来看,可能在L2上设置密钥库才是成本更低的方案。在这个过程中,我们也需要致力于提供保护隐私的解决方案,并确保我们的方案可以与隐私保护方案兼容。[2023/6/21 21:50:47]

结果是两者的数值是相等的(证明这一点就当是读者的一个练习)!

基尼系数有什么问题?

基尼系数很有吸引力,因为它是相当简单且易于理解的数据。它可能看起来不简单,但相信我,几乎所有处理任意规模人口的统计数据都那么糟糕,且往往更遭。请看看像标准差一样基础的公式:

动态 | Waves发布互操作性协议Gravity Hub:金色财经报道,俄罗斯开源区块链平台Waves正在推出Gravity Hub,这是一个与区块链无关的协议,旨在解决互操作性问题。它还会将来自外部世界的数据馈送到区块链。Gravity Hub本质上是一个没有任何代币的区块链,但是可以与Waves平台、Waves Enterprise或以太坊等其他区块链进行通信。[2019/12/12]

而基尼系数是:

这真的很简单的,我保证!

那么,它有什么问题呢?它其实有很多问题,人们已经写了很多关于基尼系数各种问题的文章了。在本文,我将重点讨论一个我认为在整个基尼系数领域讨论还不足的一个问题,但它与分析在互联网社区(例如区块链)里的不平等特别相关。基尼系数将两个实际上非常不同的问题——由于缺乏资源而遭受痛苦与权力集中——结合到一个不平等指数里。

为了更清楚地理解两个问题的差异,我们来看看两个反乌托邦:

反乌托邦A:一半人口平分所有资源,其他人一点都分不到

反乌托邦B:一个人拥有所有资源的一半,其他人平均分剩下的一半资源

以下是两个反乌托邦的洛伦兹曲线(像我们在上文看到的一样好看的图表):

声音 | Vitalik:以太坊基金会年预算3000万美元 资金可持续 6 年:近日,社区有声音表示以太坊基金会计划在明年停止对大部分内部团队的资助,因此出现了以太坊基金会可能资金不足的猜测。对此,Vitalik本人在以太坊2.0的中文社区中回应称:停止资助是基金会筛选的结果,目前资金充足。V神表示,这不是没有钱的问题,基金会目前年预算仍然是 3000 万美元,足够持续6年。最近在筛查内部资助的团队,有一些自然被剔除了,这是因为不想资助他们。(区块律动)[2019/12/8]

显然,这两个反乌托邦都不是适合生活的地方。但它们不适合生活的原因并不相同。反乌托邦A等于给每个居民一个抛硬币的机会,如果落在左边,面对的是可怕的大规模饥饿;如果落在右边,则是和平等主义带来的和谐。如果你是灭霸,你可能会喜欢它!如果你不是,应该以最强的力量避免其发生。另一方面,反乌托邦B类似于“美丽新世界”:每个人都有体面的美好生活(起码在对每个人的资源进行快照时是这样),但这是以一个极其不民主的权力结构作为代价的,你最好希望你有一个好的统治者。如果你是柯蒂斯·雅文(译者注:美国极右派博客作者),你可能喜欢。如果你不是,也应该以最强的力量避免其发生。

这两个问题相差甚远,值得分开分析和测量。这个差异不只是理论上的。以下这个图表展示了底层20%的人的收入在总收入的占比(这是避免反乌托邦A的一个合适的指标)与顶层1%的人的收入在总收入的占比(这是接近反乌托邦B的一个合适的指标)的对比:

以太坊创始人Vitalik:若区块链沦为富人的工具 整个行业将变得无趣:Vitalik近期在采访中分享了自己对区块链的看法,他说:“如果只有富人才能使用区块链,那么整个行业就会变得很无趣。”另外,他还对PoW和PoS进行了对比,他认为前者很容易造成硬件中心化,而后者通过适当的奖惩机制将更具优势。[2018/1/5]

来源:https://data.worldbank.org/indicator/SI.DST.FRST.20(合并了2015年和2016年的数据)和http://hdr.undp.org/en/indicators/186106.

两者明显是相关的(相关系数是?-0.62),但远非强相关(统计学的权威显然认为0.7是“高度相关”的较低阈值,而我们得出的数值比它还低)。图表中有一个有趣的第二个维度可以分析——顶层1%的人赚总收入的20%而底层20%的人赚3%的国家与顶层1%的人赚总收入的20%与底层20%的人赚总收入7%的国家有何差异?唉,这种探索最好还是留给其他比我更有经验、更进取的数据与文化探索者吧。

为什么基尼系数在非地缘社区里使用(例如互联网或加密社区)是非常有问题的?

在区块链世界里,财富集中是一个特别重要的问题,且是一个值得测量和理解的问题。这对整个区块链世界很重要,因为很多人(和美国参议院听证会)正试图搞清楚加密货币在多大程度上是真正反精英主义,以及在多大程度上它只是用新精英取代旧精英。这一点在对比不同加密货币时也非常重要。

以太坊创始人Vitalik公布以太坊2.0路线图:以太坊创始人Vitalik公布以太坊2.0路线图,分片机制作为协议提升的核心。在以太坊2.0中,二进制Merkle树,更快的以太坊虚拟机(EVM),更好的可平行性以及无国界的客户端都是计划内的更改。开发将会分为两层,第一层将会引入安全和保守的更新,而第二层将会实现迅速开发,也就是当分片系统通过验证处理者合约被引入时。关于分片的一些初步工作已经可以在GitHub上查看,同时Vitalik的完整讲话也能够在YouTube上进行观看。[2017/11/29]

在加密货币的初始供应量中,部分代币直接分给特定内部人员是不平等的一种。请注意,以太坊的数据是稍有问题的:内部人员和基金会的占比应该是12.3%和4.2%,而不是15%和5%。

考虑到对这些问题的关注,很多人都尝试计算加密货币的基尼指数,这应该一点都不奇怪:

受关注的质押EOS代币的基尼指数(2018)

加密货币的基尼系数(2018)

使用多个指标和粒度来测量比特币和以太坊的去中心化程度(2021,包括基尼系数和其他两个指标)

NourielRoubini将比特币的基尼系数与朝鲜进行对比(2018)

加密货币市场上的链上深入观察(2021,使用基尼系数来测量中心化程度)

而且在比这更早的时候,我们从2014年起就必须应对这篇轰动一时的文章:

这类分析除了经常犯一般方法论错误(通常要么把收入与财富混为一谈,要么把用户与账户混为一谈)外,它们在使用基尼系数来做这些类型的对比也有一个严重而微妙的问题。这个问题在于典型地缘社区(例如城市、国家)与典型互联网社区(例如区块链)之间的关键区别:

一个地缘社区的典型居民会在这个社区上花费他们大部分的时间和资源,因此在一个地缘社区中测量的不平等反映的是人们可获得的总资源的不平等。但在互联网社区里,测量不平等可以有两个来源:(i)不同的参与者在总资源里获得的不平等份额,以及(ii)参与社区的兴趣水平的参差。

拥有15美元法币的普通人是贫穷的,他们没有获得美好生活的能力。有价值15美元的加密货币的普通人是一个业余爱好者,他开钱包是为了好玩。兴趣水平参差是健康的;每个社区都有其业余爱好者和没有生活的全职硬核粉丝。因此,如果一个加密货币有非常高的基尼系数,但不平等的很大部分原因是由于兴趣水平的参差,那么这个数字指向的现实远没有那些头条意指的可怕。

加密货币,即使是那些已经高度由财阀控制的,也不会把世界的任何地方变为接近于反乌托邦A那样。但分配很糟糕的加密货币可能看起来像反乌托邦B,如果使用代币投票治理来做协议决策的话,问题会变得更复杂。因此,为了找出加密社区最令人担忧的问题,我们想要一个可以反映接近于反乌托邦B的、更具体的指标。

替代指标:分开测量反乌托邦A和反乌托邦B的问题

测量不平等的另一个方法是预估由资源的不平等分配带来的苦难(即“反乌托邦A”的问题)。首先,从某效用函数开始,它代表具有一定数量钱的价值。很多人使用log(x),因为它能非常直观地表现一个人收入翻倍的近似值,且在任何水平上都是有效的:从10,000美元变成20,000美元增加的效益与从5,000美元变成10,000美元、或从40,000美元变成80,000美元是一样的。然后,得出的是与如果每个人只能得到平均收入相比,测量损失了多少效用:

第一项(平均数的对数)是货币得到完美分配的情况下每个人会得到的效用,因此每个人都会赚取平均收入。第二项(对数的平均值)是今天经济体的平均效用。如果你把资源狭义地看作是用于个人消费的东西,两项的差值代表不平等带来的效用损失。还有其他方法可以定义这个公式,但它们最终都接近于等值(例如,安东尼·阿特金森(AnthonyAtkinson)1969年的论文提出一个“公平分配的均衡收入水平”指标,在U(x)=log(x)里,它只是上述公式里的一个单调函数,而Theil指数L则在数学上与上述公式完全相等)。

而要测量资源集中问题(或“反乌托邦B”问题),赫芬达尔——赫希曼指数(简称为HHI)是一个很好的起点,它已经被用来测量行业里的经济集中程度了:

对于喜欢通过可视化来学习的读者,可看下图:

HHI:绿色面积除以总面积

它还有其他替代指标;戴尔指数T(TheilTindex)跟它有一些相似性,但也有不同。一个更简单、更笨的替代指标是Nakamoto系数:最小需要加起来的参与人数要大于总人数的50%。请注意,这个所有这些集中指标都非常关注在顶部附近发生的情况(而且是故意的):大量拥有少数资源的业余爱好者对这个指数贡献很少,甚至没有贡献,而顶部两个参与者的行为合起来可以对这个指标产生非常大的影响。

对于加密社区,资源集中对系统来说是最大风险之一,但只有0.00013个代币的人并不能证明他们正在挨饿,但采用这些指数就是这样的思路。但是,即使对于国家,权力集中与因缺乏资源而受苦这两件事也应该分开来谈论和测量。

也就是说,某种程度上我们必须超越这些指标。集中问题带来的伤害不只是一个关于行动者数量大小的函数;它很大程度上还取决于行动者和他们互相合谋的能力。同样地,资源分配是依赖网络的:如果缺乏资源的人有一个非正式网络可以进入,那么缺乏正式资源也不是那么有害。但处理这些问题的难度大得多,因此在我们仍有较少数据可以利用时,我们确实还需要更简单的工具。

作者|VitalikButerin

郑重声明: 本文版权归原作者所有, 转载文章仅为传播更多信息之目的, 如作者信息标记有误, 请第一时间联系我们修改或删除, 多谢。

金星链

比特币交易所TEL:案例:数字币OTC交易合同有效

对于虚拟货币在个人之间的流转,各地法院观点不一:有认可流转合同效力的判决,也有认为合同因违反强制性法律规定归于无效的判决,有认可虚拟货币商品属性的判决,也有将虚拟货币归于不合法物不予保护的判决.

[0:15ms0-1:408ms