据慢雾区情报，2020 年 11 月 22 日，以太坊 DeFi 项目 Pickle Finance 遭受攻击，损失约 2000万DAI。慢雾安全团队第一时间跟进相关事件并进行分析，以下为分析简略过程
1、项目的 Controller 合约中的 swapExactJarForJar 函数允许传入两个任意的 jar 合约地址进行代币的兑换，其中的 _fromJar, _toJar, _fromJarAmount, _toJarMinAmount 都是用户可以控制的变量，攻击者利用这个特性，将 _fromJar 和 _toJar 都填上自己的地址，_fromJarAmount 是攻击者设定的要抽取合约的 DAI 的数量，约 2000万 DAI
慢雾：跨链互操作协议Nomad桥攻击事件简析:金色财经消息，据慢雾区消息，跨链互操作协议Nomad桥遭受黑客攻击，导致资金被非预期的取出。慢雾安全团队分析如下：
1. 在Nomad的Replica合约中，用户可以通过send函数发起跨链交易，并在目标链上通过process函数进行执行。在进行process操作时会通过acceptableRoot检查用户提交的消息必须属于是可接受的根，其会在prove中被设置。因此用户必须提交有效的消息才可进行操作。
2. 项目方在进行Replica合约部署初始化时，先将可信根设置为0，随后又通过update函数对可信根设置为正常非0数据。Replica合约中会通过confirmAt映射保存可信根开始生效的时间以便在acceptableRoot中检查消息根是否有效。但在update新根时却并未将旧的根的confirmAt设置为0，这将导致虽然合约中可信根改变了但旧的根仍然在生效状态。
3. 因此攻击者可以直接构造任意消息，由于未经过prove因此此消息映射返回的根是0，而项目方由于在初始化时将0设置为可信根且其并未随着可信根的修改而失效，导致了攻击者任意构造的消息可以正常执行，从而窃取Nomad桥的资产。
综上，本次攻击是由于Nomad桥Replica合约在初始化时可信根被设置为0x0，且在进行可信根修改时并未将旧根失效，导致了攻击可以构造任意消息对桥进行资金窃取。[2022/8/2 2:52:59]
2、使用 swapExactJarForJar 函数进行兑换过程中，合约会通过传入的 _fromJar 合约和 _toJar 合约的 token() 函数获取对应的 token 是什么，用于指定兑换的资产。 而由于 _fromJar 合约和 _toJar 合约都是攻击者传入的，导致使用 token() 函数获取的值也是可控的，这里从 _fromJar 合约和 _toJar 合约 获取到的 token 是 DAI，。
慢雾：Cover协议被黑问题出在rewardWriteoff具体计算参数变化导致差值:2020年12月29日，慢雾安全团队对整个Cover协议被攻击流程进行了简要分析。
1.在Cover协议的Blacksmith合约中，用户可以通过deposit函数抵押BPT代币；
2.攻击者在第一次进行deposit-withdraw后将通过updatePool函数来更新池子，并使用accRewardsPerToken来记录累计奖励；
3.之后将通过_claimCoverRewards函数来分配奖励并使用rewardWriteoff参数进行记录；
4.在攻击者第一次withdraw后还留有一小部分的BPT进行抵押；
5.此时攻击者将第二次进行deposit，并通过claimRewards提取奖励；
6.问题出在rewardWriteoff的具体计算，在攻击者第二次进行deposit-claimRewards时取的Pool值定义为memory，此时memory中获取的Pool是攻击者第一次withdraw进行updatePool时更新的值；
7.由于memory中获取的Pool值是旧的，其对应记录的accRewardsPerToken也是旧的会赋值到miner；
8.之后再进行新的一次updatePool时，由于攻击者在第一次进行withdraw后池子中的lpTotal已经变小，所以最后获得的accRewardsPerToken将变大；
9.此时攻击者被赋值的accRewardsPerToken是旧的是一个较小值，在进行rewardWriteoff计算时获得的值也将偏小，但攻击者在进行claimRewards时用的却是池子更新后的accRewardsPerToken值；
10.因此在进行具体奖励计算时由于这个新旧参数之前差值，会导致计算出一个偏大的数值；
11.所以最后在根据计算结果给攻击者铸造奖励时就会额外铸造出更多的COVER代币，导致COVER代币增发。具体accRewardsPerToken参数差值变化如图所示。[2020/12/29 15:58:07]
3. 此时发生兑换，Controller 合约使用 transferFrom 函数从? _fromJar 合约转入一定量的的 ptoken，但是由于 fromJar 合约是攻击者控制的地址，所以这里转入的 ptoken 是攻击者的假币。同时，因为合约从 _fromJar 合约中获取的 token 是 DAI，然后合约会判断合约里的资金是否足够用于兑换，如果不够，会从策略池中赎回一定量的代币 然后转到 Controller 合约中。在本次的攻击中，合约中的 DAI 不足以用于兑换，此时合约会从策略池中提出不足的份额，凑够攻击者设定的 2000万 DAI?
声音 | 慢雾：Ghostscript存在多个漏洞:据慢雾区消息，Google Project Zero发布Ghostscript多个漏洞预警，远端攻击者可利用漏洞在目标系统执行任意代码及绕过安全限制。Ghostscript 9.26及更早版本都受影响。软件供应商已提供补丁程序。[2019/1/24]
4. 兑换继续，Controller 合约在从策略池里提出 DAI 凑够攻击者设定的 2000万 DAI后，会调用 _fromJar 的 withdraw 函数，将攻击者在第三步转入的假 ptoken burn 掉，然后合约判断当前合约中 _toJar 合约指定的 token 的余额是多少，由于 _toJar 合约指定的 token 是 DAI，Controller 合约会判断合约中剩余 DAI 的数量，此时由于 第三步 Controller 合约已凑齐 2000万DAI，所以 DAI 的余额是 2000万。这时 Controller 合约调用 _toJar 合约的 deposit 函数将 2000万 DAI转入攻击者控制的 _toJar 合约中。到此，攻击者完成获利
总结：此次攻击中，攻击者通过调用 Controller 合约中的 swapExactJarForJar 函数时，伪造? _fromJar 和 _toJar 的合约地址，通过转入假币而换取合约中的真 DAI，完成了一次攻击的过程。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。