上周，飒姐团队通过一则案例介绍了BTC矿机丢失的民事救济途径，几位读者后台留言表示对比特币委托理财纠纷也很关注。今日，飒姐团队再分享一个案例，看看委托他人代买加密货币的法律风险。
基本案情
2019年4月，潘某向杨某交付虚拟货币HT9029个，委托潘某购买境外虚拟货币PCI以获得收益，杨某在收到货币后进行该等虚拟货币的交换、购买等行为。杨某未履行上述约定，并向潘某承诺退还9029个HT，后仅向潘某退还了3000个HT及1万元。潘某遂将杨某诉至北京市海淀区人民法院，要求杨某返还94801元。
TrueChain作为区块链代表案例亮相清华大学出版社出品的书籍:据官方消息，由清华大学出版社出版的《解码区块链--原理机制、场景案例与通证经济》一书近日上市京东和天猫，书中介绍并分析了TrueChain项目并将之作为第三代公链的技术代表。本书由清华大学学生金融协会主席黄京磊、华中科技大学数学中心研究员Larry Lin和牛津大学硕士Eric Zhang联合撰写，本书后期还将翻译为韩文版出品。[2020/8/6]
诉讼过程及裁判理由
慢雾安全预警：Nacos出现远程代码执行漏洞攻击案例，请相关方及时升级:金色财经报道，据慢雾区消息，Nacos 出现远程代码执行漏洞攻击案例。Nacos 是 Alibaba 开源的一个更易于构建云原生应用的动态服务发现、配置管理和服务管理平台，帮助用户快速实现动态服务发现、服务配置、服务元数据及流量管理。Nacos 在处理某些基于 Jraft 的请求时，采用 Hessian 进行反序列化，但并未设置限制，导致应用存在远程代码执行（RCE）漏洞。其中，1.4.1 关联法条
动态 | 软银参与的CBSG组织计划在2020年初推出利用区块链的结算系统商用案例:软银等大型通信运营商参与的电信运营商区块链研究组（CBSG）计划在2020年初推出利用区块链的结算系统商用案例。该组织已开发了利用区块链的移动钱包，旨在构筑通信运营商之间的交叉结算系统。软银已于今年1月与远传电信共同进行了这项技术的现场试验。（Cointelegraph日本站）[2019/9/25]
《合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”
声音 | 福布斯分析师：数字货币公司须建立一个案例来促进Token的使用:福布斯分析师Joseph Young在推特上表示，很惊讶看到币安用BNB支付90%的薪水，数字货币公司和项目必须建立一个案例来促进Token的使用。[2018/8/19]
争议问题
委托人将虚拟货币交付受托人，委托其代买加密货币。受托人未按约定买币，是否应当返还委托人相应的人民币？
简要评论
值得注意的是，本案二审判决和此前众多判例的倾向明显不同。此前的判决大体出现两种思路：一是认定委托代买、代投资虚拟货币不合法，委托合同无效，同时认定合同无效的后果是返还因合同取得的财产，虽然不支持因委托理财产生的收益和利息损失，但支持本金的返还；二是并未认定委托理财合同无效，而是认为受托事项不受法律保护，风险自担，关于受托人已按约定完成委托理财的部分，委托事项的后果由委托人承担，而关于受托人未按约定进行投资理财的部分，则由受托人向委托人返还。
潍坊市局通报了经济犯罪十大典型案例，代币发行融资在内:潍坊市局召开2018年度打击和防范经济犯罪新闻发布会，会上通报了去年以来全市机关打击和预防经济犯罪情况，并通报了潍坊机关打击经济犯罪十大典型案例。提及各类境外资金盘、虚拟币、ICO项目层出不穷，很多都是打着创新的幌子，许以高额汇报，其中蕴含非法发行、项目不实、跨境、、等诸多风险，造成大量资金流向境外，严重危害国家金融安全。比如百川币、SMI、MBI、马克币、贝塔币、暗黑币、美国富达复利理财等等，以及马来西亚MBI公司以游戏理财MFC为幌子实施的虚拟币。[2018/5/15]
而本案判决显然对虚拟货币的交易采取了积极干预的态度，甚至可以说是代为执行了金融监管政策。收钱代买加密货币后，可以赖账既不买币也不还钱么？加密货币相关的交易，会不会成为“法外之地”？
在此，飒姐团队不得不提此前广受币圈关注的首例比特币仲裁被撤销案。该撤裁裁定系报核最高人民法院后作出，因此其结果和导向意义或许更值得重视。
2018年，被称为国内首例比特币仲裁案经深圳仲裁委裁决，认为案涉《股权转让协议》约定的是比特币的归还义务既不属于《关于防范代币发行融资风险的公告》中规定的“代币发行融资活动”，也不属于非法发售代币票券、非法集资等违法犯罪活动，且并无法律法规禁止当事人持有比特币或者进行比特币交易。因此，仲裁庭认为案涉《股权转让协议》未违反法律法规，当事人各方应履行合同义务，裁决被申请人赔偿申请人与比特币等值的美元，再将美元折算成人民币。2020年4月，深圳中院作出裁定撤销了上述裁决，其并未否认比特币的财产属性，但认为该裁决本质上支持了比特币作为虚拟货币与法定货币兑换的功能，扰乱了金融秩序、影响金融市场稳定，故以违反社会公共利益为由予以撤销。
这份经报核最高人民法院的撤裁裁定将会产生怎样的导向、是否抑制比特币等加密货币的功能、以及是否传递着与上述北京一中院判决类似的信号，即使违约也不会产生法律责任？如果前述仲裁案的申请人的仲裁请求不是返还比特币，而是赔偿损失，即要求被申请人赔偿所损失比特币的等额损失，此时不再强调比特币的兑换功能，而在于是否会被法院撤销。
毫无疑问，金融监管政策是随着市场与行业的变化而不断调整的。在法律和行政法规均没有明文禁止的前提下，法院是否应当强势介入金融监管？是否需要根据即时的金融监管政策、以“违反社会公共利益”为由来调整裁判的尺度？这些问题，值得我们在个案之外持续思考。
以上就是今天的分享。感恩读者！
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。