作者：DeribitMarketResearch，原题《在现有规则下，BTC能活下来么？》
翻译：子铭
BTC允许用户在不信任任何第三方的情况下存储和转移价值。然而，每个区块只能容纳4400笔交易。在其他条件相同的情况下，BTC的交易容量受制于区块的大小。目前的区块大小限制是由于技术和激励的相容性导致的，这种情况不可能很快就会消失。有些人认为，你可以通过增加区块大小来扩大BTC单区块交易规模。虽然这将使得每个区块能包含更多的交易，但BTC本身的价值存储和转移特性将变得更差。因此，BTC通过排除超过安全容量限制的使用量来保护其价值特性。随着时间的推移，其安全容量限制可以被扩大。
其实笔者认为BTC将风险排除在外的能力被高估了。即便BTC可以控制网络内部的用户数量，但它无法控制通过托管银行访问网络的用户数量。这个银行层的增长不在网络的控制范围内，也就可能会发展成为BTC的系统性风险。
用户之所以采用托管银行的原因是因为它们在多个维度上提供了更低的交易成本，比如他们可以享受到更强的网络效应、更快的支付清算、更快的法律追索权、更低的交易费用，或者还能进入交易所或货币市场获得其他金融服务。
观点：加密行业目前缺乏与产品市场相匹配的应用程序:金色财经报道，Jason Yanowitz在Bell Curve播客提问，每个人都在建设基础设施，没有应用程序。Mike Ippolito回答，在基础架构和应用程序之间有一个滞后期，你实际上需要良好的基础架构来构建应用程序。Web3基础设施与应用开发之间的关系类似于鸡生蛋、蛋生鸡的问题。要开发优秀的应用程序，就需要能支持这些应用程序的基础设施。但归根结底，基础设施应该为应用程序服务。到目前为止，加密行业似乎还缺乏一样东西，一种与产品市场相匹配的应用程序，以推动基础设施的发展，但它即将到来。[2023/7/31 16:07:46]
如今一个流行的设想是，未来的“BTC堆栈”将由不同的层组成，这些层代表着信任/成本图上的独特一点。如果较高的层出现故障，用户可以回退到较低一层。
在这篇文章中，笔者将展示托管银行层是如何为BTC带来系统性风险的，并解释是什么驱动了托管银行层的增长，且该怎样抑制其给BTC带来的负面结果。
观点：华尔街分析师预测未来一年Coinbase股票将有一倍上涨空间:金色财经消息，据Watcher.Guru发推称，华尔街分析师预测未来12个月Coinbase股票将有100%的上涨空间。[2022/4/17 14:29:07]
托管银行层如何能为BTC带来系统性风险的
想象一下未来有2亿人使用BTC，其中大部分人通过托管银行层管理BTC。这些银行使用比特币网络作为银行间结算网络。用户通过BTC借据的方式在托管银行层存款。
这种安排是否长期稳定就在于到底是谁对谁有“杠杆作用”了。如果用户可以随时离开，那么托管银行系统就会受到约束。但如果用户被锁住了，那么用户资金所带来的“力量”就在银行手里。用户是否会被锁住取决于退出系统的成本有多大。
手工退出成本
当政府进入数字货币市场进而取消BTC的可赎回性时，这可能会被视为将系统的退出成本抬高到无限大。政府可能会觉得控制网络层本身很困难，但在这个例子中，他们根本不需要这样做。因为他们已经控制了银行。
律师观点：企业区块链需要建立清晰的治理结构避免不确定性:全球律师事务所DLA Piper合伙人Mark Radcliffe认为，区块链这个行业很吸引对权威持怀疑态度、高度个人主义的人。然而，他相信协作框架对于区块链实现和代币化的成功至关重要，就像开源软件一样。他表示，如果企业正在考虑利用区块链来提高业务效率，那么设计一个风险和规则明确的治理结构以避免新技术的不确定性是很重要的。（Cointelegraph）[2020/7/27]
1933年美国公民的黄金就是这样，1971年美国国内持有的其他民族国家的黄金也是这样。
如果BTC的可赎回性被取消，BTC就完成了向法币的过渡。
观点：区块链项目治理方式选择应考虑筹码分布、项目愿景等因素:7月6日，LongHash发文《Tezos、Polkadot以及以太坊之间的区块链治理之战》。文章称，区块链治理问题中第一个核心问题在于采取链下治理还是链上治理。链上治理项目如Tezos和Polkadot已表明了链上治理的优势，即主要通过类似PoS的共识机制，以一币一票的形式进行项目治理，提案一旦获得通过就会自动升级，不会产生硬分叉。Tezos主网上线两年已进行三次升级，也彰显了链上治理的优势。而与此相反，链下治理的问题主要在于，如果核心开发者的决定未能得到其他用户的支持，项目则会大概率被硬分叉。而硬分叉是项目都不愿意看到的，因为硬分叉会分裂项目社区，损害其网络效应。但与此同时文章也提到，链上治理也有其缺陷，即巨鲸引导的“财阀统治”。如Kusama公投事件中，由于权力过大，Web3基金会和开发公司Parity无论投票与否都会招致非议。同时按照Mallika Parlikar对区块链项目利益方，即开发者、节点运营商、持币用户及普通用户的划分，大多数的区块链项目的普通用户数量并不满足应有的模型。即使是拥有大量普通用户的以太坊，普通用户的治理权重仍值得商榷。而大多数项目链下治理主要还是由核心开发者主导，是否听取社区意见取决于开发者。而这在链上治理中，则会带来不同情况。如Tezos项目 ，其开发者、节点运营商和持币用户在一定程度上是高度重合的。[2020/7/6]
Source:?Linkedin
观点：俄罗斯政府访问央行数据计划或将人们推向加密货币:4月30日消息，俄罗斯内政部长已向该国中央银行提出了一项建议，以允许该部门访问央行的机密会计记录，借此加强政府和银行之间的合作帮助逃税执法。但央行对此持怀疑态度，并称此举可能会影响公众对银行系统的信心。加拿大皇家银行也表示，许多人认为，如果该举动成功，将人们导致对数字货币的需求增加。俄罗斯媒体也表示，人们希望保护自己数据的隐私性，因此他们将求助于将储蓄资金从法定货币转换为加密货币。（Cryptocurrency News ）[2020/4/30]
值得注意的是，这并不是用户可以“UASF”的时候，也不是对BTC的协议层做出改变的时候。因为BTC的标准仍然遵守BTC协议的规则。但现在用户允许它成为一个需要途径来解决的问题。
整体退出成本
实际上，政府甚至不一定要取消比特币的可赎回性，因为BTC的整体退出成本会很大。
就拿一个银行跑路的场景来说，这时所有人想离开银行系统，即从栈道下移到去信任层。其中一部分人可以成功过渡，但他们将成为拍卖会的赢家，交易费会被炒到几千到几万美元。剩下的人将会被留在更高的层上。
如果上层相对于下层的容量增长过大，人们就失去了向下层移动的选择权。当用户发现自己被永久锁定在上层时，政府可以在系统中实施各种税收或规则的变更。
是什么驱动了托管银行层的增长
人们使用更高的层数的原因是因为这些信任/成本图上的点为他们提供了更多的优势。请记住，“成本”可包括很多东西，不仅仅是交易费用。它还包括网络效应、结算时间、可逆性、隐私等。
恐怕存在这样一个反馈循环，即托管层越大越有吸引力，从而将更多的用户推向托管层。
这一点可以先用黄金的一个例子来说明这一点。试想黄金持有者都在市场上与其他用户竞争，如果他们能够早些结清债务，供应商就更愿意与他们做生意。如果银行业能给他们提供更低的费用，他们就可以把这种价格节省的费用转嫁给贸易伙伴。结果也就产生了一个反馈循环，随着时间的推移，用户会迁移到最便宜的解决方案。
另外，使用银行来记账的好处是局部的、即时的，而坏处则是全球性的，而且往往要延迟几十年才会发生。
同样的反馈循环也存在于BTC中。如果托管银行层变得非常成功，想象一下，所有这些结算交易推动了底层交易费用的上涨。突然间，越来越多的人变得完全不支付去信任层的交易费用。托管银行可以为基础层空间支付更多的费用，因为他们的交易代表着成千上万的链外用户的捆绑利益。
????
????
因此，以前的非托管用户可能面临着使用托管或是完全停止使用BTC的选择。这也适用于闪电网络，在闪电网络中，你无法安全地路由小于3.5倍的链上费用限制的支付。
有趣的是，如果交易费用很低，这个反馈循环仍然可以维持。原因还是在于该交易费用只是整个交易成本中的一个方面。如果主链的安全预算非常低，结算时间可能会变得过长。这就进一步增加了银行等托管的链外解决方案的相对优势。
该怎样抑制托管银行曾给BTC带来的负面结果
我认为有两种方法可以最大限度地减少托管银行业务层的系统性风险。
首先，社区可以阻止用户大规模采用借据。这就涉及到这样一种举措：既能让新用户仍然享受到持有BTC的好处，但不以银行在无托管层上占优的方式使用它。
????
??
其实这种情况在过去几年里已经发生了，这说明BTC社区“本能地”认识到如果太多人用错了方法，BTC的价值特性对每个人来说都会退化。
其次，我们需要
继续创新，将BTC的去信任能力扩大到更多用户。具体来说，我们需要开创性地让多个用户共享一个UTXO的方式，这样他们也可以将利益捆绑在一起，在区块链链上市场上求生存。
BTC有一个隐含的假设，那就是用户会支付更多的费用来使用底层或其他免信任的扩展方式。实际上，比特币不仅要与法币甚至其他数字货币竞争，还要与BTC托管银行竞争。
很多人认为BTC发展太快有很大的风险，而发展太慢几乎没有风险。如果BTC能够以自己的步调发展这无疑是正确的，但它做不到这一点。我们必须确保市场上有足够的需求是被去信任容量满足的，否则就会有托管银行系统永远蚕食基础层的风险。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。