为了使事情不变，一切都须改变。——GiuseppeTomasidiLampedusa,TheLeopard?(1958)
版权已经过时，只是我们还不能承认这一点。它持续了近500年，带来了很多益处，但它已不再为我们需要。
为什么？因为NFT引入了一种新的补偿作者的方式，且效率要高得多。版权使创作者的作品人为地稀缺，以间接补贴其创作、出版和发行。当出版和发行作品的成本很高时，这是一种合理的妥协。但现在它是免费的，版权只是消费的交易成本。诚然，版权仍然可以鼓励创作者创造作品，但效率不高，效果也不好。我们可以做得更好，NFT市场就是证明。
Arbitrum：交易费用盈余收入发送到DAO，Arbitrum DAO已累积约3352ETH收入:5月10日消息，Arbitrum 发推称宣布，Arbitrum 将交易费用产生的所有盈余收入发送到各自 DAO，Arbitrum One 上的所有用户在网络上进行交易时都需要付费。费用分为两部分： 1、L1 费用用于支付以太坊上的费用。2、支付 Arbitrum 费用的 L2 费用。多余的 L1 费用和所有 L2 费用会在发送到 DAO 之前在链上累积，L1 费用的很大一部分留给了 Sequencer，Sequencer 累计退款约为 5,954 ETH。L1 费用中的所有剩余资金都被视为盈余，目前 L1 盈余约为 582 ETH，可以由 DAO 收取。L2 基础费用已累计约 1,308 ETH，可以由 DAO 收取；L2 盈余费用已累计约 1,462 ETH，可以由 DAO 收取。Arbitrum DAO 总计已累积约 3352 ETH 的收入，Sequencer 将退还约 5,954 ETH，这是将所有数据发布到以太坊网络的成本。[2023/5/10 14:53:55]
16世纪初，印刷术传入伦敦后不久，TheStationers’Company发明了版权。1710年，它说服英国王室制定了第一部版权法，即《安妮法规》，将版权所有权授予作者。当然，作者仍然吃亏，因为出版商只会购买他们想要出版的作品的版权。
Ripple内部人士称智能合约将进入XRP账本:金色财经报道，支付公司Ripple的前主要开发者倡导者透露，一项关键功能即将进入XRP分类账（XRPL）。Ripple公司内部人士Matt Hamilton回应了一位匿名推特用户提出的支付网络XRP没有用处的说法。
根据Matt Hamilton的说法，XRP每天都被用于国际支付、NFT和网络货币化等方面。同样在11月，Ripple的首席技术官David Schwartz表示，XRPL上已经有一些NFT被铸造出来。[2022/12/25 22:05:44]
美国批准《宪法》时，赋予了国会创造版权的权力，而国会立即行使这一权力，抄袭了《安妮法规》。虽然此后版权的范围和期限逐渐扩大，但基本思想没有改变。版权赋予作者某些制作和传播其作品副本的专有权，以鼓励这些作品的创作和传播。
NEAR基金会任命新的首席运营官和总法律顾问:10月13日消息，NEAR基金会宣布已聘请Bill Earner担任首席运营官，Christopher Donovan担任总法律顾问。Earner此前曾担任公共交通应用和地图服务Citymapper的总经理、 Entrepreneur First的风险合伙人、Connect Ventures的创始人等。Donovan曾是Outlier Ventures的合伙人兼法律主管，负责推动公司的法律战略和构建公司的投资结构。[2022/10/13 10:33:06]
至少在理论上，版权应该通过鼓励作者创作新作品和鼓励出版商发行这些作品，使公众--所有那些渴望获得内容的消费者--受益。如果没有版权，作者的作品将成为“公共物品”，任何人都可以随意使用。这就是为什么公有领域的旧作品的副本很便宜或免费的原因。
红杉资本推出两支总规模达28.5亿美元的新基金，将扩大Web3领域投资:6月14日消息，红杉资本旗下 Sequoia India and Southeast Asia宣布推出两支新基金，分别是红杉资本印度早期风险和成长基金（规模约20亿美元）与红杉资本东南亚专属基金（规模约8.5亿美元）。
据悉，Sequoia India和Southeast Asia两只基金除了继续专注于SaaS和金融科技等领域外，还将进一步扩大投资范围，包括Web3等领域，此前已经投资了Coin Switch Kuber和Polygon等Web3初创公司。[2022/6/14 4:24:46]
是的，版权使内容更加昂贵。但这没关系，因为它也鼓励作者和出版商创作和发行更多我们喜欢消费的作品。如果这些作品的价值超过了版权的成本，这就很划算。但是，当版权扩大，甚至生产和发行作品的成本降低时，这就像是一个局。
特别奇怪的是，版权自动保护你创造的几乎所有东西，无论你是否想要它。毕竟，版权的全部意义在于给人们创造和传播内容以经济激励。如果他们不想要或不需要这种激励，那么这只是一种无谓的损失。至少，我们应该质疑版权的效率，因为它所保护的99.99%的作品根本就没有经济价值。毕竟，我很乐意免费写这篇论文，但版权还是保护了它。然而事实情况并非如此，因为我把我创造的所有东西都放在了公共领域，并采用了“抄袭许可”。
对于这种问题，一定有更好的方法，而且确实存在，即我们熟知多年的所谓的艺术市场。
当我谈论艺术市场时，我指的是作为投资的艺术市场，而不是消费品。很多人购买艺术品作为装饰，这很好，但这不是艺术市场。当你购买艺术品时，你是在参与艺术市场，因为你有理由相信它在未来可能会更有价值。显然，艺术品的升值是不能保证的。事实上，艺术品通常是一种糟糕的投资。在一级市场上出售的艺术品中，只有极小部分在二级市场上有任何价值。但有些作品确实如此，而且少数作品会变得非常有价值。
每个人都认为艺术市场是一个实物市场。但他们错了。一个有趣的原因是，事实上，艺术市场是一个分类账目市场。当你购买一件艺术品时，你实际上是在购买艺术家目录上的一个条目，即归属于该艺术家的作品列表。当然，你通常会得到一个象征着你对账目条目所有权的实物token，通常是一块脏兮兮的布或一块块状的石头。但是，如果没有分类账目，实物token是没有价值的。艺术品市场重视绘画和雕塑，只是因为每个人都同意它们是由一个受欢迎的艺术家创作的，而不是因为它们有内在的价值。
NFT市场的运作方式完全相同，它只是摆脱了实物token，使投资者能够直接购买和出售分类账条目。这是一个具有性的激进举措。艺术品市场似乎很熟悉，因为我们了解实物市场。但NFT市场使艺术变得不可思议，因为它消除了实物，并迫使我们认识到艺术市场从来不是一个实物市场，它一直是一个影响力的市场。当你购买一件艺术品或NFT时，你真正购买的是对与艺术家相关的未来商业商誉的投资。
换句话说，艺术市场一直是一个证券市场，而NFT市场只是这个证券市场的一个新版本。这就是它如此酷且前景光明的原因。当艺术收藏家购买一件艺术品时，他们实际上是在投资艺术家的职业生涯。他们在打，这个艺术家在未来会更受欢迎。NFT收藏家做的是完全相同的事情。但NFT市场更透明，流动性更强，且更容易进入。
更重要的是，NFT市场证明，作者不需要版权来赚钱。艺术市场只对极少数作者开放，他们是由艺术界的精英们选择的。而NFT市场是去中心化的，每个人都可以进入。当然，销售NFT很难成功。但销售艺术品从来都不是一件容易的事。
无论好坏，我们生活在一个影响力经济中。价值取决于名气和影响力。很久以前，传播思想是昂贵的，现在它是免费的。当技术变革使信息免费时，市场也需要改变。在一个被稀缺性困扰的世界，版权是一个伟大的政策工具。但在一个丰富的世界里，它却很糟糕。
NFT首次为作者和其他创作者提供了进入资本市场的机会。他们可以出售其作品的副本，而不是出售其创意份额。我认为这将改变创意经济。正如马歇尔-麦克卢汉所说，意义就是信息。而现在，我们可以将其货币化。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。