著名 DeFi 项目 Furucombo 被黑，损失超 1500 万美元。慢雾安全团队第一时间介入分析，并将攻击细节分享给大家。
本次发生问题的合约在 Furucombo 本身的代理合约当中。整个攻击流程很简单。攻击者通过设置了 Furucombo 的 AaveV2 Proxy 的逻辑地址导致后续通过 Furucombo 代理合约调用的逻辑全部转发到攻击者自己的恶意合约上，导致任意资金被盗。
但是如果事情那么简单，那么本次分析不值一提。问题远比想象的复杂得多。
慢雾：JPEG'd攻击者或已将全部6106.75枚ETH归还给项目方:8月4日消息，慢雾MistTrack监测显示，JPEG'd攻击者或已将全部6106.75枚ETH归还给项目方。[2023/8/4 16:18:46]
如上图所示攻击者的入口在 Furucombo 的 batchExec 函数，我们先对 batchExec 函数进行分析：
以上是 Furucombo Proxy 合约的 batchExec 函数的具体实现，其中 _preProcess 和 _postProcess 合约分别是对调用前后做一些数据上的处理，不涉及具体的调用逻辑，这边可以先忽略。我们主要观察核心的 _execs 函数：
慢雾：CoinsPaid、Atomic与Alphapo攻击者或均为朝鲜黑客组织Lazarus:7月26日消息，慢雾发推称，CoinsPaid、Atomic与Alphapo攻击者或均为朝鲜黑客组织Lazarus Group。慢雾表示，TGGMvM开头地址收到了与Alphapo事件有关TJF7md开头地址转入的近1.2亿枚TRX，而TGGMvM开头地址在7月22日时还收到了通过TNMW5i开头和TJ6k7a开头地址转入的来自Coinspaid热钱包的资金。而TNMW5i开头地址则曾收到了来自Atomic攻击者使用地址的资金。[2023/7/26 16:00:16]
慢雾：过去一周Web3因安全事件损失约265万美元:7月17日消息，慢雾发推称，2023年7月10日至7月16日期间，Web3发生5起安全事件，总损失为265.5万美元，包括Arcadia Finance、Rodeo Finance、LibertiVault、Platypus、Klever。[2023/7/17 10:59:08]
通过对 execs 代码的分析不难发现，函数的主要逻辑是对 configs 数组的数据做检查，并根据 configs 数组的数据对 data 进行一些处理。但是回顾上文中攻击者的调用数据，不难发现攻击者的调用数据中，configs 的数据是一个 0 地址：
慢雾：NimbusPlatform遭遇闪电贷攻击，损失278枚BNB:据慢雾安全团队情报，2022 年 12 月 14 日， BSC 链上的NimbusPlatform项目遭到攻击，攻击者获利约278枚BNB。慢雾安全团队以简讯的形式分享如下：
1. 攻击者首先在 8 天前执行了一笔交易（0x7d2d8d），把 20 枚 BNB 换成 NBU_WBNB 再换成 GNIMB 代币，然后把 GNIMB 代币转入 Staking 合约作质押，为攻击作准备；
2. 在 8 天后正式发起攻击交易（0x42f56d3），首先通过闪电贷借出 75477 枚 BNB 并换成 NBU_WBNB，然后再用这些 NBU_WBNB 代币将池子里的绝大部分 NIMB 代币兑换出；
3. 接着调用 Staking 合约的 getReward 函数进行奖励的提取，奖励的计算是和 rate 的值正相关的，而 rate 的值则取决于池子中 NIMB 代币和 GNIMB 代币的价格，由于 NIMB 代币的价格是根据上一步闪电贷中被操控的池子中的代币数量来计算的，导致其由于闪电贷兑换出大量的代币而变高，最后计算的奖励也会更多；
4. 攻击者最后将最后获得的 GNIMB 代币和拥有的 NIMB 代币换成 NBU_WBNB 代币后再换成 BNB，归还闪电贷获利；
此次攻击的主要原因在于计算奖励的时候仅取决于池子中的代币数量导致被闪电贷操控，从而获取比预期更多的奖励。慢雾安全团队建议在进行代币奖计算时应确保价格来源的安全性。[2022/12/14 21:44:29]
这里有一个 trick，由于 0 地址是一个 EOA 地址，所有对 EOA 地址的函数调用都会成功，但是不会返回任何结果。结合这个 trick，execs 函数中的关于 configs 数据的部分可以先暂时忽略。直接看到最后的核心 _exec 函数：
慢雾：跨链互操作协议Nomad桥攻击事件简析:金色财经消息，据慢雾区消息，跨链互操作协议Nomad桥遭受黑客攻击，导致资金被非预期的取出。慢雾安全团队分析如下：
1. 在Nomad的Replica合约中，用户可以通过send函数发起跨链交易，并在目标链上通过process函数进行执行。在进行process操作时会通过acceptableRoot检查用户提交的消息必须属于是可接受的根，其会在prove中被设置。因此用户必须提交有效的消息才可进行操作。
2. 项目方在进行Replica合约部署初始化时，先将可信根设置为0，随后又通过update函数对可信根设置为正常非0数据。Replica合约中会通过confirmAt映射保存可信根开始生效的时间以便在acceptableRoot中检查消息根是否有效。但在update新根时却并未将旧的根的confirmAt设置为0，这将导致虽然合约中可信根改变了但旧的根仍然在生效状态。
3. 因此攻击者可以直接构造任意消息，由于未经过prove因此此消息映射返回的根是0，而项目方由于在初始化时将0设置为可信根且其并未随着可信根的修改而失效，导致了攻击者任意构造的消息可以正常执行，从而窃取Nomad桥的资产。
综上，本次攻击是由于Nomad桥Replica合约在初始化时可信根被设置为0x0，且在进行可信根修改时并未将旧根失效，导致了攻击可以构造任意消息对桥进行资金窃取。[2022/8/2 2:52:59]
_exec 函数的逻辑也很简单，在校验了 _to 地址后，直接就将 data 转发到指定的 _to 地址上了。而通过对攻击交易的分析，我们能发现这个 _to 地址确实是官方指定的合法地址。
最后一步，便是调用 _to 地址，也就是官方指定的 AaveV2 Proxy 合约的 initialize 函数，将攻击者自己的恶意地址设置成 AaveV2 Proxy 合约的逻辑地址。通过对 Furucombo 合约的分析，可以发现整个调用流程上没有出现严重的安全点，对调用的地址也进行了白名单的检查。那么问题只能是出在了对应要调用的代理逻辑上，也就是 AaveV2 Proxy 合约。
我们直接分析 AaveV2 Proxy 合约的 initialize 函数的逻辑：
可以看到 initialize 函数是一个 public 函数，并在开头就检查了 _implementation 是否是 0 地址，如果是 0 地址，则抛出错误。这个检查的目的其实就是检查了 _implementation 是否被设置了，如果被设置了，就无法再次设置。根据这个设置，不难想出 initialize 这个函数只能调用一次。除非 AaveV2 Proxy 从来没有设置过 _implementation，否则这个调用是不会成功的。难道 Furucombo 真的没有设置过对应的 _implementation 吗？带着这样的疑问，我们检查了交易内的状态变化。如下：
可以看到，交易中改变了存储位置为 0x360894a13ba1a3210667c828492db98dca3e2076cc3735a920a3ca505d382bbc 的内容，而写入的内容正是攻击者自己的恶意合约地址 0x86765dde9304bea32f65330d266155c4fa0c4f04。
而 0x360894a13ba1a3210667c828492db98dca3e2076cc3735a920a3ca505d382bbc 这个位置，正是 _implementation 数据的存储地址。
也就是说，官方从来没有设置过 AaveV2 Proxy 合约的 _implementation 地址，导致攻击者钻了这个空子，造成了 Furucombo 资产损失。
通过对整个事件的分析来看，Furucombo 此次事故并不在安全漏洞的范畴内，主要的原因在于官方将未启用的 AaveV2 Proxy 合约添加进了自己的白名单中，并且未对 AaveV2 Proxy 合约进行初始化，导致攻击者有机可乘。
目前，由于 Furucombo 遭受攻击，导致任何将代币授权过给 Furucombo 合约 (0x17e8ca1b4798b97602895f63206afcd1fc90ca5f) 的用户都将面临资金损失的风险。
慢雾安全团队建议与 Furucombo 交互过的用户检查是否有将相关代币授权给 Furucombo 合约。如有授权，应及时撤销相关授权，避免进一步损失。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。