这篇文章，我将会解释客观上为什么Ve治理是一个不好的机制，不适合在协议中实施。它并没有解决任何问题，而且还制造了大量的问题。
撰写：@GabePohl-Zaretsky
编译：深潮TechFlow
我看到很多协议都建议使用Ve治理来解决他们的代币经济学问题。
这篇文章，我将会解释客观上为什么Ve治理是一个不好的机制，不适合在协议中实施。它并没有解决任何问题，而且还制造了大量的问题。
为什么协议会纷纷选择Ve？
两个原因：
1.协议需要一个去中心化的方式来分配代币。
2.协议需要一种方式来让人们停止抛售他们的代币。
但问题就在于Ve原理并不能很好的解决这两个原因。
数字身份生态Aspecta完成350万美元种子轮融资:金色财经报道，由AI驱动，专注于开发者的数字身份生态Aspecta宣布完成350万美元种子轮融资，同时公布其旗舰产品 Aspecta ID 的全球公开测试计划。
Aspecta种子轮融资由A、B两个阶段构成。A阶段于2022年4月完成，由真格基金、奇绩创坛（原YC China）、UpHonest Capital、耶鲁校友基金等机构参与，B阶段于2022年11月完成，由HashKey Capital、Foresight Ventures、SNZ Holding、Infinity Ventures Crypto等机构参与，共募资350万美元。
此外，Aspecta获得了来自Galxe，Mask Network，DoraHacks，CyberConnect，P12等项目方与生态的战略投资与捐赠支持。[2023/3/22 13:19:01]
关于分配代币，我们以Balancer为例。
区块链碳信用交易平台Senken筹集750万美元:1月26日消息，链上碳信用气候金融交易平台Senken今天宣布，它已经筹集了750万美元的新资金，由Obvious Ventures领投，参与的投资者包括Offline Ventures、Inflection、Kraken Ventures和Climate Capital。Senken成立于2021年，其相应的项目信贷可以被希望对气候危机做出重大贡献的公司购买、交易和使用来抵消碳排放。通过使用区块链技术，Senken在数据层面为客户提供额外的安全性和透明度，以确保抵消项目的质量和完整性。[2023/1/27 11:31:19]
Balancer在看到CRV价格随着Curve战争而上升后，决定用veBal实现他们自己版本的Ve治理。
借贷协议Alchemix披露一个清算函数Bug，目前已修复并为受影响用户存入退还款:6月21日消息，DeFi 借贷协议 Alchemix 表示，有社区成员反馈其最初存入的抵押品数量与他们偿还债务的数量之间存在差异，经调查，Alchemix 核心团队注意到 Alchemist.liquidate() 函数中存在一个小 Bug。在 unwrap 之前，Alchemix 将被清算的份额数量转换为必要数量的收益代币，由于调用了错误的转换函数，导致 Alchemist 清算的收益代币比预期的多，结果导致对于调用 liquidate() 函数的任何用户，他们的份额余额减少了正确的金额，但所有其他存款人都遭受了小额损失。Alchemix 已在发现问题之后的 24 小时内编写并部署了修复。
Alchemix 核心团队已对受此错误影响的所有账户进行了分析，截止今日已为受影响账户存入退还款。[2022/6/22 4:43:39]
那么，社区在决定哪些流动性矿池值得分配代币方面做得如何？
以太坊L2网络Optimism锁仓量超10亿美元:金色财经报道，L2BEAT数据显示，截至6月4日，以太坊Layer2上总锁仓量为51.7亿美元。其中锁仓量最高的为扩容方案Arbitrum，约25.1亿美元，占比48.73%。其次是Optimism，锁仓量10.1亿美元，占比19.68%。dYdX排名第三，锁仓量9.62亿美元，占比18.60%。[2022/6/4 4:01:26]
下图是我从Balancer中提取的关于TVL、Volume和veBal代币在协议中的分布数据。
查看“TotalVotes”/“PercentageEmissions”列，我们可以看到基于veBal权重的激励分布。
总共78%的Balancers约$926K(!!!)的日常奖励预算被分配给了4个交易池。
veBal投票者认为，这4个池子比平台上其他数百个活跃的池子更需要用大量的Balancer预算来进行激励。
但是，这个决定有意义吗？
很明显没有。
总的来说，这4个池子为Balancer平台上32亿美元的TVL贡献了3.67亿美元，而在Balancer平台上1.02亿美元的交易量中，它们只贡献了3700万美元的日交易量。
如果我们把注意力集中在BADGER/WBTC和stMATIC/MATIC身上，这个问题就会变得更糟。
这两个池子被分配了48.2%的veBAL奖励，但只贡献了4870万美元的TVL和50万美元的数量，veBAL系统在这里显然是失败的。
Balancer社区意识到了这一点，并被迫对一个修复方案进行投票，通过将否决权交给作为中央中介的HiddenHand，有效地结束了veBAL系统的实际运行。
那么，到底是什么地方出现了问题？
核心原因是veToken投票者和协议之间存在激励错位，最大的LP也是最大的代币持有者。这些LP投票选出他们的矿池，而不是对协议最有效率的矿池。
Ve治理未能解决有效代币分配，代币价格呢？
是否能够通过为代币创造大规模的非流动性导致代币价格上涨来克服失败？
但它也没能做到。
如果我们看一下以ETH计价的BAL的价格，我们看到在veBAL上线后的几周内可能会有轻微的上涨，但没有超出历史趋势。
即使我们把这种上涨归因于veBAL，它也不是持续的，它更多地反映了交易者的情绪而不是真正的长期策略。
为什么流动性不足不会提高价格？
因为锁定期无法起到作用，想卖掉你的代币的交易员会拒绝锁仓。唯一被锁定的代币从一开始就不会被出售。
Ve代币经济学并不能解决引导激励性排放和防止代币的抛售的问题，又将代币错误地分配到无用的流动性池中。在我看来，Ve客观上就已经失败了。
来源：金色财经
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。